Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2015 m. kovo 27 d., 10.00 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, pavogė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės „Devynerios“, 6,79 Eur vertės.

R. T. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1- 2, 14). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, paaiškinime nurodė, kad jis butelį degtinės pavogė, nes jos būdamas pagiringas labai norėjo, o pinigų neturėjo (b. l. 1- 2).

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-28065751-15 (b. l. 1- 2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimu (b. l. 4), pakvitavimu (b. l. 5), patikrinimo aktu (b. l. 6).

R. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). R. T. 2014 m. metais du kartus buvo baustas už vagystes iš parduotuvių, jam skirtos administracinės nuobaudos- baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pažeidėją, bei rodo, kad jam praeityje skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį– administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jį už tai nubausti 14 (keturiolikos) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.