Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovui adv. Antanui Butautui, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota.

Ieškovė prašo pripažinti, kad pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3972, sudarytos 1994-05-12 pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, ji įsigijo-privatizavo už savo asmenines lėšas butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad nekilnojamojo turto registre jos vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į dviejų kambarių 34,26 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto masinio vertinimo vertė šiuo metu yra 6 890 Eur. Šis butas jos vardu buvo įgytas santuokoje su A. M. pagal Butų privatizavimo įstatymą 1994-05-12 pirkimo-pardavimo sutartimi. Už privatizuojamą butą ji sumokėjo jai skirtomis vienkartinėmis išmokomis bei savo piniginėmis lėšomis, nes privatizavimo procesą pradėjo dar būdama nesusituokusi. 1994-02-12 d. ji įregistravo santuoką su A. M., 2005-12-30 šią santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių jie nurodė, kad bendrai įgyto dalintino turto neturi ir nereiškia vienas kitam turtinių pretenzijų. Buvęs sutuoktinis gerai žinojo, kad prie buto pirkimo niekaip neprisidėjo, todėl nereiškė jokių pretenzijų į šį butą iki pat mirties 2016-03-22. Tai patvirtina faktą, kad butą ji įgijo viena tik už asmenines lėšas. Esant tokiai faktinei situacijai, butas pripažintinas jos asmenine nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės, liudytojos A. S. nurodytų aplinkybių nustatyta, kad L. M. gyveno santuokoje su A. M. nuo 1994-02-12 iki 2005-12-30. Ieškovė ginčo butą nusipirko praėjus trims mėnesiams po santuokos įregistravimo. Buto privatizavimo procesą ji pradėjo gerokai iki santuokos sudarymo, pardavimo-pirkimo dokumentai buvo ruošiami vienos ieškovės vardu. Iš buto privatizavimo sutarties matyti, kad už perkamą butą ji sumokėjo valstybės vienkartinėmis išmokomis ir savo grynais pinigais – 127,33 Lt. Santuokos nutraukimo metu buvo išspręstas turto padalijimo klausimas tokiu būdu, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje sutuoktiniai nurodė, jog santuokoje jokio turto neįgijo, abu žinodami, kad formaliai butas įgytas santuokoje. 2016-03-22 A. M. mirė. Ieškovė įrodė, kad butą ji privatizavo savo lėšomis, A. M. buto pirkime niekaip nedalyvavo. Liudytoja A. S. patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad pati žino, jog A. M. neprisidėjo prie buto pirkimo, nes ji dirbo privatizavimo komisijoje ir nė karto nebuvo su juo susitikusi dėl buto privatizavimo reikalų. Paties A. M. elgesys nutraukiant santuoką ir po ištuokos taip pat patvirtina aplinkybę, kad jis nereiškė jokių pretenzijų į minėtą butą. Taigi, visos aptartos aplinkybės rodo, kad butą ieškovė įsigijo viena savo lėšomis, todėl jis pripažintinas asmenine jos nuosavybe (CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 1 d. 7 p., 2 d.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 92-93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine L. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybe.

Priteisti iš valstybės įmonės „Turto bankas“ L. M. naudai 50 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš valstybės įmonės „Turto bankas“ valstybės naudai 53 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.