- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- eAS-833-415/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05397-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kretingos rajono savivaldybės administracija dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Palangos verslo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2024 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. 2D-19077 „Dėl jūsų skundo“ (toliau – ir Raštas).
Pareiškėjas 2024 m. spalio 13 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo (TPDRIS TPD Nr. K-VT-56-22-508; toliau – ir Detaliojo plano keitimas) procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas pagal pareiškėjo skundą. Pareiškėjas šiame prašyme teigė, kad ginčui aktualios teritorijos planavimas tiesiogiai liečia jo interesus (pareiškėjas šioje teritorijoje nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektus), bet jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių pareikšti pastabas ir nuomonę dėl rengiamo Detaliojo plano keitimo sprendinių. Toliau vykdant detaliojo plano rengimo procedūras ir patvirtinant pakeistą detalųjį planą, pareiškėjo skundo nagrinėjimas netektų prasmės, o teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas ar iš esmės neįmanomas.