- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- eI-3534-244/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02093-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Ina Kirkutienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. (V. D.) skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. RE-204 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo (toliau – ir Sprendimas) ir atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą bei pratęsti 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Inspekcija 2017 m. rugsėjo 29 d. priėmė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). valstybinėje miško žemėje neteisėtai pastatyti kitos inžinerinių statinių paskirties, nesudėtingos kategorijos statiniai - stoginės ir pagalbinio ūkio paskirties, nesudėtingas pastatas - garažas su priestatais, nors šių statinių statyba valstybinėje miško žemėje negalima. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. kovo 29 d. nugriauti minėtus inžinerinius statinius ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 26 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, nurodydamas, kad šiuo metu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) formuoja sklypą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skundžiamame Sprendime atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą ir nurodyta, kad pareiškėjo prašymas pateiktas po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Pareiškėjo skundo teigimu, egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, o būtent, jog vyksta namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo procedūros ir šios procedūros trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Be to, skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 teisėtumo ir pagrįstumo, kuris išnagrinėtas 2018 m. kovo 30 d., o pareiškėjas sprendimą gavo 2018 m. balandžio 26 d., taigi neturėjo objektyvios galimybės laiku pateikti prašymo Inspekcijai.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugsėjo 29 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. SPA-1237-(23.2). Patikrinimo akte nustatyta, kad 2013 – 2014 metais nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti inžinerinės ir pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingieji statiniai, t. y. dvi stoginės, kurių išorės matmenys – 6,0 m x 10,0 m, aukštis 2,6 m; 6,5 m x 3,3 m, aukštis 4,0 m; garažas su priestatais, kurių išorės matmenys – 8,0 m x 7,0 m, aukštis 4,5 m (toliau kartu – statiniai). Patikrinime dalyvavusi R. D. 2017 m. rugsėjo 4 d. paaiškinime nurodė, jog statiniai pastatyti 2013 – 2014 metais, o juos statė V. D.. Inspekcija pareiškėjui, kaip statytojui ir statinių naudotojui, 2017 m. rugsėjo 29 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1429, kuriuo pareikalavo iki 2017 m. kovo 29 d. nugriauti kitos paskirties inžinerinį statinį – stogines, pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę.
Atsiliepime pažymėta, kad terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą suėjo 2018 m. kovo 29 d., pareiškėjas su prašymu pratęsti šį terminą į Inspekciją kreipėsi tik 2018 m. balandžio 26 d., t. y. jau suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, todėl Inspekcija neturėjo pagrindo pratęsti šio termino.
Atsiliepime atsakovė nurodo ir tą aplinkybę, kad pareiškėjas statinius pastatė nesuformuotoje valstybinėje miškų ūkio paskirties žemėje, todėl nagrinėjamu atveju be Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos miškų ūkio paskirties žemėje reikalavimus taip pat reguliuoja Lietuvos Respublikos miškų bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymai (toliau – Miškų ir Žemės įstatymai). Pagal Miškų įstatymo 2 straipsnio 19 dalies ir Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, miškų ūkio paskirties žemėje, t. y. nepakeitus pagrindinės žemės naudojimo paskirties, galima tik medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių statyba, taigi valstybinėje nesuformuotoje miškų ūkio paskirties žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), statinių, kuriuos pastatė pareiškėjas, statyba apskritai yra negalima. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, jog jis kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), suformavimo, tačiau šios aplinkybės, Inspekcijos nuomone, nekeičia fakto, kad pagal paskirtį ši žemė priskirtina miškų ūkio žemei, kurioje statinių statyba negalima. Inspekcijos teigimu, pareiškėjas nenurodo nei vienos svarbios, pagrįstos, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurios praleistas terminas galėtų būti atnaujintas. Be to, taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. RE-204 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Inspekcija atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugsėjo 29 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. SPA-1237-(23.2) (b. l. 61 – 71). Patikrinimo akte nustatyta, kad valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti inžinerinės ir pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingieji statiniai, t. y. dvi stoginės, kurių išorės matmenys – 6,0 m x 10,0 m, aukštis 2,6 m; 6,5 m x 3,3 m, aukštis 4,0 m; garažas su priestatais, kurių išorės matmenys – 8,0 m x 7,0 m, aukštis 4,5 m. Atliekamo patikrinimo metu dalyvavo R. D., kuri patvirtino, kad šiuos statinius statė V. D. (b. l. 77).
Atsižvelgdama į Patikrinimo akte užfiksuotus duomenis, Inspekcija pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 29 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 (b. l. 20 – 21). Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2018 m. kovo 29 d. nugriauti kitos paskirties inžinerinį statinį – stogines, pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę.
Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-1305-647/2018 pagal ieškovo V. D. ieškinį Inspekcijai, trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl Inspekcijos 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas 2018 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 terminą jį pagrįsdamas tuo, kad šiuo metu vyksta žemės sklypo formavimo derinimo veiksmai (b. l. 18).
Inspekcija 2018 m. gegužės 24 d. skundžiamu Sprendimu Nr. RE-204 nusprendė nepratęsti 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 (b. l. 8) motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašymas pateiktas po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad šie terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.
Administracinių teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri nustato iš esmės tapačius dabar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teismų praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 buvo nustatytas terminas pašalinti pažeidimus iki 2018 m. kovo 29 d., tuo tarpu pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją jau pasibaigus numatytam terminui, o būtent 2018 m. balandžio 26 d. Pareiškėjo skundo teigimu, svarbia aplinkybe, kuri sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo, turėtų būti pripažinta tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-1305-647/2018 pagal pareiškėjo ieškinį dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 teisėtumo ir pagrįstumo ir priimtą 2018 m. kovo 30 d. teismo sprendimą pareiškėjas gavo tik 2018 m. balandžio 26 d. Teismas konstatuoja, kad ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė nekeičia fakto, jog net ir nagrinėjant ginčą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo jis buvo galiojantis, todėl pareiškėjas turėjo pareigą jį vykdyti ar imtis kitų veiksmų, šiuo atveju – iki termino pabaigos kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Inspekcija pagrįstai atsisakė pratęsti terminą grįsdama tuo, kad pareiškėjo prašymas pateiktas po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 24 d. Sprendimas Nr. RE-204 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Netenkinus pareiškėjo skundo pagrindinio reikalavimo – panaikinti Inspekcijos 2018 m. gegužės 24 d. Sprendimą Nr. RE-204 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, netenkintinas ir skundo išvestinis reikalavimas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą bei pratęsti 2017 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1429 įvykdymo terminą trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. D. (V. D.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.