Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rengdamasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2015-09-27 d. apie 3³⁰ val. ji, savo namuose, (duomenys neskelbtini) k., Papilio sen., Biržų r., neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniai gėrimais už 14 EUR piniginį atlygį E. B. pardavė du butelius puse litro talpos degtinės „Maskovskaja“ 40 % alkoholio koncentracijos. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais B. B. pažeidė 1995-04-18 d. (aktuali redakcija 2013-07-02 d.) Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, III skirsnio 16 str. 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 5 d.

B. B. kalta neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-09-27 d. apie 3 val. 30 min. išgirdo beldimą į langą. Paklausus kas ten, prisistatė E. B.. Jis paprašė parduoti alkoholinių gėrimų, tačiau ji pasakė, kad neturi. Tada ji išgirdo dūžtantį langą ir matė, kaip minėtas jaunuolis su kitu jaunuoliu pasišalino. Po įvykio E. B. pažadėjo langą įstiklinti, todėl ji pretenzijų neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str., o ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad protokolas B. B. surašytas netiksliai. Protokole nurodyta, kad B. B. neturėdama licencijos E. B. pardavė du butelius puse litro talpos degtinės „Maskovskaja“. Savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikslingai kaltės nepripažįsta, kadangi iš visų duomenų matyti, jog alkoholį ji pardavė ne E. B., o kitam asmeniui.

Šie aukščiau nurodyti protokolo trūkumai ir administracinės bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Priešingu atveju nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų patraukus administracinėn atsakomybėn asmenį neabejotinai būtų pažeistos jo teisės (LR ATPK 272 str.).

Dėl virš išdėstytų motyvų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai bylos medžiagai surinkti bei protokolui patikslinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą B. B. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.