Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis tyčia sužalojo svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos, t.y. 2015 m. sausio mėn. 10 d., apie 19 val. 10 min., Nakiškių k., Pasvalio raj., tyčia sugadino N. L. buto duris, padarydamas nukentėjusiajai 20 Eur turtinę žalą ir šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str.

Pažeidėjas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neatvyko. Atidėti bylos nagrinėjimo neprašo. Duomenų, kad neatvykimo priežastys svarbios, nėra. Konstatuotina, jog pažeidėjas vengia vykti į teismą. Administracinio tesės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (LR ATPK 272str. 1d.).

Teismo posėdžio metu M. S. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015-01-10 buvo pas D. G. k. , Pasvalio rajone. Vakarėlyje dalyvavo ir D. G. kaimynė, kurios nepažino. Kada ji išėjo iš vakarėlio, nežino. Kada jis pats išėjo iš vakarėlio nežino, nes buvo išgėręs. Iš pažįstamo D. G. namų išėjo miegoti pas kitą draugą. D. G. kaimynų durų nespardė.

Nukentėjusioji N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažino. Matė kokius du kartus. Įvykio dieną pas ją atėjo kaimynė VygaGausmontaitė ir pakvietė į svečius. Nuėjo. Ten buvo gal 5 žmonės, prisimena Donatą, Modestą, Vyga. Išgėrusi stiklinę, išėjo namo. Jos butas yra toje pačioje laiptinėje. Kiek vėliau atėjo Vyga ir beldė į jos buto duris, pro durų plyšį matė, kad jie buvo dviese. Neįsileido, nes nebenorėjo eiti gerti. Vėliau išgirdo, kad lūžta buto durys. Modestas spyrė į duris. Durys subyrėjo- iškrito lenta. Apie įvykį pranešė policijai. Duris sulaužė Modestas, jis jos neatsiprašė ir neatlygino žalos. Durys buvo sugadintos iš lauko pusės, jas Modestas sugadino, jai matant. Jis įkišo galvą per skylę, dar pasakė: „ vajėtau ji neviena“. Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams duodama parodymus, supainiojo vardus Modestą pavadindama Mindaugu.

Liudytoja D. O. M. parodė, kad nežino, koks konfliktas buvo, nieko negirdėjo. Apie įvykį jai pasakojo N. L.. Kitą dieną po įvykio pamatė, kad viena N. L. durų lenta sulaužyta.

Liudytojas D. G. parodė, kad žino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. S.. Modestas buvo pas jį atvykęs į svečius. Išėjo apie 6 valandą. Nežino, ar jis išmušė duris. Rytojaus dieną matė, kad N. L. sugyventinis taisė N. L. buto duris.

Liudytojas D. A. parodė, kad yra policijos pareigūnas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Gavo iš Pasvalio rajono policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Joniškėlio seniūnijoje, Nakiškių kaime, pas N. L. apgadintos daugiabučio namo durys. Nuvyko į nurodytą vietą. Daugiabučio namo laiptinėje rado N. L.. Matė, kad ji buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. N. L. buvo nustatytas girtumas. Ji paaiškino, kad buvo namuose, išgirdo koridoriuje triukšmą ir išėjo pažiūrėti. Išėjusi pamatė, apgadintas koridoriaus duris. Koridoriuje matė kelis jaunuolius, vieną pažino iš matymo. Ji nurodė, kad koridoriuje buvo Mindaugas iš Joniškėlio. Kai jie atvažiavo, jaunuolių nebebuvo. Ji paaiškino, kad prieš atvykstant policijai, vyko žodinis konfliktas, paskui tie asmenys pasišalino.

Liudytojas Č. Š. parodė, kad įvykio metu buvo N. L. bute, tik kitame kambaryje. Girdėjo prie buto durų sklindantį triukšmą, beldimą. Jis išsigando ir prie durų nėjo. Nuėjo tik sugyventinė N. L.. Sakė, jog prie durų yra G. S.. Girdėjo, kad lūžta durys ir N. L. riksmą, kad M.S. sulaužė duris ir pro durų skylę iškišo galvą. Tuomet jis iš baimės spruko pro sulaužytas duris. Už durų jau nieko nebebuvo. Grįžo tik kitos dienos ryte. Grįžęs pas sugyventinę, sulaužytas duris suremontavo

Nors pažeidėjas savo kaltės nepripažino, be teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.2), tarnybinio pranešimo (b.l. 3), paaiškinimų (b.l.5,6,7,8), fotonuotrauka (b.l. 11),pažymos apie administracines nuobaudas (b.l12-13) duomenimis ir kita administracinės bylos medžiaga.

Pažeidėjo parodymus, kad jis nesulaužė N. L. durų lentos, teismas vertina, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.Ji visiškai paneigta nukentėjusiosios parodymais, kuri stebėjo už durų besibeldžiančius į jos duris M. S. ir V. G., matė kaip M. S. spyrė į duris ir išmušė durų lentą. Jos parodymai neprieštarauja kitų liudytojų parodymams bei byloje nustatytoms aplinkybėms ir netikėti jos parodymais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkine apsvaigimas nuo alkoholio teisės pažeidimo metu.

Skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (ATPK 30str.).

Pažeidėjas baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, turi galiojančią nuobaudą, pažeidimu padaryta turtinė žala neatlyginta, ji neatlyginta, nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamojo asmenybę, nėra. Skirtina bauda. Jos dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 2 d., 30 str.,30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 50³ str., 286-288str., teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50-3 str. ir skirti 30 eurų baudą.

Priteisti iš M. S. 20 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.