Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir atsakovei S. Ž., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. Ž. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės S. Ž. 255,74 Eur skolą, 63,97 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė remiantis 2016 m. rugsėjo 15 d. pasirašyta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, paslaugų gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01 iki 2017-09 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir įsigytą įrangą liko skolinga ieškovei 255,74 Eur. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais - 63,97 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2020-04-07 iki 2025-04-07.

3. A. S. Ž. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pradinė kreditorė ją apgavo, pardavė naudotą V. A. ryšio modemą, su kuriuo atsakovės el. įrenginys neveikė. Nurodė, kad daug kartų kreipėsi į pradinį kreditorių dėl sutarties nutraukimo, tačiau pradinis kreditorius atsisakydavo nutraukti sutartį. Jai siuntė sąskaitas už nesuteiktas paslaugas.

4. Ieškovės atstovas ir atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovė prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, informavo teismą, kad teismo posėdyje nuotoliniu būdu dalyvauti negalės, nes po operacijos bei insulto sunku vaikščioti, į teismo posėdį neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė S. Ž., nors ir informavo teismą, jog teismo posėdyje nedalyvaus, tačiau atidėti teismo posėdį neprašė, jokių duomenų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes apie savo sveikatos būklę nepateikė, teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar atsakovės nurodytas sveikatos būklės pablogėjimas yra laikinas ar ilgalaikis. Kadangi iš pateiktų duomenų neaišku, kada atsakovė galėtų dalyvauti kitame teismo posėdyje ir atsakovė yra nurodžiusi, kad neturi galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu iš savo gyvenamosios vietos, be to, ji negali atvykti į teismą savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), taip pat ir į teismo posėdį, organizuojamą Klaipėdoje, todėl siekiant nepagrįstai nevilkinti bylos nagrinėjimo, išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes užtikrinti tinkamą atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje, teismas nusprendė nagrinėti bylą ieškovės atstovui ir atsakovei nedalyvaujant teismo posėdyje, remiantis byloje šalių pateiktais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp pradinio kreditoriaus - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės S. Ž. buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties pagrindu atsakovei buvo suteikta naudotis ryšio paslaugomis bei įranga su nuolaida (planas „Internetas namams 100“ ir mobilusis įrenginys (duomenys neskelbtini)“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini)). Sutartyje buvo numatytas minimalus paslaugų teikimo ir naudojimosi suteikta įranga terminas – 24 mėnesiai (t. y. iki 2018-09-15) (sutarties 8. punktas). Iš pateiktų duomenų matyti, kad įrangai buvo suteikta nuolaida (129 Eur). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovei nemokant laiku už suteiktas ryšio paslaugas, sutartis buvo nutraukta ir už 2017 metų rugsėjo mėnesį pateikta paskutinė sąskaita už suteiktas paslaugas.

6. Pradinis kreditorius atsakovei už suteiktas paslaugas išrašė bei pateikė apmokėti sąskaitas, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 255,74 Eur už suteiktas paslaugas, t. y. 113,1 Eur skola už faktiškai suteiktas interneto paslaugas iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 84,00 Eur skola už atsiskaitymą už įrangą ar suteiktas nuolaidas, 58,64 Eur skola už suteiktą nuolaidą įrangai įsigyti.

7. 2019 m. lapkričio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta periodinė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2022-02-28 UAB ,, (duomenys neskelbtini)l“ įm. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu apie įsiskolinimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo iki 2019 m. gruodžio 12 d. padengti susidariusį įsiskolinimą. 2022 m. vasario 4 d. vienintelio akcininko sprendimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reorganizuota prijungimo būdu ir prijungta prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri toliau veiklą tęsia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

8. Iš atsakovės S. Ž. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto atsakovei S. Ž., nustatyta, kad S. Ž. buvo informuota apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ji pasirašė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį bei įsigijo modemą ,,HUAWEI B315S-22 ROUTER LTE“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Pasirinko mokėjimo planą „Internetas namams 100“, kurio minimalus mėnesinis mokesti 19 eurų. Sutarties priede paslaugų kainoraštyje numatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį buvo taikoma papildoma 7,00 Eurų nuolaida paslaugoms. Paslaugų kainoraštyje nurodyta, kad S. Ž. sumokėjo 1 Eur vienkartinį sutarties administravimo mokestį, sutartyje numatyta, kad 24 mėnesius mokėti mėnesinių įrangos mokesčių nereikės. Sutiko naudotis paslaugomis bei įranga iki 2018 m. rugsėjo 15 d. Pasirašė bei patvirtino, jog susipažino su paslaugų kainoraščiu bei sutartimi.

9. Rašte taip pat nurodyta, kad vadovaujantis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties 9 punktu, S. Ž. turėjo galimybę nutraukti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį. Atsakovė taip pat buvo informuota apie tai, kad atsakovei nutraukiant terminuotą sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę prašyti atlyginti patirtas protingas ir pagrįstas išlaidas – likutinę modemo vertę bei suteiktas nuolaidas. Atsakovei pasiūlyta sumokėti bendrą 127,66 Eur sumą už likutinę modemo vertę (106,66 Eur) ir suteiktas nuolaidas (21 Eur). Išaiškint, kad vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi norint nutraukti sutartį S. Ž. turi atlyginti pradiniam kreditoriui patirtas išlaidas, t. y. likutinę įsigyto modemo vertę bei suteiktas nuolaidas. Nurodė, kad likutinė modemo įsigijimo vertė 106,66 Eur bei 21 Eur atsiskaitymas už suteiktas nuolaidas per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. Nurodė skaičiavimo būdą, – 3 mėn. x 7 Eur. Sutinkant su išdėstytomis sąlygom nurodė kontaktus kur kreiptis dėl sutarties nutraukimo. Šiuo atveju pradinis kreditorius S. Ž. nurodė, kad neturi pagrindo abejoti Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų už suteiktas paslaugas teisingumu. Nurodė, kad anuliuoti bei priimti įsigyto modemo neturi pagrindo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sutikusi nutraukti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį ir sumokėjusi nurodytą sumą į bylą nepateikta. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė sutarties su pradiniu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytomis sąlygomis nenutraukė, minėtame rašte nurodytos sumos nesumokėjo ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. Ž. sudaryta sutartis liko galioti, paslaugos atsakovei faktiškai buvo teikiamos iki 2017 metų rugsėjo mėnesio.

10. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad sudarytos Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės S. Ž. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl ji laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį, nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti skolą už suteiktas paslaugas bei įrangą. Savo nesutikimą grindė tuo, jog įsigyta įranga buvo ne nauja, naudota kito vartotojo, modemas neveikė su atsakovės el. įrenginiu. Taip pat nurodė, kad pradinė kreditorė nenutraukė su ja sudarytos sutarties, nors ji to prašė bei nepriėmė įsigyto modemo atgal, vertino, kad pradinė kreditorė siuntė jai sąskaitas už nesuteiktas paslaugas ir ieškovės reikalavimas apmokėti V. A. skolas už (duomenys neskelbtini) ryšio paslaugas yra nepagrįstas. Teismas šiuos atsakovės atsikirtimus į ieškinį vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

12. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos sutarties, atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo modemą „HUAWEI B315S-22 ROUTER LTE“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo aiškiai įtvirtintos paslaugų teikimo, įrangos naudojimo, garantijos jai suteikimo bei sutarties nutraukimo sąlygos. Pasirašydama sutartį ir jos priedus, atsakovė patvirtino, jog yra su jomis susipažinusi ir sutinka jų laikytis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, prašydama pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti sutartį, būtų sumokėjusi prašymo pateikimo metu likutinę įsigyto modemo vertę, kompensavusi kreditoriaus suteiktas nuolaidas bei padengusi susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, atsakovė galėjo nutraukti sutartį anksčiau termino, tačiau tokiu atveju turėjo atlyginti kreditoriui patirtas išlaidas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas sutarties nutraukimo sąlygas arba kad būtų ginčijusi teismine tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimą nenutraukti su ja sudarytą sutartį.

13. Atsakovės pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai, kad modemas neveikė, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Ji nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų įrangos broką. Vien deklaratyvūs atsakovės teiginiai apie jai perduotą neveikiančią įrangą negali būti laikomi pakankamais įrodymais konstatuojant netinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Todėl šios atsakovės nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip įrodymas, kad pradinė kreditorė perdavė atsakovei naudotis netinkamą įrenginį. Kaip matyti iš pateiktos sutarties turinio, joje buvo numatytos įrangos garantijos sąlygos, pagal kurias gedimo atveju vartotoja turėjo teisę kreiptis į įgaliotąjį techninės priežiūros centrą dėl nemokamo remonto ar įrangos pakeitimo. Duomenų, kad atsakovė būtų pasinaudojusi šia teise byloje nėra. Tai rodo, kad atsakovė nesiėmė veiksmų tinkamai ginti savo teisių pagal sutartį. Šiuo atveju negavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo, kad ji sutinka nutraukti su atsakove sudarytą sutartį, atsakovė pati vienašališkai nepagrįstai nusprendė, kad ji neprivalo vykdyti jos pačios sudarytos sutarties sąlygų.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors iš atsakovės pateikto rašto matyti, jog šio rašto turinyje yra minima V. A. pavardė, tačiau visi kiti duomenys, t. y. atsakovei perduotos įrangos pavadinimas, IMEI numeris, abonento numeris, kuriuo buvo teikiamos interneto ryšio paslaugos, atitinka su atsakove sudarytos sutarties sąlygose nurodytus duomenis. Atsakovė aplinkybės, kad ji buvo sudariusi minėtą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, nurodydama, kad kreipėsi dėl sutarties nutraukimo tuo pačiu ji pripažįsta aplinkybę, kad sutartis buvo sudaryta ir galiojanti. Nors nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su galimai netinkamu sutarties vykdymu, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai perduota įranga buvo neveikianti ir interneto ryšio paslauga atsakovei faktiškai nebuvo teikiama atsakovė neįrodė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pradinė kreditorė tinkamai vykdė sutartį – atsakovei buvo suteiktos paslaugos pagal jos pasirinktą planą, jai perduota įranga bei pritaikytos nuolaidos, kaip numatyta paslaugų kainoraštyje, tuo tarpu savo prievolės atsiskaityti už pagal sutartį suteiktas paslaugas atsakovė nevykdė.

15. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

16. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

17. Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina nurodytas skolos susidarymo aplinkybes. Be to, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau reorganizuota į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (ieškovei), todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 255,74 Eur skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovei 255,74 Eur skola.

18. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis).

19. Atsakovė, sutartyje nustatytu laiku pilnai neatsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio ir taip pažeidė pasirašytos sutarties sąlygas bei CK 6.38 straipsnyje įtvirtintą prievolių vykdymo principą, pagal kurį prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove buvo aiškiai nustatyta sudarytoje sutartyje, todėl šiai prievolei neįvykdžius atsirado civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 63,97 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. balandžio 7 d. Ieškovė nurodė prašomų priteisti palūkanų sumą bei jos skaičiavimą, t. y. palūkanų suma apskaičiuota nuo neapmokėtos pagrindinės sumos – 255,74 Eur, taikant įstatyme nustatytą penkių procentų dydžio metinių palūkanų normą bei įvertinant 1826 dienų pradelstą terminą (255,74 Eur * 5 proc. / 365 d. * 1826 d. = 63,97 Eur). Apskaičiuota palūkanų suma atitinka teisės aktų reikalavimus ir neprieštarauja CK nuostatoms. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Duomenų, kad šalys susitarė dėl kitokio procesinių palūkanų dydžio, byloje nepateikta.

21. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę, o ieškovė pagrįstai reikalauja įstatymo nustatytų minimalių nuostolių atlyginimo – palūkanų priteisimo, teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas dėl 63,97 Eur dydžio palūkanų priteisimo yra pagrįstas bei tenkintinas.

22. Ieškovei iš atsakovės, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą, taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (319,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

24. Ieškovė byloje pateikė duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, į tai, kad ieškovė realiai patyrė nurodytas išlaidas, į tai, jog atsakovė gavusi sąskaitą faktūrą bei ieškovės siųstą raginimą sumokėti įsiskolinimą ir iki ieškovei kreipiantis į teismą neatlygino nurodytos sumos ir ieškovė dėl šių atsakovės veiksmų patyrė bylinėjimosi išlaidas kreipdamasi į teismą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina iš 23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

25. Teismas šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. Ž. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ 255,74 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 74 ct) skolą, 63,97 Eur (šešiasdešimt trijų eurų ir 97 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 319,71 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų ir 71 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.