Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato A. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. Š. priklausančiam turtui buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 27 d.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato A. A. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio l dalį kaltinamas tuo, kad padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T. iššvaistyti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 190 000 Lt, bei naudojo šiuos nusikalstamu būdu gautus pinigus – 190 000 Lt, kartu su sąskaitos likučiu įmonės ūkinėje, komercinėje veikloje, ir neteisėtai atliko finansines operacijas, taip pat apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kauno apygardos prokuratūros 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Š. priklausančiam turtui, t. y. butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vėliau šis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad piniginių lėšų, t. y. 190 000 Lt, grąžinimo klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 190 000 Lt BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Be to, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi priteistos skolos mokėjimas išdėstytas penkių mėnesių laikotarpiui. Skunde pažymima, kad didžiąją dalį skolos – 30 000 Eur (103 584 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau grąžino. Anot kaltinamojo gynėjo, aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų vykdymo užtikrinimui yra areštuotas 190 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, leidžia daryti išvadą, kad teismo sprendimas bus įvykdytas, t. y. lėšos, kurios pagal kaltinimą buvo pervestos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. bus grąžintos.

Skunde taip pat pažymima, kad BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padaręs asmuo įgijo po BK papildymo 72³ straipsniu įstatymo įsigaliojimo – 2010 m. gruodžio 11 d. Galimai nusikalstamų veiksmų, kurių padarymu kaltinamas A. Š., metu aptariama teisės norma dar negaliojo, todėl skunde daroma išvada, kad šioje byloje negali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas.

Be to, skunde nurodoma, kad buto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vidutinė rinkos vertė viršija byloje pareikšto civilinio ieškinio sumą. Todėl gynėjas mano, kad kitam turtui, t. y. žemės sklypui, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas ir perteklinis.

Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. gynėjo skundas tenkinamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Pažymėtina, kad ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai, t. y. teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų patenkintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus pažeisti proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. Š. priklausantį turtą, t. y. butą su rūsiu ir žemės sklypą, terminas. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajam A. Š. paskirta pagrįstai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas šią procesinę prievartos priemonę nepagrįstai nukreipė į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Š. kaltinamas tuo, kad padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T. iššvaistyti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 190 000 Lt, bei naudojo šiuos nusikalstamu būdu gautus pinigus – 190 000 Lt, kartu su sąskaitos likučiu įmonės ūkinėje, komercinėje veikloje, ir neteisėtai atliko finansines operacijas. Iš kaltinamojo gynėjo pateiktų dokumentų matyti, kad paminėtų piniginių lėšų, t. y. 190 000 Lt, grąžinimo klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 190 000 Lt BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų vykdymo užtikrinimui yra areštuotas 190 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad paminėti teismų sprendimai yra vykdomi (2015 m. balandžio 10 d., 2015 m. balandžio 27 d., 2015 m. gegužės 25 d. lėšų pervedimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurio suma – 8 913,55 Lt. Tuo tarpu buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį kaltinamojo A. Š. nuosavybės teisės yra laikinai apribotos, vidutinė rinkos vertė pagal 2015 m. birželio 5 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą (62 b. l.) sudaro 18 304 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Š. priklausančiam paminėtam butui su rūsiu yra pakankamas byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas laikytinas neproporcingu ir pertekliniu, todėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis šioje dalyje keistina.

Dėl skundo argumentų, kad turtas, į kurį laikinai apribota A. Š. nuosavybės teisė, įgytas dar iki nusikalstamos veikos padarymo, pažymėtina, jog šiame proceso etape apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl nuosavybės teisės kilmės, nes ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, pagrįstumo. Šią aplinkybę turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iš esmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis keistina. Panaikinamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. Š. priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį pakeiti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.