- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-69-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04909-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Skomė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Skomė“, antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. patvarkymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas Z. V. padavė skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2012-09-17 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Pareiškėjas, vadovaudamasis LR CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pageidaudamas, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vieną skundo egzempliorių pateikė teismui. Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo išnagrinėjimo teisme sustabdyti pirmųjų varžytinių vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0042-12/02308. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą šioje vykdomojoje byloje, dar nesibaigus teisminiams ginčams, inicijuotiems išieškotojo UAB „Skome“, siekiančio kad šį išieškojimą būtinai vykdytų antstolis D. T., pradėjęs šį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0241/12/01145. Tačiau teismui net nušalinus antstolį D. T. vykdomojoje byloje Nr.0241/12/01145, UAB „Skome“ kreipėsi į teismą dėl civilinės bylos dėl antstolio D. T. nušalinimo atnaujinimo. Teisminiai ginčai dėl šio proceso atnaujinimo tebevyksta (tai patvirtina antstoliui A. B. vykdomojoje byloje Nr.0042/12/02308 pateiktas 2012-08-09 Z. V. atskirasis skundas dėl 2012-07-18 Vilniaus miesto l apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-10628-600/2012). UAB „Skome“ teismui nėra pateikusi šio savo prašymo dėl bylos atnaujinimo atsisakymo, t.y. tebėra suinteresuota tuo, kad šį vykdymą vykdytų antstolis D. T.. Tačiau iš kitos pusės, UAB “Skome”, gavusi iš nušalinto antstolio D. T. grąžintą 2012-03-21 Vilniaus miesto l apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, pateikė jį vykdyti antstoliui A. B.. Todėl UAB „Skome” turėtų apsispręsti, kurio antstolio ji prašo vykdyti šį išieškojimą. Išieškotojui neatsisakant pareiškimo dėl antstolio D. T. nušalinimo proceso atnaujinimo, sąžiningas išieškotojas neturėtų kreiptis į kitą antstolį (A. B.) dėl šio išieškojimo vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Nurodė, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas įtvirtintas LR CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones-nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą- ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2012-10-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308. Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina be dalykinių argumentų ir absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes teismas tik išdėstė teorinius ir teismų praktikos reikalavimus, nurodė LR CPK ir Antstolių įstatymo normas, kurių būtina laikytis ginčo atveju, tačiau to nepritaikė konkretaus šios bylos ginčo atvejui, nes nevertino bylos aplinkybių. Pažymi, kad teismas išdėstė subjektyvią nuomonę apie galimą pareiškėjo elgesį jo skundo nagrinėjimo teisme metu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu bei LR CPK 21 str. pagrindais, nes konstatuotinas teismo šališkumas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teoriškai pasisakė, kad turi užtikrinti šalių pusiausvyrą, nurodė pagrindus, tačiau to nesilaikė, nes nevertino pareiškėjo argumentų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ši pusiausvyra bus akivaizdžiai pažeista.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, kadangi vienintelis ir tikrasis apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslas yra vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308 vilkinimas. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pažymi, kad apeliantas nepagrįstai nurodė, esą teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo šališkas, kadangi dispozicijos teisė taikyti arba netaikyti laikinąsias apsaugos priemones priklauso teismui. Nurodo, kad apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, sutampa su apelianto skundo dalyku toje dalyje, kurioje apeliantas prašo panaikinti suinteresuoto asmens antstolio A. B. 2012-09-12 patvarkymą ir patenkinti apelianto prašymą sustabdyti suinteresuoto asmens antstolio A. B. vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308, todėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimas šioje dalyje iš esmės reikštų apelianto skundo patenkinimą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai yra tai, jog teismas nepagrįstai nevertino, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje dar nesibaigus ginčams, inicijuotiems išieškotojo UAB „Skomė“, kad pareiškėjas pateikė įrodymus, jog disponuoja 100 000 Lt dydžio priešpriešiniu reikalavimu į UAB „Skomė“, o teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį buvo šališkas, nevertino bylos aplinkybių ir nepasisakė dėl nė vieno apelianto skundo argumentų bei nemotyvuotai atsisakė stabdyti priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad teismo procesinio sprendimo neišsamus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (pvz., LAT 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010). Dėl to netgi nustačius, jog skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali būti naikinama, jeigu klausimas yra išspręstas teisingai (CPK 270 str., 329 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teigti, kad skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota, nėra jokio pagrindo, nes iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas argumentavo tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada sutinka.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas Z. V. pateikė skundą, faktiškai remdamasis viena aplinkybe, jog antstolis A. B. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, dar nesibaigus teisminiams ginčams inicijuotiems išieškotojo UAB „Skomė“, kuris siekia, kad išieškojimą vykdytų antstolis D. T.. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, apeliantas Z. V. buvo pareiškęs nušalinimą antstoliui D. T.. Nušalinimas buvo patenkintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-9644-790/2012. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ buvo pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9644-790/2012, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu, padaręs išvadą, jog teismo nutartys dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl negali būti teikiamas ir pareiškimas dėl proceso atnaujinimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civ. b. Nr. 2-1068-600/2012). Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ šios teismo nutarties neskundė, todėl jokie teisminiai ginčai dėl to, kad išieškojimą pagal 2012-03-21 vykdomąjį raštą antstolis D. T. vykdyti negali, nevyksta.
Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs, todėl jo vykdymas visiems asmenims yra privalomas. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų nenustatyta, jog pareiškėjas ginčytų sprendimą, kurio pagrindu būtų vykdomas išieškojimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais motyvais, kad iš pareiškėjo skundo turinio nenustatyta, kad nesiėmus skolininko prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo
(nutarties byloje dėl antstolio veiksmų) įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.
Teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo sprendimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nereiškia teismo šališkumo. Teismai, spręsdami teisėjų nušalinimo pareiškimus, ne kartą yra pabrėžę, kad teismo veikla, kurios išorinės išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Pažymėtina ir tai, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, įvertinti ir ieškinio (šiuo atveju skundo) pagrįstumą. Ieškinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Nors apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiškėjo skundo argumento, tačiau pažymėtina, jog teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.