- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-500-544/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, D. K.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-500-544/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-500-544/2013 pagal pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties bylos sustabdymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-253/223/2013 pagal pareiškėjų A. L. ir A. L. prašymą, esant suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, D. K., dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai A. L. ir A. L. kreipėsi dėl jų 1989-07-07 Panevėžio CM skyriuje sudarytos santuokos nutraukimo CK 3.51 str. pagrindu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prašė patvirtinti pridedamą jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 86-89).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sustabdė iki kol bus sudaryta nauja santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, tinkamai išsprendžiant joje nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir kreditorinių įsiskolinimų klausimą; nurodė, kad, iki 2013-11-03 nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus paliktas nenagrinėtas. Teismas pažymėjo, kad CK 3.53 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Prieš tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, teismas, be kita ko, privalo nustatyti, ar jos sąlygos nepažeidžia vienos iš šalių, nepilnamečių vaikų ar kreditorių interesų. Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punkte pareiškėja A. L. atsisakė išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo A. L., taip atimdama jiems galimybę gauti lėšų, būtinų geriau įgyvendinti jų poreikius. Todėl teismas padarė išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punktas prieštarauja nepilnamečių vaikų interesams, kas yra viešas interesas ir dėl to šioje dalyje santuokos nutraukimo pasekmių sutartis negali būti tvirtinama. Teismas pažymėjo, jog pagal minėtą sutartį iš esmės visas brangus nekilnojamasis turtas pereina asmeninėn pareiškėjos A. L. nuosavybėn, o pareiškėjas A. L. lieka be jokio turto. Nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkte yra numatyta, kad kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriui D. K. yra asmeninė A. L. prievolė, su kuo kreditorius nesutinka ir nurodo, kad tai yra solidarioji pareiškėjų prievolė, nes paskola buvo paimta santuokos metu šeimos verslui plėtoti. Teismas pažymėjo, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, o kreditorius nesutinka, tai neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės nekinta. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas nusprendė, kad prievolė kreditoriui D. K. atsirado CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatytu pagrindu, ir ji pagal CK 3.92 str. 3 d. įtvirtintą prezumpciją yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Todėl teismas sprendė, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punktas pažeidžia kreditoriaus D. K. interesus, dėl ko ji šioje dalyje teismo negali būti tvirtinama. Nurodė, kad, esant minėtoms aplinkybėms, teismas turi atsisakyti tvirtinti pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir bylą sustabdyti, kol bus sudaryta nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, atitinkanti įstatymo reikalavimus ir nepažeidžianti nepilnamečių vaikų ir kreditoriaus interesų ( CK 3.53 str. 4 d., b. l. 11-117).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. L. prašo panaikinti 2013-05-02 teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir naikintina. Teismas, neturėdamas vekselio ir kitų rašytinių įrodymų apie D. K. suteiktos paskolos dydį ir aplinkybes, nes jų teismo reikalavimu kreditorius nepateikė, padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog minėta prievolė kreditoriui atsirado CK 3.109 str. 1 d. 5 p. pagrindu ir yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija, numatyta CK 3.92 str. 2 d., taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad sandoris sudaromas šeimos interesais ir kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme. Šiuo atveju nebuvo kito sutuoktinio rašytinio sutikimo, vėlesnio sutuoktinės sandorio patvirtinimo, o sandoris nebuvo sudarytas šeimos interesais, nes vekseliu paskolinta suma nebuvo naudojama šeimai, vaikams, mokesčiams ir pan. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjai pateiktų naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį iki 2013-11-08, kurioje nurodytų, jog prievolė kreditoriui D. K. yra solidarioji jų prievolė. Pareiškėjas A. L. neįrodė, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, todėl sutuoktinių prievolė - solidari (CPK 178 str.). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 str. 1 d. 1-5 p. savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.), kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d., b. l. 119-121).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. L. prašo 2013-05-02 nutartį panaikinti ir patenkinti A. L. atskirąjį skundą, su kuriuo sutinka. Be to, kas nurodyta A. L. atskirajame skunde, pareiškėjas nurodė, kad teismo posėdžių metu jie abu (sutuoktiniai) patvirtino, jog A. L. nebuvo žinoma apie jo piniginį sandorį su D. K., jos sutikimo sudaryti sandorį nereikėjo (CK 3.109 str. l d. 5 p.), pinigai šeimos poreikiams tenkinti panaudoti nebuvo. LR CK 3.109 str. 2 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis rėžimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Šiuo atveju kalbama apie jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstą vieno milijono sandorio sumą (b. l. 125-126).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartis keistina – ji naikintina dalyje, kuria pareiškėjams nurodyta sudaryti naują santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, tinkamai išsprendžiant kreditorių įsiskolinimo klausimą, o likusioje dalyje nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Šioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas dėl bylos sustabdymo, nes, nagrinėjant bylą ir kilus pareiškėjų ginčui su kreditoriumi, to ginčo nesprendė, o bylą toje dalyje sustabdė ir ginčą nurodė spręsti sutarties šalims (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliantė (pareiškėja) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą iki pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje tinkamai išspręs kreditorių įsiskolinimo klausimą. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia argumentais, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu pasekmių sutartis nepažeidžia kreditoriaus D. K. teisėtų interesų, kad skola D. K. pagal vekselį nėra solidarioji sutuoktinių prievolė, nes vekselis pasirašytas be jos sutikimo ir pinigai panaudoti ne šeimos interesais, kad tai yra asmeninė A. L. skola D. K. ir kad įstatymas nenumato galimybės bylą sustabdyti dėl to, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditorių interesus.
Nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta ieškovei pareiškus ieškinį nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnis, b. l. 27-31). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą ir pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str., b. l. 86-87). Kartu su šiuo prašymu sutuoktiniai sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo, turto ir skolinių įsipareigojimų klausimus ir pateikė ją teismui tvirtinti (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis, b. l. 88-89). Taigi šalių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis - abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Teismas tvirtina šalių sutartį, nes ja išsprendžiami sutarties šalių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.; CPK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad bylą šiuo pagrindu stabdo todėl, kad nustatyti esminiai prieštaravimai nepilnamečių vaikų interesams ir kito sutuoktinio interesams (b. l. 115-117). Bylos duomenys šią teismo išvadą patvirtina, nes iš jų matyti, kad pareiškėja sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsisakė didelės sumos už trejų metų laikotarpį išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams (b. l. 27-31, 88-89), t. y. atsisakė teisės reikalauti įsiskolinimo, kuris jai nepriklausė, nes išlaikymas priklauso ir yra mokamas nepilnamečiams vaikams, tuo pažeisdama nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus; be to, visas vertingas ir brangus nekilnojamas ir kilnojamas turtas pagal sutartį turi pereiti pareiškėjos A. L. nuosavybėn, o pareiškėjui A. L. faktiškai netenka jokio turto, nors jam tenka lygi ir solidari su ieškove pareiga grąžinti bankui virš 100 000 EUR kreditą (b. l. 88-89). Nors apeliantė prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, tačiau atskirajame skunde nenurodo faktinio ir teisinio pagrindo, kodėl nutarties dalis sustabdyti bylą virš aptartu pagrindu yra neteisėta ir nepagrįsta (b. l. 119-121). Todėl daroma išvada, kad bylos sustabdymas dėl to, kad sutartimi iš esmės pažeidžiami sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir teisėti interesai, neginčijamas, dėl ko teismo nutartis šioje dalyje laikytina teisėta ir pagrįsta.
Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo nurodyti pareiškėjams keisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl kreditoriaus D. K. kreditorinio įsiskolinimo klausimo išsprendimo bei stabdyti bylą šiuo faktiniu pagrindu vadovaujantis CK 3.53 str. 4 d. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų. Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Šiuo atveju kreditorius D. K. į šią bylą su savarankiškais reikalavimais neįstojo, tačiau pareiškė atsikirtimus, kuriais nesutinka su sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, nesutinka, kad prievolė būtų pripažinta tik asmenine A. L., o ne bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių, prievole (b. l. 27-31, 57, 90-92, 109-110). Todėl šios ginčo su kreditoriumi aplinkybės, po to, kai (jei) sutuoktiniai sudarys naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pagal teismo nutarties nurodymus, turės būti išnagrinėtos ir ginčas išspręstas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Todėl skundžiamoji nutartis keistina – ji naikintina dalyje, kuria pareiškėjams nurodyta sudaryti naują santuokos nutraukimo teisinių sutartį, tinkamai išsprendžiant kreditorių įsiskolinimo klausimą, o likusioje dalyje nutartis paliktina nepakeista.
Pažymėtina, kad pareiškėjai, siekdami, kad santuoka jų siekiamu pagrindu būtų nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pasinaudodami sudaryta galimybe pateikti naują sutartį turi teisę pakeisti sutarties sąlygas dėl kreditoriaus D. K. kreditorinio reikalavimo išsprendimo.
Šalies argumentai
Apeliantė teisingai nurodo, kad visapusiškam, pilnam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui būtina turėti įrodymus, kurių pagrindu kreditorius D. K. reiškia kreditorinius reikalavimus pareiškėjams. Tačiau dokumentų neišreikalavimas sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Teismo nustatytu terminu kreditorius D. K. teismo nutartimi reikalautų įrodymų nepateikė, tačiau nustatytu terminu teismui nurodė, kad jų pateikti negali, nes jie yra Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5441-452/2012, kuri sustabdyta 2012-11-21 nutartimi (b. l. 109-110). Todėl teismas šios bylos nagrinėjimo iš esmės metu turės galimybę bylą išreikalauti, su visais reikalingais įrodymais susipažinti ir, esant reikalui, įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti tų įrodymų kopijas į bylą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 dienos nutartį pakeisti – panaikinti jos dalį, kuria pareiškėjams nurodyta sudaryti naują santuokos nutraukimo teisinių sutartį, tinkamai išsprendžiant kreditorių įsiskolinimo klausimą.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.