Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovams A. A. (I. J. įstatyminei atstovei) ir L. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas centralizuotai tiekia šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. J. ir I. J. lygiomis dalimis - po ½ dalį kiekvienam (3-4 b. l.). Pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą prijungimo būdu, ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į L. J. ir I. J. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau už ieškovą tiekiamą šilumos energiją į minėtą butą nėra laiku ir tinkamai atsiskaitoma. Pagal ieškovo pateiktą skaičiavimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-31 susidarė 1664,85 Lt skola už ieškovo suteiktas paslaugas (7 b. l.). Skola nėra sumokėta, todėl ieškovas prašo priteisti ją iš atsakovų A. A. (I. J. įstatyminės atstovės) ir L. J. lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.

CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju tai atsakovas L. J. ir nepilnametė I. J., gimusi 2000-12-17 (3-4 b. l.).

Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 str., 2.8 str.). Įstatymų leidėjo numatyta priemonė, leidžianti tėvams tvarkyti vaikui priklausantį turtą, kartu užtikrinant vaikų ir tėvų turto atskyrimo įgyvendinimą, yra uzufrukto teisė. LR CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. LR CK 3.187 str. yra išvardintas nepilnamečių vaikų turtas, kuriam uzufruktas netaikomas. Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad tėvai neturi teisės tvarkyti uzufrukto teisėmis savo nepilnamečių vaikų turto, kuris yra įgytas vaiko už savo paties uždirbtas lėšas; skirtas vaiko lavinimo, jo pomėgių tenkinimo ar laisvalaikio organizavimo tikslams; vaikui dovanotas ar jo paveldėtas su sąlyga, kad tam turtui nebus nustatomas uzufruktas. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad atsakovei I. J. nuosavybės teise priklausanti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis patektų į LR CK 3.187 str. reguliuojamą sritį ir nepilnametės turto savininkės tėvai neturėtų teisės minėto turto tvarkyti uzufrukto teisėmis. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad nepilnametės I. J. tėvai, nors ir įgyja teisę minėtą turtą tvarkyti uzufrukto teisėmis (sumokėti su turto išlaikymu susijusias išlaidas ir atlikti kitas su turtu susijusias teise ir pareigas), tačiau įgydami šią teisę, jie netampa šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyviais. Kaip jau minėta, šių santykių dalyviais yra šilumą tiekianti įmonė ir pastato ar pastato patalpų savininkai, kurie nuosavybės teise įsigydami atitinkamas patalpas, į kurias tiekiama šilumos energija, konkliudentiniais veiksmais tampa ir šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyviais pagal įstatymą (CK 1. 71 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai ir reikalavimai reiškiant ieškinį teisme, turi būti reiškiami būtent teisinių santykių dalyviams, nagrinėjamu atveju buto savininkams mažametei I. J., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą, ir L. J. (CPK 37 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 4 dalis, 45 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas atsakovams A. A. (kaip I. J. atstovei pagal įstatymą) ir L. J.. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. A. yra netinkama atsakovė byloje. Teismas, skirdamas parengiamąjį teismo posėdį (26 b. l.) ir parengiamojo teismo posėdžio metu siūlė ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, tačiau ieškovas nesutiko (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovei A. A., todėl ieškinio reikalavimai priteisti iš jos 832,43 Lt skolą, 15,72 Lt delspinigius ir 36,00 Lt žyminį mokestį yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šilumos energiją ir teikti kitas paslaugas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas L. J., būdamas ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, prievolės sumokėti už tiekiamą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-01-31 nevykdė. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas L. J. yra sumokėjęs jam tenkančią išlaidų už ieškovo suteiktas paslaugas dalį, pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 832,43 Lt (1664,85 Lt : 2) skola už minėtą laikotarpį.

Atsakovas L. J. tinkamai ir laiku neįvykdęs prievolės mokėti už suteiktas paslaugas, privalo mokėti netesybas – delspinigius (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiuotę, iš atsakovo ieškovui priteistina 15,72 Lt (31,34 Lt : 2) delspinigių (8 b.l.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo L. J. ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai - 36,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Šiaulių energija“ į.k. 245358580, 832,43 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt du litus 43 ct) skolos, 15,67 Lt (penkiolika litų 67 centų) delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas: 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.