Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

trečiojo asmens Viešosios Įstaigos Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namų atstovei Aistei Bakanauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. J. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiui vaikui nustatymo, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CK 3.195 str., tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiui sūnui R. J. jau yra priteistas išlaikymas po 115,85 Eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Apribojus atsakovui tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.256, 3.257 str. ir CPK 407 str., nepilnamečiui R. J. nustatytina nuolatinė globa. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu nuolatinė globa nustatyta nebuvo. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti R., Skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatine globėja skirtina dabartinė globėja Viešoji įstaiga Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovui teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais buvo įteikti tinkamai - asmeniškai. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių. Teisme negauta jokių prašymu, todėl pripažintina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų seka, kad nepilnametis R. J., gimęs 2010-03-27, yra likęs be tėvų globos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu jo motinai J. J., gimusiai 1980-05-11, yra neterminuotai apribota motinos valdžia, o tėvui R. J. tėvo valdžia apribota laikinai - dviejų metų laikotarpiui (e.b.l. 5, 8-12).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Socialiniai darbuotojai, dirbantys su R. J. šeima 2015-01-13, 2015-04-14, 2015-07-21, 2015-10-16, 2016-01-22 savo pranešimuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad R. J. šeimoje pokyčiai nevyksta: atsakovas bendrauja bei bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tačiau nepakankamai aktyviai dalyvauja sūnaus gyvenime, neteikia priteisto išlaikymo, nesiekia atstatyti tarpusavio ryšio, nebendradarbiauja su Globos namų personalu, nėra motyvuotas įsidarbinti, nelanko pozityvios tėvystės kursų (e.b.l. 13-14, 18-19, 23). Iš byloje pateiktos Globos namų 2016-01-19 R. J. charakteristikos Nr. 16/9 seka, kad nepilnametis Ruslanas adaptavosi globos namuose,

prisitaikė prie naujos aplinkos. Gyvenant Globos namuose pagerėjo R. higienos įgūdžiai, vaikas išmoko savarankiškai pavalgyti, apsirengti, išsimaudyti. Pastebimas pakitęs vaiko elgesys su kitais asmenimis. Vaikas tapo komunikabilesnis, aiškiau reiškia savo mintis. Nurodė, kad tėvas R. J. nenoriai bendrauja su Globos namų darbuotojais, vengia kontakto. Žinutes perdavinėja per darželio darbuotojus, nedalyvauja vaiko auklėjime, nesidomi vaiko poreikiais, sveikata, neprisideda prie vaiko išlaikymo (e.b.l. 20-21). Iš Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ 2016-01-22 rašto Nr. A732-273/16-(2.13.2.45-AD15) seka, kad atsakovas domisi sūnumi, jo problemomis, dažnai skambina ir teiraujasi kaip sūnus jaučiasi, kartą per mėnesį ateina į įstaigą aplankyti vaiko, susitikimų metu su vaiku bendrauja šiltai, atneša berniukui lauktuvių ir dovanėlių (e.b.l. 22). Bylos duomenimis vykdant vaiko globos priežiūrą, Skyriuje 2016-01-29 buvo organizuojama R. globos peržiūra, į kurią atsakovas neatvyko, nors apie peržiūros vietą ir laiką buvo informuotas raštu. Peržiūros metu išsiaiškinus, kad situacija atsakovo šeimoje išlieka be teigiamų pokyčių, vyras susigrąžinti sūnaus nesiekia, nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto atsakovo valdžios apribojimo sūnaus R. J. atžvilgiu (e.b.l. 25-26).

Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad R. J. neteistas (e.b.l. 30). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016-01-29 duomenimis R. J. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (e.b.l. 31). Sodros duomenimis atsakovas R. J. nedirba (e.b.l. 29). Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2016-01-26 duomenimis R. J. per laikiną tėvo valdžios apribojimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka: pagal LR ATPK 178 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose) (e.b.l. 27-28).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų seka, kad nuo tėvo valdžios laikino apribojimo praėjo daugiau kaip dveji metai, tačiau vaiko tėvas R. J. tėvo valdžios sūnaus Ruslano atžvilgiu vykdyti nepradėjo. Nors atsakovas sūnų kartais aplanko darželyje ir bendrauja su auklėtojomis, tačiau globos namuose vaiko nelanko, su globos namų darbuotojais bendrauti vengia, nesidomi sūnaus poreikiais, sveikata, neteikia sūnui išlaikymo. Atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų sūnų į savo šeimą, į teismą dėl tėvo valdžios laikino apribojimo panaikinimo nesikreipė. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

CK 3.180 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią, t. y. kai tėvas ir motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu, byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžia nepilnamečio vaiko R. J. atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181.str. 2 d.).

Iš atsakovo R. J. išlaikymas nepilnamečiui R. J. yra priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu (e.b.l. 8-12).

Apribojus atsakovui tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.256, 3.257 str. ir CPK 407 str., nepilnamečiui R. J. nustatytina nuolatinė globa. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu nuolatinė globa nustatyta nebuvo (e.b.l. 8-12). Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti R., Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatiniu globėju skirtini Viešoji įstaiga Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namai.

Nepilnamečio R. J. gyvenamoji vieta nustatoma Viešosios įstaigos Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namų buveinėje (CK 3.265 str.1 p.).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius R. J. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymu Nr. 30-2350 nepilnamečiui R. J. nustatyta laikinoji globa.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo R. J. valstybės naudai priteistinas 31 Eurų dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 96 str. 1 d.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro – Eurai (pažyma). Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 eurų iš atsakovų nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimu nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėju paskirti Viešąją įstaigą Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namus, kodas 125013362.

Nustatyti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjo Viešojoje įstaigoje Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namuose, kodas 125013362.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymu Nr. A30-2350 nepilnamečiui R. J. nustatytą laikinąją globą.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31 Eurą (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.