Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2018 m. balandžio 8 d. apie 18⁴⁵ val. ties Aplinkkelio g. 85, Vijolių k., Šiaulių r., vairavo lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iki įvykio ilgai nevartojo alkoholio. Bet įvykio dieną su sutuoktine išgėrė kelis litrus alaus, vėliau susipyko. Sutuoktinė jam prikaišiojo, todėl susikrovė rūbus ir ketino išsikraustyti. Sėdo į automobilį ir išvažiavo pas bendradarbį. Automobilis registruotas sutuoktinės vardu. Jį įgijo santuokoje, taigi automobilis priklauso abiem (jam ir sutuoktinei). Teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta 2015 m. Neprisimena, kiek kartų buvo pagautas neblaivus vairuojantis automobilį.

Apklaustas įtariamuoju A. O. paaiškino (b. l. 117, 130), kad 2018 m. balandžio 8 d. su sutuoktine R. O. namuose (duomenys neskelbtini), dviese gėrė alų. Išgėrė gal 4 plastikinius butelius po 1 l ir apsipyko. Susinervino ir sugalvojo išvažiuoti į Šiaulius pas bendradarbį. Iš spintelės stalčiaus koridoriuje paėmė automobilio „VW Sharan“ raktelius, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Buvo apie 18³⁰ val., tuo metu sutuoktinė miegojo. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso R. O., automobilį įvertino apie 800 €. Gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 22), kad 2018 m. balandžio 8 d. su sutuoktiniu A. O. namuose gėrė alų. Tarp jų įvyko konfliktas. Susipykusi su sutuoktiniu, galbūt apie 17 val., ji nuėjo miegoti į miegamąjį, o A. O. liko sėdėti virtuvėje. Automobilio „VW Sharan“ rakteliai buvo spintelės koridoriuje stalčiuje. Miegojo ir nematė, kaip A. O. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. A. O. nesakė, kad planuoja važiuoti būdamas išgėręs, neprašė automobilio raktelių. A. O. nuo 2015 m. yra atimta teisė vairuoti. 2016 m. vėl važiavo būdamas neblaivus, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. Vėliau sutuoktinis automobilio raktelių daugiau niekada neimdavo. Automobilį visada vairuodavo ji (R. O.). Nuosavybės teise automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai (R. O.). Automobilį šiuo metu įvertina 500-600 €.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis G. Bačiulis 2018 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) teigė, kad gavo pranešimą, jog automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuoja nuo Kurtuvėnų Šiaulių link ir blaškosi po kelią. Sustabdė šį automobilį 2018 m. balandžio 8 d. apie 18⁴⁵ ties Aplinkkelio g. 85 vairuotojui A. O. alkotesteriu nustatė vidutinį – 1,95 promilių – girtumo laipsnį, nuvežė jį į ligoninę paimti kraują.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. TA-3551/2018 sakoma (b. l. 19), kad A. O. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 8 d. 19²⁰ val., nustatyta mažiausia 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Apžiūros 2018 m. balandžio 8 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – kelias A-18, Šiaulių aplinkkelis, 10 kilometras, ir automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę [...] būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (40 m.), vedęs, dirba (b. l. 92, 94-95). Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimo matyti, kad A. O. du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam 2007 m. (b. l. 96-99, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). 2008 m. baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės (ATPK 129 str.), 2011 m. – už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos bei KET pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimą (KET 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.), 2015 m. – už esant neblaiviam padarytą KET pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimą (ATPK 127 str. 3 d.), 2016 m. – už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 130² str.). Teistas 3 kartus, 2 teistumai išnykę. Paskutinį kartą teistas 2017 m. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Naują nusikalstamą veiką padarė nepasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Kaltinamajam probacijos laikotarpiu taikomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. jis pažeidė šį įpareigojimą. Probacijos tarnyba probacijos laikotarpiu nenustatė kitų šio įpareigojimo pažeidimų (b. l. 89). 2015 m. kaltinamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 100-103). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veikas ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis už analogiškus inkriminuotai nusikalstamai veikai pažeidimus ne kartą buvo nubaustas ženkliomis baudomis administracine tvarka, bet jos buvo mažai efektyvios. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka nuo 2018 m. balandžio 8 d. 18⁴⁵ val. iki 2018 m. balandžio 9 d. 10⁴⁴ val. (b. l. 109, 124). Šis laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į atliktą laisvės atėmimo bausmę (BK 65-66 str.).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas nemano, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis per neilgą laiką antrą kartą teisiamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Prieš tai ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus administracine tvarka. 2008 m. kaltinamajam nustatytas sunkus (2,73 promilių) girtumo laipsnis, 2011 m. – nepatikrinta, nes pasišalino iš įvykio vietos, anot liudytojų, atrodė neblaivus, 2015 m. – sunkus (3,23 promilių) girtumo laipsnis, 2016 m. – vidutinis (2,48 promilių) girtumo laipsnis, 2017 m. – vidutinis (2,23 promilių) girtumo laipsnis. Aptariamu atveju nustatytas vidutinis – 2,06 promilių – girtumo laipsnis. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis du kartus sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą. Nuo tada, kai kaltinamasis pirmą kartą buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, iš jo atimta teisė vairuoti, per 10 m. jos neatgavo. Nusikaltimą nagrinėjamoje byloje kaltinamasis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kelmės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-496/2017 kaltinamasis pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ankščiau buvo „užsikodavęs“. Taigi kaltinamajam reikia kvalifikuotų specialistų pagalbos valdant emocijas, atpažįstant konfliktines situacijas, pasirenkant vieną ar kitą elgesio variantą, numatant (apsvarstant) galinčias kilti neigiamas pasekmes pirmiau, nei jos kyla, o tokią jam galėtų suteikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Šį sykį teismas nebetaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

Draudimas naudotis specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo skirtą laiką atlikus laisvės atėmimo bausmę (BK 68 str. 4 d.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje Pramonės g. 2C, Šiauliuose, registruotas R. O. vardu, bet, kol neįrodyta kitaip, R. O. ir kaltinamajam A. O. priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (Civilinio kodekso 3.87 str.), ir su šiuo automobiliu susiję daiktai ir dokumentai (užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimas), saugomi Šiaulių apskrities VPK (b. l. 29-31), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinamas laikinas R. O. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68, 77).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-122) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – įvykio vietos apžiūros metu paimti prie automobilio užvedimo rakto buvę 4 papildomi raktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK (b. l. 10, 31), grąžinami A. O. arba R. O. kaip teisėtiems savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. O. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būtu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu A. O. skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir skirti (nustatyti) galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santyki 1:1 įskaityti A. O. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (1 parą) ir laikyti, kad jis atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. O. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Skirti A. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Skirti A. O. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. O. vardu registruotą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei su juo susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimą).

Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. O. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – prie automobilio užvedimo rakto buvusius 4 papildomus raktus - grąžinti A. O. arba R. O..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.