Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimo G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) pareigūnas 2009 m. kovo 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Č. (b. l. 2-3) už tai, kad jis, eidamas uždarosios akcinės bendrovės „Karetela“ (toliau – ir UAB „Karetela“) direktoriaus pareigas, laiku, t. y. iki 2008 m. rugsėjo 29 d., neįvykdė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 28 d. pakartotino privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-292 reikalavimų pateikti Pirminės atliekų apskaitos metines ataskaitas už 2005, 2006 ir 2007 m. bei Tirpiklius naudojančių įrenginių apskaitos formą už 2007 m. Šiais veiksmais pažeistos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 25 ir 28 punktų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 620 patvirtintų Lakiųjų organinių junginių, susidarančių naudojant tirpiklius tam tikrų veiklos rūšių įrenginiuose, emisijos ribojimo tvarkos 5 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 318 1 punkto nuostatos. Nurodyta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o nstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. bylas: Nr. N9-990/2006, N63?781/2010).

G. Č. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, pagal kurią aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1 000 litų, pareigūnams – nuo 2 000 iki 7 000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Iš šios normos dispozicijos matyti, kad atsakomybė už veiką kyla tik esant įrodytam pagrindiniam šios veikos sudėties požymiui – pakartotinumui. Tuo tarpu G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Karetela“ jau kartą buvo duotas įpareigojimas, tapatus 2008 m. m. rugpjūčio 28 d. privalomajam nurodymui Nr. VR-14.2-292. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus RAAD apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą. Tačiau šiuo atveju tam, kad G. Č. galėtų būti baudžiamas ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje pareigūnams nustatytos sankcijos ribose, reikalinga surinkti papildomus duomenis, įrodančius G. Č. ir UAB „Karetela“ darbo teisinių santykių ir jų pagrindu kylančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliojimų veikti minėto juridinio asmens vardu 2008 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-292 vykdymo terminu faktą.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių nustatyti visų G. Č. inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, ir tuo neįgyvendino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.