Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. I. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarimo A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. liepos 31 d. surašė A. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 6.00 val., Kaune vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono. Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarimu pripažino A. I. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, liudytoju apklausto pareigūno K. M. parodymais. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 metams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Nutarime taip pat pažymėta, jog sulaikyta transporto priemonė bus grąžinta po baudos sumokėjimo (ATPK 269 str. 7 d.).

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. I. kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.

A. I. jam inkriminuotus pažeidimus neigia ginčydamas pažeidimo sudėtims būtiną elementą – vairavimo faktą – teigdamas, jog neblaivus jis nevairavo, o kitokios išvados teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teikiamą įvykio versiją. Apeliantas abejodamas apklausto policijos pareigūno, betarpiškai stebėjusio įvykį (K. M.), nešališkumu, jokių aplinkybių, dėl kurių šis būtų suinteresuotas jį melagingai apkalbėti, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl tokiais parodymais, kartu su kita bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykio seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis Audi 90 (duomenys neskelbtini) grąžintinas tik po baudos sumokėjimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,

nutaria:

A. I. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Audi 90 (duomenys neskelbtini) grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.