Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti dukters K. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, A. K., priteisti iš atsakovo S. G. dukters K. G. išlaikymui periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį ir mokėti nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus 14400 Lt.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nebegyvena kartu nuo 1995 metų. Nuo šių metų atsakovas niekada nesidomėjo dukra ir neprisidėjo prie jos išlaikymo. Su atsakovu jokių ryšių ji nepalaiko, jo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos jai nežinomos. 2010 metais ji buvo kreipusis į teismą pareiškimu dėl išlaikymo K. G. priteisimo iš atsakovo, tačiau jos pareiškimas paliktas nenagrinėtu neįteikus atsakovui priimto teismo įsakymo.

Ieškovė paaiškino, kad dukters ir savo išlaikymui per mėnesį ji išleidžia 945 litus. K. G. yra vienintelė jos išlaikytinė.

Šalies argumentai

Ieškovė prašė teismo nustatyti dukters K. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, nurodė, kad dukra visuomet gyveno kartu su ja ir yra jos išlaikoma, atsakovas su dukra niekada nebendravo. Atsakovo atsiliepimas ir prieštaravimai negauti. K. G. prašo nustatyti gyvenamąją vietą kartu su motina A. K.. Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėju(rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta(LR CK 2.14 str.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad A. K. šeima nebuvo ir nėra registruota socialinės rizikos grupėje, mano, kad K. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausia atitiktų jos interesus, ieškovė dukra rūpinasi tinkamai. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė A. K. sugeba užtikrinti dukrai saugią aplinką, tinkamai įgyvendina motinos valdžią ir motyvuota sudaryti sąlygas dukrai augti ir vystytis, todėl reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina A. K. tenkintinas, nustatytina K. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta kartu su motina A. K. (CK 3.169 str., 3.174 str.)..

Šalies argumentai

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo S. G. dukters K. G. išlaikymui periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį ir mokėti iki jos pilnametystės. Atsakovo prieštaravimai negauti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Ieškovė nurodė, kad išlaikymas dukrai niekada nebuvo priteistas, atsakovas gera valia jo neteikė. Nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, turimą nekilnojamą ir kilnojamą turtą. Todėl, sprendžiant reikalingo vaikui išlaikyti išlaidų dydžio klausimą, nustatytini vaiko poreikiai, įvertinama šalių turtinė padėtis ir finansinės galimybės. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra bedarbė, nekilnojamų daiktų neturi, nurodė, kad ji ir dukra gauna socialinę pašalpą. Atsakovas taip pat nedirba, jokio turto neturi, ar turi kitų išlaikytinių ir neoficialių pajamų, teismas duomenų neturi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko išlaikymo dydį , laikoma LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė, už vieną minimalią mėnesio algą ( MMA, t.y.800 Lt).(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-13 dienos nutartis priimta byloje Nr.3K-3-469/2006).Siekiant, kad užaugę vaikai taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu, todėl prisilaikant Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, K. G. vieno mėnesio išlaikymo dydis nustatytinas 800 litų, iš kurių pusę jų, t.y. 400 litų privalo teikti atsakovas, o kitą dalį-pati ieškovė. Prisilaikyti Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos rekomendavo ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, turtinę padėtį, vaiko poreikius, šalių paaiškinimus , ieškovės reikalavimą tenkina visiškai, priteistinos K. G. išlaikymui iš atsakovo S. G. periodinės išmokos po 400 litų per mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2011-03-23 dienos iki K. G. pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą 14400 litų dukrai K. G.. Ieškovė nurodė, kad išlaikymas dukrai niekada nebuvo priteistas, ji kreipėsi pirmą kartą tik 2010 metais, tačiau jos pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu. Nurodė, kad išlaikymo dukrai reikėjo ir prieš tris metus po 400 litų į mėnesį. Tačiau šis ieškovės reikalavimas vertintinas kaip siekimas naudos, kadangi šiuo metu šalių duktė yra septyniolikos metų amžiaus, išlaikymo atsakovas niekada neteikė, o ieškovė jo niekada neieškojo, t.y. negynė teismine tvarka savo tariamai pažeistas teises. Sutinkamai su LR CK 3.200 str., ieškovė turi teisę kreiptis dėl išlaikymo įsiskolinimo. Tačiau, vertinant tai, kad ieškovė nesikreipė į teismą dėl pažeistos teisės į išlaikymą laiku, o dabar siekia naudos 14400 litų, jos reikalavimas tenkintinas iš dalies , iš atsakovo S. G., dukters K. G. išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius , už vieną mėnesį po 130 litų, iš viso 4680 litų(LR CK 3.200 str.).