Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., nukentėjusiai G. Č., tapatybė nustatyta pagal LR ATPK Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2011-05-04, apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, daužė buto duris, įžeidinėjo G. Č. necenzūriniais žodžiais. Tokie pat veiksmai kartojosi 2011-05-07, 2011-05-10, 2011-05-11, 2011-05-14, 2011-05-18, 2011-05-19, 2011-05-24. Šiais savo veiksmais įžeidė žmones, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Į teismo posėdį A. V. neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė, todėl daroma išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.).

Teismo posėdžio metu G. Č. paaiškino, kad ji ir jos šeima yra terorizuojama buvusio žento A. V. dėl to, kad jis buvo deportuotas iš JAV. Jis reguliariai apšlapina jų buto duris, išmatomis išteplioja duris ir sienas, prie durų dažnai randa didžiulius akmenis ir gėlių. Dėl šių A. V. veiksmų ji kreipėsi į prokuratūrą, o jos vyras dėl buvusio žento veiksmų pateko į ligoninę.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą - tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką. Šiuo atveju, nukentėjusioji G. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog A. V. terorizuoja ją daugiau nei tris mėnesius. Po to kai buvo deportuotas iš Amerikos, ji jau 2011-05-04, 2011-05-07, 2011-05-10, 2011-05-11, 2011-05-14, 2011-05-18, 2011-05-19, 2011-05-24 kreipėsi į policijos pareigūnus dėl neteisėtų A. V. veiksmų. Jis ją persekioja, niokoja turtą, persekioja, grasina. Tokie jo veiksmai neapima pagal ATPK 174 str. kaltininko veiksmų, naudojant fizinį smurtą. Be to, protokole nurodyta, jog A. V. necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką, nieko neužsiminta apie turto niokojimą, persekiojimą. Esant nurodytoms aplinkybėms manytina, kad A. V. veikoje yra baudžiamosios atsakomybės požymių. ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo PK Viešosios policijos skyrius neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo PK Viešosios policijos skyriui, įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Surinkus visą medžiagą, taip pat būtina spręsti ar surinktoje medžiagoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas), LR BK 15 str. 2 d. (asmens terorizavimas), o ne administracinio teisės pažeidimo požymiai.

Be to pagal byloje pateiktą VŠĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro pažymą, spręstinas klausimas dėl A. V. pakaltinamumo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (LR BPK XXIX skyrius).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutarė:

grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo PK Viešosios policijos skyriui surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.