Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012 m. rugsėjo 19 d. viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje adresu www.teismai.lt. Remiantis LR CPK 130 str. nuostatomis laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2008 m. balandžio 16 d. išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KGE804162APA kopija (b.l. 3-4), 2008 m. balandžio 16 d. prekės perdavimo–priėmimo akto pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGE804162APA kopija (b.l. 5), mokėjimo grafikas (b.l. 6), 2008 m. liepos 20 d. pretenzija Nr. KGE804162APA-4 (b.l. 7), 2008 m. liepos 2 d. papildomas paraginimas Nr. KGE804162APA-3 (b.l. 8), 2008 m. birželio 18 d. papildomas paraginimas Nr. KGE804162APA-2 (b.l. 9), 2012 m. rugpjūčio 27 d. pažyma Nr. 382841 (b.l. 10), delspinigių skaičiavimo lentelė Nr. 1 pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGE804162APA (b.l. 11), 2012 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. TL30815 (b.l. 12) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama UAB „Omgema“, su atsakovu 2008 m. balandžio 16 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGE804162APA, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis kompiuterį, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal šalių sudarytą sutartį, nurodyta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, tačiau savo prievolių tinkamai nevykdė. Atsakovas, nustatytais terminais neįvykdęs prievolės mokėti nustatyto dydžio įmokas, įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2012 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo 1 721,81 Lt likusių mokėjimų ir 740,20 Lt delspinigių. Ieškovė ragino atsakovą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, siuntė raštiškas pretenzijas, pranešimus sumokėti skolą trumposiomis žinutėmis, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas tinkamai 2008 m. balandžio 16 d. išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KGE804162APA nevykdė, nustatyto dydžio įmokų nustatytu terminu ieškovei nemokėjo, todėl laikytina, jog jis pažeidė pirmiau nurodytą sutartį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 1 721,81 Lt skolos, t.y. likusių nesumokėtų mokėjimų.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (LR CK 6.71 str. 3 d.). Šalių sudarytos sutarties 3.9. punkte nurodyta, kad nesumokėjus sutartyje numatytos pradinės įmokos, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo dienos. Atsakovas nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl jis turi mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie, pagal ieškovės paskaičiavimą, yra 12 716,01 Lt. Tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tik dalį priskaičiuotų delspinigių, t.y. tik 740,20 Lt, kurie ir priteistini ieškovei iš atsakovo.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą nesumokėtų įmokų sumą (3 258,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės reikalaujamo dydžio skola, delspinigiai ir palūkanos priteistini jai iš atsakovo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 74,00 Lt žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 7,37 Lt, tačiau, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, Vilnius, Lvovo g. 25, a.s. Nr. LT237044060006153170, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1 721,81 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt vieną litą aštuoniasdešimt vieną centą) skolos pagal 2008 m. balandžio 16 d. išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGE804162APA, 740,20 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų dvidešimt centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą (1 721,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Lt (septyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio. Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „SNORO lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.