- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-02
- Bylos Nr.
- N-575-1542-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarties G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2006 m. kovo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. P. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., už tai, kad jis 2006-03-16, 16⁴⁹ val. Žirmūnų g. 30 namo kieme, Vilniuje, vairuodamas automobilį Ford Escort, v/n (duomenys neskelbiami), pradėdamas važiuoti iš stovėjimo vietos atbuline eiga buvo neatsargus, atsitrenkė į gale atvažiavusį V. D. vairuojamą automobilį Ford Fiesta v/n (duomenys neskelbiami)ir abu sugadino. Nurodyta, kad G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 158 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G. P. atžvilgiu nutraukta. Nutarime nurodyta, kad iš byloje esamų įrodymų negalima nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai nulėmė eismo įvykio kilimą.
Nukentėjusysis V. D. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. kovo 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai. Pareiškėjas nurodė, kad nutarimas priimtas nesilaikant ATPK 280 str. l d. 3 p. ir 284 str. l d. nuostatų, pažeidžiant ATPK 273 str. numatytas jo kaip nukentėjusiojo teises. Pareigūnas nesiaiškino aplinkybių turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, viską atliko formaliai. Paaiškino, kad nutarimas buvo priimtas neapklausus nei jo, nei policijos pareigūnų. Jis neturėjo galimybės užduoti klausimų G. P. ir policijos pareigūnams, nes apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta. Dėl eismo įvykio kilimo kaltas G. P. . Pažymėjo, kad G. P. įvykio vietoje paaiškino, kad jis atsitrenkė į pareiškėjo automobilį, tačiau vėliau pakeitė parodymus ir teigė, kad jam sustojus pareiškėjo automobilis trenkėsi. Nurodė, kad įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog priekyje pareiškėjo automobilio prie pat priekinės dalies guli šukė. Ši šukė įrodo, kad pareiškėjo automobilis susidūrimo metu stovėjo.
Teismo posėdyje G. P. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad jis išvažinėjo atbuline eiga iš stovėjimo vietos. Per veidrodėlį pamatė atvažiuojantį automobilį ir sustojo. V. D. automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. kovo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. D. skundo nepatenkinti. Teismas konstatavo, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Teismas pažymėjo, kad naujam nagrinėjimui byla gali būti grąžinama tik nustačius, kad yra būtina atlikti papildomą tyrimą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepagrindė teismui, dėl kokių priežasčių turėtų būti atliekamas papildomas tyrimas, kokias aplinkybes institucija turėtų išsiaiškinti ir dėl jų priimti procesinį sprendimą. Pareiškėjas apsiribojo tik konstatavimu, jog eismo įvykio kaltininku turėtų būti pripažintas G. P. . Teismo vertinimu, visi byloje esantys įrodymai yra ištirti pilnai. Teismas konstatavo, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta A. P. patvirtino 2006-03-17 rašytą paaiškinimą, kuriame ji nurodė, jog jos vyras išvažinėjo atbuline eiga iš Žirmūnų g. 30 namo kiemo. Greitis buvo labai mažas, automobilis vos judėjo. Automobiliui judant atbuline eiga, ji pro galinį langą pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį Ford Fiesta ir įspėjo vyrą apie artėjančią kliūtį. Šis 2-3 sekundes stabtelėjo. Po akimirkos į jų automobilį trinktelėjo tas pats automobilis. Bevaikščiodama apie automobilius pastebėjo automobilio Ford Fiesta stabdymo žymes ant suspausto sniego. Stabdymo kelias buvo apie 1-2 m. Paaiškinime taip pat nurodė, jog su V. D. nemažai konfliktuoja dėl jo automobilio parkavimo ir važinėjimo greičio kieme. Taip pat teismas nurodė, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. G. davė analogiškus parodymus 2006-03-16 policijos pareigūno A. PR. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Ford Escort vairuotojas G. P. paaiškino, jog išvažiavo iš stovėjimo vietos atbuline eiga, važiavo apie 5-8 m., gale automobilių nebuvo. Važiavo ir atsitrenkė į gale atsiradusį automobilį Ford Fiesta. Vėliau vairuotojas aiškino, kad važiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos, pavažiavęs kažkiek sustojo ir tuomet Ford automobilis atsitrenkė į jo stovintį automobilį. Nurodyta, jog vairuotojas V. D. paaiškino, kad įvažiuodamas į Žirmūnų g. 30 namo kiemą pastebėjo priekyje iš stovėjimo vietos važiuojantį Ford Escort automobilį. V. D. sustojo ir signalizavo Ford Escort vairuotojui, tačiau automobilis atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį. Teismo vertinimu, pareiškėjas V. D. teismui nenurodė naujų aplinkybių, kurios patvirtintų jo nurodomą eismo įvykio kilimo versiją bei būtų pagrindu panaikinti nutarimą ir grąžinti medžiagą naujam nagrinėjimui.
III
Nukentėjusysis V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
1. Apelianto teigimu, nagrinėjant bylą buvo pažeistos jo procesinės teisės, numatytos ATPK 273 str., kadangi jis nebuvo informuotas apie Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnyboje vyksiančio bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismas dėl šio pažeidimo nepasisakė.
2. Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje, konstatuoja, kad teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Tačiau nei teismas, nei bylą tyręs pareigūnas nevertino bylos įrodymų, nenagrinėjo bylos iš esmės. Tai įrodo ir pareigūno nutarimo turinys ir teismo nutarties turinys. Teismo nutartyje nėra jokios motyvacijos dėl priimto sprendimo. Byloje turimi rašytiniai įrodymai tvirtina, kad G. P. pakeitė parodymus dėl eismo įvykio kilimo mechanizmo, tačiau nei policijos pareigūnas, nei teismas dėl šio fakto nepasisako.
3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, kurios patvirtintų jo nurodomą eismo įvykio kilimo versiją bei būtų pagrindu panaikinti nutarimą ir grąžinti medžiagą naujam nagrinėjimui. Apelianto nuomone, G. P. kaltumą įrodo byloje esantys objektyvus duomenys, kurių jokie prieštaraujantys šalių paaiškinimai nepaneigia. Įvykio vietos schemoje užfiksuoti automobiliai išsidėstę vienas kito atžvilgiu ir pėdsakai bei daiktiniai įrodymai. Įvykio vietoje rasta šukė, gulinti prie jo automobilio priekinės dalies, nurodo, kad jo automobilis įvykio metu stovėjo vietoje, o ne judėjo. Teismas turėjo atsižvelgti į šiuos faktus ir juos įvertinti, o jeigu jis to padaryti negalėjo, turėjo perduoti bylą nagrinėti iš naujo nutarimą priėmusiai institucijai. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. l d. 4 p.
4. Teismas nevertino eismo įvykio kilimo mechanizmo ir esančių byloje įrodymų, o tik apsiribojo eismo dalyvių ir liudininkų apklausa, kuri nieko neišsprendė, nes prieštaravimų tarp jų teismas nepašalino. Įvykio aplinkybės išaiškintos nepilnai. Byloje nėra įvykdyti ATPK 284 str. 1 d. reikalavimai.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimu prašo V. D. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, atsižvelgiant į esančius įrodymus, byloje yra priimtas teisingas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 2. P. 292-293).
Nagrinėjamoje byloje įrodinėjama proceso dalyvių parodymais. Eismo įvykio dalyvis V. D. teigia, kad jis savo automobilį sustabdė, o į jo automobilį atsitrenkė atbuline eiga važiavęs G. P. automobilis, tuo tarpu G. P. (taip pat liudytoja A. P. ) tvirtina, kad jo automobilis stovėjo, o į jį atsitrenkė V. D. vairuojamas automobilis. Tačiau kilusios pasekmės (transporto priemonių susidūrimas) akivaizdžiai rodo, kad vieno ar abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimai neatitinka tikrovės. Taigi, šioje byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, o kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties teismas esamų prieštaravimų nepašalino, nenurodė, kodėl remiasi vieno eismo dalyvio paaiškinimais, o kito atmeta, savo išvadų nepagrindė kitais byloje esančiais įrodymais. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų įrodymų nepakanka neabejotinai išvadai pagrįsti dėl G. P. kaltumo ar nekaltumo. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad byloje nėra išnaudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus ir pašalinti kilusias abejones. Byloje esama duomenų, kad įvykio vietoje eismo įvykio dalyviai skirtingai aiškino eismo įvykio kilimo aplinkybes, nei jas nurodė rašytiniuose paaiškinimuose. Tai patvirtina į įvykio vietą atvykusio pareigūno A. G. teisme duoti parodymai (b.l. 22). Todėl vertinant eismo įvykyje duotus paaiškinimus yra svarbu, kokie buvo pirmieji eismo įvykio dalyvių paaiškinimai. Todėl būtina detaliai apklausti pareigūnus atvykusius į įvykio vietą. Byloje nebuvo gauti tarnybinį pranešimą (b.l. 11) surašiusio pareigūno A. PR. detalūs paaiškinimai apie šiame pranešime nurodytas aplinkybes, o A. G. nebuvo apklaustas išsamiai, jo užfiksuoti protokole parodymai (b.l. 22) nėra detalūs.
Byloje taip pat nėra išnaudota galimybė atlikti specialiųjų žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti transporto priemonių susidūrimo mechanizmą, techninę transporto priemonių susidūrimo priežastį, koks automobilis susidūrimo metu stovėjo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio vietos schemoje fiksuoti objektyvūs duomenys (stabdymo kelias, šukių buvimo vieta), toks tyrimas gali būti atliekamas.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimas panaikinami ir byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartį bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. kovo 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.