- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- e2YT-80-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01543-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Atsakovas
- notarei Rimutei Bučinskienei
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., A. Ž., Viešame teismo
- Advokatai
- Vytautas Garla, Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 3.4.4.12Bylų dėl notarinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. Ž. su skundu dėl notaro veiksmų kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notarės Rimutės Bučinskienės 2015m. lapkričio 30d., nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę R.Bučinskienę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą P. Ž. į visą B. Ž. turtą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė B. Ž., kuris testamentu savo turtą paliko lygiomis dalimis savo vaikaičiams A. Ž. ir P. Ž. Ž. . Po B. Ž. mirties, P. Ž. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Jo brolis A. Ž. perleido jam paveldėjimo teises į turtą. Į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir B. Ž. dukra G. A. ir prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, nes ji yra pensininkė ir neįgali. Gavusi tokį G. A. prašymą, notarė priėmė nutarimą, kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmą- išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į visą B. Ž. turtą. Pareiškėjo atstovas nurodė, jog jie nesutinka su tokiu notarė nutarimu, nes jis yra nepagrįstas ir teisiškai ydingas. Visų pirma vien faktas, kad G. A. yra pensinio amžiaus, neįgali dar nereiškia, jog jai priklauso turto dalis, kad jai būtinas išlaikymas. G.A. neįrodė, jog B. Ž. mirties dieną jai buvo reikalingas išlaikymas. Šiuo metu ji nori, jog ją tėvas išlaikytų. Nustatyta, jog G.A. gauna pensiją, turi nekilnojamojo turto, indėlį , yra laidotuvių giedotoja ir tokiu būdu užsidirba papildomai pinigų, todėl jos prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį nepagrįstas. Dėl G. A. neįgalumo, pareiškėjo atstovas nurodė, jog negali pasisakyti, nes byloje nėra duomenų kokio pobūdžio neįgalumas. Be to, pareiškėjo atstovas nurodė, jog G.A. yra konfliktiška ir su savo tėvu konfliktavo dėl žemės, miško. Būtina gerbti B. Ž. valią, kuris ją išreiškė dar 2005 metais pasitašydamas testamentą. Dėl notarės nutarimo pareiškėjo atstovas nurodė, jog notarė atsisakydama išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą visam turtui , neišdavė jokio paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo ar paveldėjimo teisės liudijimo į privalomąją paliko dalį ir tokiu būdu įvėlė šalis į dvigubą ginčą. Prašė tenkinti jų skundą - panaikinti notarės nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą į visą B. Ž. turtą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė - Anykščių rajono notarė R.Bučinskienė į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio data ir vieta jai žinoma . Prašymo atidėti skundo nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Atsiliepime į pareikštą skundą nurodė, jog gavusi G. A. prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį ir nesutikus su tokiu prašymu mirusiojo B. Ž. testamentiniam įpėdiniui P. Ž. , ji priėmė nutarimą atsisakyti išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į visą B. Ž. turtą.
Suinteresuotas asmuo G. A., jos atstovas nurodė, jog jos ginčas su broliu S. Ž. yra senas ir jis kilo dar esant tėvui B. Ž. gyvam. Ji važiuodavo pas tėvą į kaimą jį prižiūrėjo, juo rūpinosi, lankė, kai sirgo. Dabar norėtų irgi gyventi tėvų namuose, užsiaugintų daržovių, nes pensija nedidelė. Ji nurodė, jog pastoviai ji nėra laidotuvių giedotoja ir dalyvauja tik pažįstamų, draugų laidotuvėse ir tuomet jokių pinigų ji negauna. Kuomet tėvas buvo gyvas ji nesikreipė į jį, kad jis ją išlaikytų, priešingai , ji tėvą išlaikė. G.A., jo atstovas nurodė, jog notarė pasielgė teisingai priimdama nutarimą atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą P. Ž., nes jai priklauso privalomoji paliki dalis. Ji yra pensininkė, neįgali, nesvarbu, kad gauna pensiją ir turi pasitaupiusi pinigų, mano, jog jai priklauso privalomoji palikimo dalis tėvo B. Ž. turto. Prašė skundo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. skundo klausimą paliko spręsti teismui. Nurodė, jog jis paveldėjimo teises yra perleidęs savo broliui P. Ž..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens G. A. paaiškinimais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo P. Ž. senelis, o suinteresuoto asmens G. A. tėvas B. Ž., kuris (duomenys neskelbtini) testamentu visą savo turtą paliko savo anūkams- sūnaus S. Ž. vaikams - P. Ž. ir A. Ž. . (duomenys neskelbtini), A. Ž. padovanojo savo broliui P. Ž. paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises. Po B. Ž. mirties, P. Ž. (duomenys neskelbtini) notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. B. Ž. dukra G. A. 2015m. lapkričio 24d., notarų biurui pateikė pareiškimą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, nes ji yra pensininkė ir neįgali. 2015m. lapkričio 30d., I-ojo notarų biuro notarė Rimutė Bučinskienė priėmė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir atsisakė išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą po B. Ž. mirties į visą mirusiajam priklausiusį turtą, nes gautas mirusiojo dukters G. A. pareiškimas, kuriuo ji vadovaudamasi LR CK 5.20 straipsniu prašoma išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį. P. Ž. nesutiko su tokiais notarės argumentais ir su skundu kreipėsi į teismą.
LR CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi , nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą, jeigu testamentu neskirta daugiau. Aiškinant palikimo teisinių santykių reglamentavimą, pabrėžtina, kad teisę į privalomąją palikimo dalį turi tik tokie palikėjų vaikai, kurie palikėjo mirties dieną atitinka asmens, reikalingo išlaikymą, teisinį statusą. Kasacinio teismo suformuluota teismų praktika dėl tokio ginčo yra tokia, jog palikėjo vaiko nedarbingumo dėl neįgalumo faktas, jei neįgalumas nustatytas ne jo nepilnametystės metu, nepreziumuoja išlaikymo reikalingumo. Procesiškai tai reiškia, kad neįgalus palikėjo vaikas pagal įstatymą turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jei išlaikymo reikalingumas palikėjo mirties dieną įrodytas bendra tvarka ( LR CPK 176,177,178 straipsniai) Šiais atvejai būtina įrodyti , kad palikėjo mirties dieną pilnametis neįgalus vaikas neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, todėl buvo reikalingas palikėjo išlaikymas. Tokiems vertinimams reikšmingi duomenys apie nuosavybę į daiktus ir iš jų gaunamas pajamas, banko indėlius , gaunamas visas kitų rūšių pajamas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog B. Ž., miręs (duomenys neskelbtini) , 2005m. rugsėjo 3d., testamentu , visą savo turtą paliko savo anūkams- sūnaus vaikams P. Ž. ir A. Ž. . Tokia buvo B. Ž. valia. Suinteresuotas asmuo G. A. teismui neįrodė, jog palikėjo B. Ž. mirties dieną, t.y. (duomenys neskelbtini), jai buvo reikalingas palikėjo- tėvo išlaikymas. Nustatyta, jog G.A. yra senatvės pensininkė, gauna 236,39 eurus pensijos. Ji yra neįgali ir jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Neįgalumas nustatytas 2011 metais, t.y. jai esant pilnametei. Dėl kokių priežasčių nustatytas neįgalumas G.A. įrodymų nepateikė. G.A. lankosi pas gydytojus, ką liudija jos pateikti medicininiai pažymėjimai , tačiau dokumentuose nurodytos ligos neįrodo, jog jai būtinas išlaikymas. Iš pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog G.A. turi nekilnojamojo turto, tai dviejų kambarių butą, kuriame gyvena, turi piniginį indėlį banke. Nustatyta, jog ji yra ir laidotuvių giedotoja, ko nepaneigė ir pati G.A., todėl turi galimybę užsidirbti papildomų pajamų. G.A. dėl pateikto skundo , nurodė, jog ji norėtų gyventi tėvo namuose , auginti daržoves, o dėl išlaikymo nurodė, jog , dar esant tėvui gyvam, ji nesikreipė dėl išlaikymo iš jo priteisimo. priešingai , ji tėvą lankė ir jį išlaikė. Visa tai, patvirtina, jog G.A. neįrodė išlaikymo reikalingumo.
Kaip nustatyta, tai notarė, gavusi G. A. pareiškimą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją dalį , priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė atlikti notarinį veiksmą , t.y. atsisakė išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą po B. Ž. mirties į visą mirusiajam priklausantį turtą. Toks nutarimas teisiškai ydingas, nes notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą visam turtui , tačiau neišdavė ir jokio kito liudijimo, t.y. paveldėjimo teisės pagal testamentą ir/ ar į privalomąją dalį liudijimą . Priimdama tokį nutarimą, notarė iš esmės neišsprendė paveldėjimo teisinių santykių ir nepriėmė valinio sprendimo , kuriuos iš esmės būtų išsprendusi susidariusią situaciją. Todėl , ir dėl to notarės priimtas nutarimas naikintinas, nes juo niekas neišsprendžiama.
Vadovaujantis tai, kas išdėstyta , Anykščių rajono notarės R.Bučinskienės nutarimas, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, naikintinas ir notarė įpareigotina išduoti pareiškėjui P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į visą P. Ž. turtą.
LR CPK 93 straipsnio nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalis. Byloje pareiškėjas skundė priimtą notarės nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Teismas skundą patenkino, todėl iš notarės R.Bučinskienės priteistinos pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos- išlaidos advokatui- 450 eurų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą patenkinti.
Anykščių rajono notarų biuro notarės R.Bučinskienės 2015m. lapkričio 30d., nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, panaikinti ir įpareigoti notarę R.Bučinskienę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą P. Ž. į visą B. Ž. turtą.
Priteisti P. Ž. ir notarės Rimutės Bučinskienės 450 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti notarų biurui B. Ž. paveldėjimo bylą.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per šį teismą.