Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. B. (J. B. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2010-06-20 apie 1.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios J. Z. anūko S. A. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad apie du kartus ranka sudavė automobilyje Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai lenkiški), sėdėjusiajam S. A. į veidą ir pastarajam išlipus, pagrobė J. Z. priklausantį automobilį Toyota Camry, valst. (duomenys neskelbtini) (numeriai lenkiški), 3000 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais J. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Įtariamasis J. B. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., kaltę pripažino pilnai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis pažįsta S. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Šių metų pavasarį jo tėvas, kuris dirba ir gyvena Lenkijoje, atgabeno į Lietuvą rudos spalvos automobilį Toyota Camry, valstybinių numerių neprisimena, jie lenkiški. Šis automobilis buvo paliktas pas S. A.. S. A. yra nepilnametis, bet daug kartų vairavo automobilį, nors neturi teisės vairuoti automobilių. Pas S. A. jis buvo kelis kartus, matė kieme stovintį šį automobilį. Jis niekada nevairavo šio automobilio ir neprašiau leisti jo pasinaudoti. Su S. A., ar jo šeimos nariais jokių reikalų neturėjo, todėl jiems nieko neskolingas, jie irgi. 2010-06-19 jis apie 21 val. su R. J. ir D. B. atvažiavo į šokius (duomenys neskelbtini). Šokiuose jis vartojo alkoholį, S. A. nematė. Apie 23. 30 – 00.00 val. H. R. savo automobiliu juos atvežė į Maišiagalą ir išleido prie apleistų kultūros namų. Ten jis dar vartojo alkoholį. Galimai apie 1 val., prie jų automobiliu Toyota Camry privažiavo S. A.. Tada jis nutarė pasivažinėti šio automobiliu. S. A. nespėjus išlipti iš automobilio, jis priėjo prie vairuotojo durelių (kas iš jų atidarė vairuotojo dureles, neprisimena), paprašė išlipti ir leisti jam pasivažinėti šio automobiliu. S. A. nelipo ir nesutiko su pasiūlymu, nors jis tai pakartojo kelis kartus. Tada jis kairės rankos kumščiu (jis yra kairiarankis) apie du kartus sudavė sėdinčiam automobilyje vairuotojo vietoje S. A. į veidą. Kur tiksliai pataikė, neprisimena. Po šių smūgių S. A. pats išlipo iš automobilio, jis sėdo į vairuotojo vietą. Su pasiūlymu važiuoti kartu, S. A. nesutiko. Jis vienas važinėjosi šio automobiliu (duomenys neskelbtini). Kai užsidegė kuro lemputė, jis nutarė važiuoti į benzokolonėlę. Pakeliui sutiko ir pavežė einančius draugus brolius Z. ir A. L., D. C. ir P. V.. Ar jiems sakė iš kur ir kaip gavo automobilį, neprisimena. Važiuojant pamatė policijos automobilį. Įtardamas, kad apie automobilio pagrobimą S. A. pranešė policijai, jis pradėjo sprukti. Jis spėjo nuvažiuoti už tilto, ten lauke automobilis užgeso. Jis pradėjau bėgti, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė jį į Vilniaus rajono P. N. padarymo metu jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau jautėsi gerai, ir jo nežymus apsvaigimas neturėjo įtakos elgesiui. Jis labai gailisi, kad pagrobė iš S. A. automobilį (b.l. 95-99, 102-104).

Šiuos savo parodymus J. B. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 107-112).

J. B. (toliau-kaltinamasis) teismo nagrinėjimo metu kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažinio visiškai ir davė analogiškus parodymus (b.l. 166-169).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta- namo kiemas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namo teritorija neaptverta, joje yra automobilių stovėjimo aikštelė (b.l. 20-23).

2010-06-20 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulio A. Skolio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2010-06-20 dirbant su vyr. patruliu S. S. iš Vilniaus m. VPK OVP gavo pranešimą, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstami vaikinai iš jaunuolio atėmė automobilį Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai lenkiški), pilkos spalvos. Atvykus į (duomenys neskelbtini) mstl. apie 2. 50 val. prie degalinės pastebėjo atvažiuojantį lengvaąjį automobilį pilkos spalvos. Šio automobilio vairuotojas pamatęs policiją staigiai apsuko automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Vejantis ir stabdant automobilį įjungus mėlynus švyturėlius, automobilis reikalavimui sustoti nepakluso. Automobilis Toyota Camry nuvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini) apie 1,5 km sustojo ir iš jo išlipęs jaunuolis pradėjo bėgti. Reikalavimui sustoti jis nepakluso ir bėgo nuo policijos pareigūno. Prabėgęs apie 120 m jis nugriuvo. Jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos. Sulaikius jaunuolį buvo nustatyta, kad tai J. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą J. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo pristatytas į Vilniaus rajono PK (b.l. 24).

2010-06-20 daiktų apžiūros protokole buvo užfiksuotas rastas automobilis Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai lenkiški), kaip daiktas turtintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Automobilio apžiūros metu ant vairuotojų durelių ir galinių dešinės pusės durelių buvo rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių; nuoplova nuo vairo; trys lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, keleivio sėdynės. Taip pat automobilyje rastas raktas bei piniginė su dokumentais: automobilio Toyota Camtry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos transport priemonės registracijos liudijimas (b.l. 31-33), automobilio Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos civilinės atsakomybės draudimo polisas (b.l. 34-36) bei kiti dokumentai. (b.l. 25-29; 37-47).

Apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 56 ) J. Z. parodė, kad 2010-06-19 vakare jos anūkas S. A. tvarkė tėvui Z. A. priklausantį automobilį Toyota Camry. Anūkas tikimiausia ruošėsi vykti į šokius su draugu, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Ji būdama namie užmigo, anūko nebuvo. Jau 2010-06-20 apie 1 val. grįžęs blaivus anūkas papsakojo, kad kažkas jam sudavė smūgį ir išemtė iš automobilį, po ko šį automobilį pavogė. Pas anūką lūpų dešinėje pusėje buvo mėlynė. Lauke automobilio, kurio vertė 3000 Lt, nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė anūkas. Pareigūnai su anūku išvyko ieškoti automobilio. Tą pačią naktį automobilis buvo rastas ir grąžintas. Anūkas sakė, kad automobilyje buvo praskeltas priekinis stiklas ir atsirado pažeidimas apatinėje automobilio dalyje. Po įvykio buvo grįžęs šio automobilio savininkas- jos Z. A. žentas, bet jis automobilio neremontavo, nors matė kokioje būklėje jis yra. Z. A. dirba ir gyvena Lenkijoje. Jis nesakė ar yra padaryta kokia nors turtinė žala. Žentas žodiniu susitarimu paliko šį automobilį ir leido juo naudotis, tačiau moteris juo nesinaudojo. Ji automobilio neremontavo, todėl turtinė žala jai nepadaryta. Kada artimiausiu laiku į Lietuvą žada grįžti automobilio savininkas, ji nežino. S. A. dėl mėlynės pas medikus nesikreipė, jis išvyko uždarbiauti į Angliją. Ji pasakojo žentui, kad dėl automobilio ji rašė pareiškimą policijai, tačiau jis nieko nesakė, pareiškimo dėl ieškinio neįgaliojo rašyti ir turtinių pretenzijų neprašė reikšti. Ar tai norės padaryti pats, nieko nesakė. Ji J. B. pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žalos jai nepadarytos. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius (b.l. 51-52; 53; 54-55).

Apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 60 ) Z. A. parodė, kad šiuo metu jis dirba ir dažnai vyksta į Lenkiją. Lenkijoje jis nupirko automobilį Toyota Camry, valst. (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju jis pilnai atsiskaitė, pastarasis jam atidavė visus dokumentus ir raktus, todėl jis, t.y. Z. A. yra faktinis automobilio savininkas. Automobilis perregistruotas jo vardu nebuvo. Po to šį automobilį jis atvarė pas savo uošvienę J. Z., kuri gyvena nuosavame name Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Šio automobiliu J. jis leido pilnai naudotis, tačiau raštiškai to neįtvirtino. Kadangi jo dažnai nebūna namie, nes vyksta darbo reikalais į Lenkiją, be to žmona taip pat išvykusi į Angliją, jų nepilnametis sūnus S. A. gyveno pas J.. 2010-06-20 būnant Lenkijoje, ryte jam paskambino J. ir pranešė, kad naktį S. grįžęs namo papasakojo, kad buvo pavogtas automobilis Toyota Camry, S. A. kažkodėl buvo išmestas kitu asmeniu iš šio automobilio, dėl ko buvo iškviesta policija ir rašomas pareiškimas. Jis paklausė kur yra automobilis, J. atsakė, kad grąžintas ir stovi namie kieme, jis nežymiai apgadintas. Daugiau nieko neaiškino, jis ir neklausė. Grįžęs po kažkiek laiko apžiūrėjęs automobilį nustatė, kad jame yra nežymus įlenkimas ant variklio dangčio ir ant priekinių keleivio pusės durelių. Stiklas buvo įtrūkęs jau ankščiau. Kadangi šie pažeidimai- sugadinimai nežymus, todėl turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi. Jis nesiaiškino kas atsitiko 2010-06-19 naktį, to labiau, kad nepastebėjo, kad sūnus būtų sumuštas. Pas jį kelis kartus buvo atvažiavęs vietinis vaikinas, kuris pavogė automobilį, atsiprašinėjo jų. Kas šis vaikinas, nežino, su juo jokių bendrų reikalų, neturėjo. Jie nutarė atleisti vaikinui dėl automobilio pagrobimo, todėl prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą susitaikius. Kol kas automobilis yra Vilniaus r.. Jis prašo tolimesnę korespondenciją siųsti adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-59).

Apklausos liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 63-64) S. A. parodė, kad jis 2010-06-19 apie 20.30 val. tvarkė tėvui Z. A. priklausantį automobilį Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo tėvas dirba ir gyvena Lenkijoje. Automobilį atvaręs paliko naudotis senelei J. Z.. Raktą jis paliko automobilį. Apie 23 val. išėjęs į lauką pasigedo automobilio. Pagalvojęs, kad kažkas pajuokavo išėjo į miestelį jo ieškoti. Jau 2010-06-20 apie 1 val. (duomenys neskelbtini)prie neveikiančio klubo jis rado automobilį, kuriame raktas buvo užvedimo spynelėje. Jis užkūrė variklį, viskas buvo tvarkoje. Tada prie jo priėjo J. B. ir pro atidarytas dureles liepė išlipti, priešingu atveju jis gaus. J. B. griebė už maikės, jis priešinosi, tada J. B. trenkė į veidą ir jis išlipo. Po to J. B. sėdo už vairo ir išvažiavo. J. B. Jis apsisuko ir pasiūlė važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė sakydamas, kad iškvietė policiją. Apie 4.30 val. namo atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad rado pavogtą automobilį (b.l. 61-62).

Apklaustas liudytoju D. C. parodė, kad 2010-06-20 apie 2.20 val. jis kartu su A. L., Z. L., P. V. ėjo keliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo automobilis Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B. ir pasiūlė pavežti. Visi sutiko. Iš kur J. B. paėmė automobilį, nesakė. Važiuojant jie pamatė policijos automobilį, nuo kurio J. B. pradėjo sprukti. Netrukus pareigūnai automobilį sulaikė (b.l. 65-66).

Apklaustas liudytoju A. L. davė analogiškus parodymus D. C. parodymams (b.l. 67-68).

Apklaustas liudytoju Z. L. davė analogiškus parodymus D. C. parodymams (b.l. 69-70).

Apklaustas liudytoju P. V. davė analogiškus parodymus D. C. parodymams (b.l. 71-72 ).

Apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad jis pažįsta J. B. ir S. A.. Ar jie 2010-06-19 vakare buvo (duomenys neskelbtini) k. šokiuose, nežino. Apie 24 val. jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir su pažįstamais sėdėjo prie apleisto kultūros namo. Sėdint jis matė važiuojantį automobilį Toyota Camry, bet kas jį vairavo nematė, nes automobilis sustojęs nebuvo. Prie jų buvo priėjęs J. B. , bet kaip jis ten atvyko ir išvyko, nežino. Vėliau jis matė važinėjantį policijos automobilį, kur sėdėjo S. A. (b.l. 73-74).

Apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad 2010-06-19 apie 21 val. su J. B. ir kitais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. vykstančius šokius, kur buvo iki 24 val.. Jie pastoviai nebendravo, todėl nežino kada ir kaip išvyko J. B. . Jis su R. J. apie 24 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) kur sėdėjo prie vidurinės mokyklos. Prie jų prisijungė J. B. . Kaip jis atvyko, nežino. Vėliau atvažiavo automobilis Toyota Camry, iš kurios išlipo S. A.. Vėliau šį automobilį vairavo J. B. , ar jis turėjo leidimą tai daryti, nežino. Kokiomis aplinkybėmis J. B. sėdo už šio automobilio vairo, nežino. Vėliau S. A. prašė paskambinti J. B. , kad jis grąžintų automobilį. D. B. skambino, bet J. B. telefonas buvo išjungtas (b.l. 75-77).

Apklaustas liudytoju H. R. parodė, kad 2010-06-19 apie 22 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) k. vykstančius šokius. Ten jau buvo J. B. , kaip ir kada jis ten atvyko, nežino. Apie 24 val. jis su J. B. ir blaiviu vairuotoju važiavo namo. J. B. jie išleido (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, patys nuvyko namo (b.l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 9, 11-16).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė pirmą kartą vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, užvaldyto turto vertę ir tai, kad žala nukentėjusiems atlyginta, nukentėjusiems užvaldytas daiktas (automobilis) grąžintas, nukentėjusieji su kaltinamuoju susitaikė, į kaltinamojo asmenybes, t. y. kad:

dirba, baustas administracine tvarka, ir atsižvelgus į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis BK 55 str. jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamajam atliktas sulaikymo nuo 2010-06-20 iki 2010-06-21 laikas (b.l. 81, 84).

Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymas atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 113-127, 166-169).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje kaltinamajam paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo ( b.l. 85-87).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pinigine ir automobilio dokumentais pagal pakvitavimą grąžinti J. Z. (b.l. 48-50);

trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, nuoplova nuo vairo ir trys lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, keleivio sėdynės, kurie 2010-09-01 nutarimu ( reg. Nr. 538) dėl daiktų saugojimo perduoti saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l. 30).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

J. B. (J. B. ), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką J. B. įskaityti atliktą sulaikymo laiką nuo 2010-06-20 iki 2010-06-21.

Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. J. B. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio priėmimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kiekvieną mėnesį po 130 (vieną šimtą trisdešimt) Lt.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią J. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įsatogoje paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, nuoplovą nuo vairo ir trys lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, keleivio sėdynės, kurie 2010-09-01 nutarimu ( reg. Nr. 538) dėl daiktų saugojimo perduoti saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.