- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-680-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00302-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 12 d. apie 1 val. 37 min. kelio Gražučiai – Rutkiškės 1,8 kilometre vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,72 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą ir elektros stulpą, eismo įvykio metu apgadindamas automobilį ir elektros stulpą, ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1158,48 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Šalies argumentai
P. B. 2016 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad dėl padaryto administracinio pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė atitinkamas išvadas, paskirtą baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams dienos praėjo daugiau kaip pusė termino, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus kursus. Be to, šeimoje auga penkerių metukų dukra G., taip pat kartu gyvena garbaus amžiaus jo senelė, kuriai dėl sveikatos būklės dažnai tenka vykti pas gydytojus, neturint teisės vairuoti transporto priemones jam pačiam sunku susirasti darbą, jam nedirbant šeimos materialinė padėtis nėra gera, darbo vieta jam bus suteikta tik turint vairuotojo pažymėjimą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius savo atsiliepime į P. B. prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka, nes, įvertinus pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, jog nėra pagrindo P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobūdžiu bei finansine padėtimi, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis pagrindą ATPK 329str. nuostatų taikymui. P. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams. P. B. nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu P. B. savo kaltės nepripažino ir sąmoningai klaidino teismą, melagingai aiškindamas įvykio aplinkybes. Tai atskleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą ir leidžia teigti, kad, būdamas nenuoširdus nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, siekia išvengti administracinės atsakomybės ir neigiamų pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-378-939/2014 duomenimis nustatyta, kad P. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 12 d. apie 1 val. 37 min. kelio Gražučiai – Rutkiškės 1,8 kilometre vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,72 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą ir elektros stulpą, eismo įvykio metu apgadindamas automobilį ir elektros stulpą. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu jam nustatytas sunkus 2,72 promilių girtumas, o automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, bylos nagrinėjimo metu P. B. savo kaltės nepripažino, sąmoningai klaidino teismą melagingai aiškindamas įvykio aplinkybes, sugalvota gynybine taktika siekė išvengti atsakomybės. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina P. B. asmenybę ir rodo, kad asmuo nekritiškai vertina savo elgesį, rodo asmens Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą ir kelia pagrįstų abejonių, kad šiuo metu ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, todėl specialiąją teisę vairuoti atėmė vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus priimtas dirbti UAB „Vertomas“, augina mažametę dukrą, teisė vairuoti reikalinga į gydymo įstaigas nuvežti garbaus amžiaus senelę - yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes vertinti kaip išskirtines. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą, lygią vidurkiui, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, 329 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo P. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.