Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 21 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. sausio 29 d. akcinė bendrovė SEB bankas ir trečiasis asmuo A. S. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjai iki 2048 m. sausio 28 d. buvo suteiktas 106 846,30 EUR kreditas butui pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo taikytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – nekilnojamojo daikto hipoteka, laidavimo sutartis su atsakovu ir kredito draudimas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“. Ieškovė teigė, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2012 m. sausio 12 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė bankui sumokėjo 104 423,57 EUR draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Ieškinyje nurodoma, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Ieškovė teigia, kad ieškinio parengimo metu trečiojo asmens skolos likutis sudarė 79 423,57 EUR. Ieškovės teigimu, atsakovas laidavimo sutarties pagrindu atsako ieškovei solidariai su trečiuoju asmeniu visu savo turtu iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Dėl to ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo, kaip solidaraus A. S. bendraskolio 79 423,57 EUR skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovui procesiniai dokumentai 2018 m. birželio 23 d. buvo įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 8 d. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. sausio 29 d. akcinė bendrovė SEB bankas ir trečiasis asmuo A. S. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui iki 2048 m. sausio 28 d. buvo suteiktas 106 846,30 EUR dydžio kreditas butui pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. sausio 29 d. tarp banko ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai su kredito gavėja A. S. atsakyti bankui, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal 2008 m. sausio 29 d. kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Iš bylos duomenų matyti, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2012 m. sausio 12 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė akcinei bendrovei SEB bankui sumokėjo 104 423,57 EUR draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko kredito gavėjo įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens skolos likutis yra 79 423,57 EUR. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad skolos suma ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 79 423,57 EUR skolos priteisimo iš atsakovo, kaip solidaraus A. S. bendraskolio, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1457 EUR žyminis mokestis ir 135,08 EUR išlaidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą, iš viso 1592,08 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo S. S. 79 423,57 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 79 423,57 EUR skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1592,08 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo S. S. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.