Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 01.10 val., Vilniuje, A. G. g., vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,66 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę, sutiko su visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, jog sėsdamas už automobilio vairo jis blaivumą pasitikrino savo turimu alkotesteriu, kuris parodė 0,21 prom. Šį alkotesterį buvo įsigijęs prieš keletą dienų. Būtent dėl šios aplinkybės buvo įsitikinęs, kad dėl daugmaž prieš pusantros valandos vartoto alkoholio pilnai gali vairuoti. Visgi pareigūnų alkoholio tikrintuvu nustatyto girtumo neginčija, tiesiog prašo atsižvelgti į tai, jog automobilį vairavo suklaidintas asmeninio alkotesterio rezultatų. Dėl susiklosčiusios situacijos gailisi. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbe.

Analogiškai aplinkybes E. V. nurodė ir protokole prie asmens paaiškinimo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-38538339-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. S. 2015-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-20 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi 80 Avant“, nuo kurio vairuotojo E. V. sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį, tačiau kartu nurodė, kad pasitikrino savo alkotesteriu, kuris rodė leidžiamą normą. Patikrinus alkotesteriu E. V. buvo nustatytas lengvas girtumas (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, E. V. 2015-09-20, 01.13 val., buvo nustatytas 0,66 promilės girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė prieš pradėdamas vairuoti blaivumą tikrinęsis asmeniniu alkotesteriu, kurio rezultatai parodė žymiai mažesnę apsvaigimo ribą, neviršijančią leidžiamos normos, tačiau tokie pastarojo teiginiai nepaneigia to, kad sustabdžius automobilį patikrinimui E. V. buvo nustatytas toks apsvaigimas, už kurį įstatymas numato administracinę atsakomybę. Teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761 rezultatais. Byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaiso sertifikatas galioja iki 2016-01-31 (b. l. 5), kas rodo, jog prietaisas buvo tinkamas naudoti. Galiausiai ir pats E. V. jam nustatyto girtumo neginčijo ir sutiko, kad pareigūnų alkotesterio rodmenys yra tikslesni.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama E. V. asmenybė (jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu studijuoja aukštojoje mokykloje, nevedęs, dirba bagažo ir krovinių tvarkytoju, praeityje administracine tvarka baustas viena kartą, , administracinė nuobauda galiojanti). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti E. V. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).