Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2014-04-04 Jungtinės karalystės nuosprendžiu, kuriuo paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė 2018-01-10 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso reikalavimais, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę; bausmė atliko 2021-08-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. sausio 27 d., apie 21.30 val., recidyvistas A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos g.72, Gargžduose perlipo per UAB "Gerduva" priklausančios picerijos "Ievos skanėstai", uždaros teritorijos tvorą ir per neužrakintas duris įsibrovė į tarnybines picerijos patalpas, po ko iš virtuvės patalpos pagrobė G. M. priklausantį 819 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Ihone 13 Mini" ir 49 Eur vertės elektroninės cigaretės "IQOS 2.4" komplektą bei 39.99 Eur vertės R. G. priklausantį elektroninės cigaretės "IQOS DUO" komplektą. Tokiu būdu A. G. įsibrovęs į UAB "Gerduva" patalpas pagrobė 868 Eur vertės G. M. priklausantį turtą ir 39.99 Eur vertės R. G. priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-27 vakare, apie 21.00 val., susipykęs su Gargžduose gyvenančia drauge, buvo bare "Ievos skanėstai", esančiame Klaipėdos g. 72, Gargžduose, kur gėrė alų, buvo nuo jo apsvaigęs. Išėjo į lauką ir užėjęs už namo pastato perlipo per tvorą nusišlapinti, o ten pamatė atidarytas baro tarnybinio įėjimo duris ir spontaniškai sugalvojo ten nueiti. Įėjęs žmonių nesutiko, pamatė ant lentynos padėtus du aparatus "IQOS", vieną - tamsiai mėlynos spalvos, antrą - baltos spalvos bei baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "Iphone" ir juos pavogė, dabar ir pats nebesupranta, kodėl, mano, kad dėl girtumo. Tada atsargiai, kad jo nepastebėtų, išėjo iš ten, pavogtus daiktus susidėjo į žieminės džinsinės striukės išorines kišenes, parėjo į draugės namus pernakvoti, o ryte išvažiavo į Klaipėdą, kur ruošėsi eiti į Akropolį. Vos išlipus iš maršrutinio autobusiuko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Visi pavogti daiktai buvo su juo, buvo apie juos jau ir pamiršęs ( ikiteisminiame tyrime nurodė, kad jų nespėjo parduoti). Dėl to, kad pavogė šiuos daiktus, labai gailisi, buvo nuvažiavęs į barą ir atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, mano, kad jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Nurodo neoficialiai dirbąs pas brolį, užsidirbąs pragyvenimui ir išlaikąs 12 metų amžiaus sūnų, o taip pat besigydąs nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022-01-27 G. M. pranešė, kad 2022-01-27, apie 21:30 val., adresu Klaipėdos g. 72, Gargždai, savo darbovietėje "Ievos skanėstai", pastebėjo, kad virtuvėje nuo lentynos dingo jos mobiliojo ryšio priemonė "iPhone 13 Mini", baltos spalvos, kurio vertė apie 850 eurų bei elektroninės cigaretės "IQOS 2.4" prietaisas, baltos spalvos, kurio vertė apie 49 eurų, taip pat dingo "IQOS Duo", juodos spalvos, kuris priklauso kolegei R. G.. Nežino kas galėjo pavogti daiktus, jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, niekas be jos ir bendradarbės R. G. į virtuvę nėjo nuo 21:15 val. Telefonas galėjo dingti tarp 21:15 ir 22:00 val. Telefonas buvo beveik pilnai pakrautas, apie 80 procentų. Kai pastebėjo, kad yra dingęs telefonas, bandė iš R. bei darbinio telefono skambinti į savo telefoną, bet jis buvo išjungtas. Paskutinį kartą telefonu naudojosi apie 20:30 val., telefonas dar buvo vietoje. Jai įtarimų sukėlė vienas vyriškis, kuris atėjo apie 20:30 val., jis priėjęs elgėsi nemandagiai, reikalavo alaus ir kažko užkąsti už du eurus. Pasiūlėme jam meniu, bet nieko neišsirinko, pasiėmė tik alaus, kai išgėrė alų bei atsiskaitė už gėrimą, jis prie jų sustojo ir paklausė iki kelių dirbs. Vyras apie 175 cm ūgio, virš 40 metų amžiaus, buvo apsirengęs mėlynu megztiniu, džinsais, šviesiais sportbačiais, galimai pliktelėjęs, stambesnio kūno sudėjimo. Ji ir R. šio vyriškio prieš tai nebuvo mačiusios. Matė kaip vyriškis išėjo apie 21:00 val. Pro barą į virtuvę kas nors įeiti negalėtų, nes prie baro nuolat būna darbuotojos. Darbuotojos kurios baigė darbą apie 21:00 val., išėjo pro galines virtuves duris, kurių išeidamos neužrakino. Laikotarpiu nuo 21:15 iki 21:45 val. ji liko darbuotis viena, nes Reda buvo rūsyje. Pačioje virtuvėje vaizdo stebėjimų kamerų nėra, jos yra prie pagrindinio ir galinio įėjimo, bei kavinės viduje. IQOS buvo pasiskolinusi iš savo draugės. Iš viso jai padaryta turtinė žala 899 eurų (b.l. 1-9).

Papildomos apklausos metu G. M. nurodė, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas, patikrinus IMEI kodas yra tas pats, bei grąžintas jai priklausantis "IQOS 2.4" prietaisas, ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Telefone nebebuvo "Telia" abonentinės kortelės, kurios vertė 5 Eur, tačiau dėl jos civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 48-50).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad telefonas "iPhone 13 Mini" 2021-11-05 buvo įsigytas už 824,25 Eur (b.l. 51).

Taip pat pareiškimu R. G. pranešė, kad 2022-01-27, apie 21:30 val., adresu Klaipėdos g. 72, Gargždai, savo darbovietėje "Ievos skanėstai", pastebėjo, kad virtuvėje nuo lentynos dingo jos elektroninė cigaretė "IQOS 3 DUO" (juodai pilkos spalvos), kurio vertė 39.39 eurai. Ant lentynos buvo padėti ir kolegės G. M. daiktai: mobiliojo ryšio priemonė "iPphone", elektroninės cigaretės "IQOS", kurie taip pat dingo. Niekas be jos ir G. M. į virtuvę nuo 21:15 val. nėjo. Įtarimų sukėlė vienas vyriškis, kuris atėjo apie 20:30 val., elgėsi nemandagiai, klausė, iki kelių baras dirbs. Darbuotojos, kurios baigė darbą apie 21:00 val., išėjo pro galines virtuves duris, kurių išeidamos neužrakino. Jai priklausanti elektroninė cigaretė "IQOS 3 DUO" vėliau buvo grąžinta dėl jos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Picerijos teritorija, kur yra tarnybinės patalpos, visa aptverta metaline pakankamai aukšta tvora, jos pačios išeina per klientų įėjimo - išėjimo duris. Kadangi teritorija aptverta jautėsi saugiai, nes nemanė, kad kažkas galėtų tvorą perlipti (b.l. 10-14, 65-67).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad "IQOS 3 Duo" buvo įsigytas 2021-12-06 už 39,39 Eur (b.l. 68).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėdos r. sav. Gargždai, Klaipėdos g. 72 . Virš pagrindinio įėjimo į kavinę durų yra vaizdo stebėjimo kamera. Iš kiemo pusės yra galinis įėjimas, kairėje pusėje viršuje yra vaizdo stebėjimo kamera, priešais matyti šarvinės durys, kurios vagystės metu buvo atrakintos, be įsilaužimo žymių. Įėjus pro duris patenkama į sandėlį, kuriame plastikinės dėžės bei maisto produktai ir gėrimai. Sandėlio kairėje yra durys vedančios į virtuvę. Virtuvėje yra metaliniai stalai, lentynos, darbo įrangos bei įrankiai. Virš šaldytuvo yra lentyna. Įsilaužimo žymių nėra (b.l. 28-39).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Klaipėdos g. 74, Gargžduose ant pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022-01-27, 20.55 val. vyriškis (tyrimo metu nustatytas A. G.) perlipa per metalinę smailiais galais tvorą, numeta ir batu užgesina cigaretę ir apsidairęs nueina link "Ievos skanėstų"picerijos pastato tarnybinio įėjimo (b.l. 43-45).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-28 d. apie 12.25 val., nukentėjusioji telefonu nurodė, kad per programėlę mato, jog jos pavogtas mobilusis telefonas "iPhone13" yra adresu Taikos pr. 4B, Klaipėda. 2022-01-28 d., apie 12.45 val., nuvykus nurodytu adresu, šalia autobusų stotelės buvo pastebėtas asmuo, pagal išvaizdą atitinkantis asmenį užfiksuotą vaizdo kameromis įvykio vietoje. Asmuo sulaikytas, nustatyta, kad tai A. G. gim. 1979-02-06, kurio rūbuose rastas pavogtas mobilusis telefonas "iPhone13 mini" ir 2 vnt. kaitinamojo tabako aparatų "IQOS", kurie paimti, surašant reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (b.l. 80-82).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną "iPhone 13 mini" baltos spalvos su permatomu apsauginiu dėklu, kaitinamojo tabako aparatą su įkrovikliu "IQOS 2.4", baltos spalvos ir kaitinamojo tabako aparatą su įkrovikliu "IQOS" pilkos spalvos. Paimti daiktai apžiūrėti (b.l. 87-90, 91-101).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpas - yra įrodyta kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais, vaizdo įrašų protokolais bei visa rašytine bylos medžiaga. A. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgta į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. padaryta nusikalstama veika yra baigtas apysunkis nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų. Nuo 1994-12-14 iki 2009-03-25 jis buvo daug kartų teistas už įvairaus pavojingumo turtinių nusikaltimų padarymą, o 2014-04-04 buvo nuteistas Jungtinėje Karalystėje už kitokio pobūdžio sunkų nusikaltimą, paskirtą bausmę baigė atlikti tik 2021-08-13, tad aptariamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas; tai, kaip ir jos padarymas būnant apsvaigus, yra A. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. ją šiek tiek lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, išreiškė dėl to gėdą ir gailestį ir, bent jau kaip pats nurodė, yra atsiprašęs nukentėjusiųjų. Teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, nors yra jaunas ir sveikas, atvirai nurodo taip besielgiąs, nes vengia jam pagrįstai paskirtų administracinių nuobaudų išieškojimo, nėra sukūręs šeimos, yra daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir susijusius su psichotropinių medžiagų vartojimu, paskirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgiama ir į tai, kad šiuo metu A. G. jau yra pradėjęs gydytis nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms; nors jis nurodė ir tai, kad rūpinasi savo paaugliu sūnumi ir padeda jį išlaikyti, tai nėra nustatyta, nes jokių tai patvirtinančių įrodymų kaltinamasis nepateikė. Visa tai rodo, kad bausmės kaip valstybinės poveikio priemonės paskirtis jo atžvilgiu bus pasiekta tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į santykinai nedidelę pagrobto turto vertę ir tai, kad jis buvo grąžintas nukentėjusiosioms, siekiant suteikti šansą ilgai laisvės atėmimo bausmę atlikusiam kaltinamajam išmokti tinkamai gyventi laisvėje, nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidutinis jos terminas ir šios bausmės vykdymas atidedamas, nustatant griežtus bei galinčius tinkamai paveikti kaltinamojo elgesį apribojimus.

Kadangi A. G. visiškai pripažino savo kaltę ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos, įpareigojančios švelninti skiriamą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3,5 ir 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant A. G. visą šį laikotarpį gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba ieškoti darbo, užsiregistruojant Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės vykdymo atlikimo laikotarpį dirbti arba ieškoti darbo, registruojantis šioje tarnyboje.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje– palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.