Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas-ekspeditorius, neteistas, gyvenamąją vietą deklaravęs: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,50 promilių), 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val., Vilniuje, M. D. g. 8, policijos pareigūnams Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. J., Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. R., Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. A., Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis D. B., AP-34 patruliuojantiems tarnybiniu automobiliu NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. J., įtarus, kad vairuotojas yra neblaivus, iš „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo I. B., kuris priėjęs prie minėto automobilio, prie kurio buvo anksčiau išvardinti pareigūnai, visiems girdint pasiūlė 100 eurų kyšį už tai, kad V. J. nebūtų surašytas ATPK protokolas už vairavimą neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. A. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų parodymų matyti, kad apklaustas liudytoju A. A. paaiškino, jog 2015-09-26 patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. R., vyr. patruliu A. A. ir vyr. patruliu M. J. apie 20.35 val. Vilniuje Bazilijonų g. 3 pastebėjo pilietį, vėliau išaiškėjo, kad tai I. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris viešoje vietoje, praeidamas pro tarnybinį automobilį AP-34 gėrė alkoholinį alų iš skardinės, minėtam piliečiui vietoje buvo surašytas ATP protokolas už šį pažeidimą. Surašant ATP protokolą vyr. patrulis M. J. prie tarnybinio automobilio AP-34 priėjo pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. J. gim. 1967-10-14, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Jis pasiteiravo ar gali pasiimti namo savo kaimyną I. B., piliečiui V. J. neprisimena kas atsakė, kad neužilgo galės vykti namo su savo kaimynu I. B.. Surašius ATPK protokolą A. B. buvo paaiškinta, kad gali keliauti namo. Netrukus apie 21.10 val. netoli Pylimo-Bazilijonų sankryžos, šalia „Halės“ turgavietės pastebėjo priparkuotą automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio priėjo V. J. (kurį prieš tai matė, su kuriuo bendravo ir nuo kurio sklido alkoholio kvapas), jis jo ir prieš tai išvardintų kolegų akivaizdoje įsėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą ir automobilis staigiai pajudėjo iš vietos ir pradėjo važiuoti Bazilijonų g. link M. D. gatvės. Suprato, kad šiuo metu minėtą automobilį vairuoja galimai apsvaigęs nuo alkoholio V. J., taigi iš karto įjungus tarnybinio automobilio AP-34 garso ir šviesos signalus bandė minėtą automobilį sustabdyti. Minėtas automobilis buvo sustabdytas apie 21.15 val. M. D. g. 8, vairuotojo pusėje sėdėjo V. J., o priekyje keleivio pusėje sėdėjo I. B.. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo V. J., neblaivus (alkoholio kvapas), patrulis D. B. pasiėmė minėtos transporto priemonės raktelius ir išlaipino vairuotoją kol atvyks eismo priežiūros patruliai. Kuriems atvykus patikrintu V. J. girtumą, minėtas asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį AP-34. Kol vyko eismo priežiūros patruliai į sustabdymo vietą iš automobilio „Subaru Legacy“ v/n (duomenys neskelbtini), apie 21.30 val. priekinės keleivių pusės išlipo I. B., kuris supratęs, kad jo kaimynui V. J. bus surašomas ATP protokolas už KET pažeidimus priėjo prie tarnybinio automobilio AP-34 iš priekio keleivio pusės, tuo metu vyr. patrulis D. R. sėdėjo minėtame automobilyje su pradarytomis durelėmis, o jis, su patruliu D,B. ir vyr. patruliu M. J. stovėjo prie minėto tarnybinio automobilio. Tada I. B., kreipdamasis į juos visus žodžiais, pasiūlė 100 eurų pasakydamas rusiškai: „Paleiskite mano kaimyną, pasiimkite sau automobilį ir duosiu Jums 100 eurų“, kad nebūtų surašomas ATP protokolas. Iš vyr. patrulio D. R. išgirdo neigiamą atsakymą, vėl žodžiais pasiūlė jiems, visiems (keturiems) po 100 eurų - tai yra bendrai sumai 400 eurų. Tada M. J. asmeniškai I. B. įspėjo, kad jis jiems siūlo kyšį, už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, taip pat pabrėžė, kad už tai juos atleis iš darbo, bet I. B. nereagavo į įspėjimą dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir toliau siūlė jiems 400 eurų. Kyšį siūlė žodžiais, pinigų išsitraukęs nebuvo, ar juos turėjo nežino. Vėliau, po kyšio siūlymo atvyko eismo priežiūros pareigūnai ir V. J. nustatė 3.50 alk. prom. girtumą. O atvykęs AP-30 padėjo minėtą pilietį I. B. (kuris siūlė kyšį) pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK OVP tolimesniam aiškinimuisi. (b. l. 30-31).

Pagarsinus liudytojo parodymus, A. A. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad iš pradžių siūlė 100 Eur, po to po 100 Eur kiekvienam, kad jį paleistu, nerašytu protokolo. Pinigų nebuvo išsitraukęs, tik siūlė. Norėjo papirkti, nes turbūt jo mašina buvo. Kaltinamasis kalbėjo rusiškai, apie gręsiančią atsakomybę įspėjo jį rusiškai (b. l. 119-124).

Liudytojas V. J. apklausiamas teisme paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, važiavo pasiimti pažįstamos. Vairavo jis, automobilis buvo I. B.. Prie Halės turgaus jis išėjo iš mašinos, o I. B. sulaikė dėl alkoholio gėrimo viešoj vietoj. Kai grįžo, I. B. surašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnai jam liepė palaukti, kol surašys protokolą. Kai viską surašė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuo metu buvo vartojęs alkoholį. Pavažiavus apie 200 m. sustabdė pareigūnai. Kai pareigūnai jį vedėsi prie automobilio, I. B. pats išlipo iš automobilio. Į pareigūnų automobilį jo ir B. nesodino. Vėliau atvažiavo kiti pareigūnai, jie tarpusavy kažką šnekėjo. Su I. B. šnekėjo, o šis klausinėjo, kas bus dabar, kadangi jis (liudytojas) buvo išgėręs. Aplink mašiną vaikščiojo geras 15 min. Laukė, kol atvažiuos 2 ekipažas. Kai privažiavo antras ekipažas, jie pasikvietė I. B.. Jis girdėjo, kaip B. klausė pareigūnų: “ką jūs norit mane vėl nubausti 100 Eur?”. Nežino, kodėl B. manė, kad jį vėl nubaus. Išgėręs buvo, nesiorientavo. Negirdėjo, kad jis būtų siūlęs pinigų. Nuo B. buvo 100 m. atstumu. Vėliau jį pasodino į automobilį, kad surašyti protokolą, davė alkotesterį. Kai jį pasodino į automobilį, I. B. nebematė. Girdėjo B. pokalbį su pareigūnais, iki kol atsisėdo į pareigūnų automobilį. Pažįstama Vilma visą laiką sėdėjo automobilyje, kol jį išvežė į policijos komisariatą, nes prašė, kad nuvežtų jį pas B., kadangi jis neturėjo nei telefono, nieko. Nežino Vilmos pavardės ir kur ji gyvena (b. l. 119-124).

Vaizdo įrašų ir garso apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas su garsu, kuris yra CD-R laikmenoje. Atidarius laikmeną, matome du vaizdo įrašus su pavadinimu „20150926_191712_EF“ ir „20150926_192519_NF“. Vaizdo ir garso įraše „20150926_191712_EF“- ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą „20150926_192519_NF“, kairėje pusėje apačioje yra prarašyta: 2015-09-26 19:25:20, dešinėje pusėje apačioje yra parašyta: DR650GW-2CH/FHD-HD, per vidury matome gatve, kurioje dešinėje pusėje stovi automobilis „Subaru“, kairėje kelias, toliau matosi pastatas. Vaizdo reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota, tačiau yra garsas. Pasigirsta vyriški balsai, kurie kalba: - da begu ja damoj, vy saseda majego otpustite, zabirajte vy etuju kalamagu naxren k sebe blia, saseda majego otpustite; „prijedut oformiat pa polnoj; rebiata davajte po (nesigirdi ką tiksliai pasakė) dobra? 100 evrasa. 100? Ty dumaješ 100 tolka? (girdisi didelis triukšmas, neaiškiai kalba); rebiata, (nesigirdi ką tiksliai pasakė) mužcini ta vy narmalnije v principe. Xoroš pisat, nu davaj; Xorosaja zakuska i baba iscio ždiot, baba ždiot. Vaizdo įrašas 2015-09-26 19:26:02 pasibaigia (b. l. 15).

Iš vertėjos V. Žitkauskaitės atlikto vaizdo įraše „20150926_192519_NF“ užfiksuoto pokalbio vertimo matyti, kad jo metu kalbama: „Jūs kaimyną mano paleiskite“; „Pasiimkite šį griozdą sau“; „Kaimyną mano paleiskite“; „Atvažiuos, tai duos, kiek galės“; „Šimtą eurų“; „Šimtą? Tu ką, galvoji, kad tik šimtą?“; Namie laukia boba ir degtinė“; Duos, kiek galės“; Gera užkanda ir boba laukia“ (b. l. 138).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad I. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. B. pasiūlė policijos pareigūnams 100 eurų kyšį už tai, kad jo automobilį vairavusiam neblaiviam V. J. nebūtų surašytas ARPK protokolas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Nors apklausiamas teisme kaltinamasis neigė siūlęs policijos pareigūnams kyšį, aiškino, kad tai buvo siūlymas susimokėti baudą, tačiau byloje surinkti įrodymai (liudytojų parodymai, byloje esantis ir teismo posėdžio metu išklausytas ir vertėjos į lietuvių kalbą išverstas vaizdo ir garso įrašas) paneigia šią kaltinamojo versiją. Kaltinamasis, pareigūnams sustabdžius neblaivaus jo pažįstamo vairuojamą I. B. priklausančią transporto priemonę ir bendraujant su pažeidėju V. J., nieko neverčiamas pats priėjo prie policijos pareigūnų, pirmas pradėjo pokalbį, ėmė prašyti pareigūnų paleisti jo kaimyną, siūlyti 100 eurų. I. B. laisvai savo valia pasirinko tokį elgesio variantą, savo iniciatyva pasiūlė 100 eurų kyšį, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant savo įgaliojimus. Iš byloje esančio garso įrašo girdėti, kad I. B. prašo policijos pareigūnų paleisti kaimyną ir pasiimti jo „griozdą“ (automobilį). Po to siūlo 100 eurų. Kad I. B. pats siūlė pareigūnams būtent 100 eurų, prašydamas paleisti jo kaimyną, matyti iš pareigūno D. B. iš karto po kaltinamojo pasiūlymo I. B. užduoto klausimo: „Šimtas? Tu galvoji, kad tik šimtas?“. Tai, kad garso įraše yra užfiksuota, kaip jis kalba apie 100 eurų, patvirtino ir pats teisme apklaustas I. B., tačiau sakė, kad nežino, už ką siūlė pinigus pareigūnams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, prisipažino siūlęs kyšį pareigūnams, o vėliau šiuos parodymus pakeitė. Pagarsinus minėtus kaltinamojo parodymus, I. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kaltę, nes patyrė psichinę prievartą – tardyme jam pagrasino, jog gali dar parai likti. Teisme liudytoja I. S., ikiteisminio tyrimo pareigūnė apklaususi I. B., nurodė, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino siūlęs pareigūnams kyšį, jai užfiksavus I. B. parodymus protokole, šis savo ranka pasirašė, kad sutinka su parodymais, prisipažįsta. Liudytojos teigimu, jokios prievartos naudota nebuvo, gali būti, kad ji pasakė, jog jis gali būti sulaikytas iki 48 val., tačiau su jokiomis sąlygomis to nesiejo, tiesiog įspėjo. Vėlesnė I. B. iškelta versija, kad jis siūlė 100 eurų, norėdamas vietoje susimokėti baudą, yra neįtikinama, nepagrįsta bylos duomnimis, nes jam už V. J. vairavimą neblaiviam bauda negrėsė; pareigūnai apie baudos mokėjimą nekalbėjo; be to, tuo metu, kai jis siūlė pareigūnams pinigus, dar nebuvo patikrintas jo transporto priemonę vairavusio V. J. girtumas, nesurašytas ATP protokolas ir jokia bauda nepaskirta. Taigi ši I. B. gynybinė versija neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jos neaptvirtina ir byloje surinkti faktiniai duomenys.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą išaiškinęs, jog baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, atlikti proceso veiksmus, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“ (kasacinės nutartyss Nr. 2K-39/2013, 2K-375-895/2015). Būtent tai, kad I. B. pareigūnams už jų neteisėtą neveikimą pasiūlius 100 eurų kyšį, kaltinamojo yra klausiama: „Šimtas? Tu ką, galvoji, kad tik šimtas?“, buvo sudaromos prielaidos kaltinamajam manyti ir tikėtis bei toliau tartis su pareigūnais dėl neteisėto neveikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinimo dalis, kurioje I. B. kaltinamas dėl 400 eurų kyšio yra šalintina iš kaltinimo. Teismas tikslina kaltinimą, konstatuodamas, kad I. B., pareigūnams už jų neteisėtą neveikimą pasiūlė 100 eurų kyšį. Aplinkybės nėra keičiamos iš esmės skirtingomis, veikos kvalifikavimas nesikeičia, patikslinimas nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, priešingai, yra kaltinamojo naudai. Įvertinus tai, kas paminėta, byloje nustatyta, kad I. B. savo noru ir laisva valia pasiūlė pareigūnams 100 eurų kyšį. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio pasiūlymas, pažadėjimas ar susitarimas jį duoti, jo davimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-429/2011, 2K-266/2014). Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Taigi, kaltinamasis savo veiksmais nuo pasiūlymo duoti pareigūnams 100 eurų už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus pasiūlymo momento – jau buvo padaręs baigtą nusikalstamą veiką, atitinkančią BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. I. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo I. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. I. B. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę, vertinami ir kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys: I. B. neteistas, baustas administracine tvarka; jis jauno amžiaus, dirbantis, turintis šeimą, kuriuoje auga du nepilnamečiai vaikai; Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Siekdamas BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslų, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į I. B. asmenybę (tai, kad jis nėra teistas, dirba, turi šeimą, turi du mažamečius vaikus), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas taip pat svarbiais laiko ir aukščiau paminėtus kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinančius duomenis – tai, kad jis neteistas, dirba, augina du mažamečius vaikus – todėl daro išvadą, kad I. B. skirtina mažesnė nei įstatyme numatytas baudos vidurkis bausmė.

I. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka 2015 m. rugsėjo 26 d., 21.30 val. ( b. l. 29), paleistas 2015 m. rugsėjo 27 d., 18.30 val. (b. l. 51). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į baudos bausmę.

I. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo I. B.. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 3 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 69,48 Eur netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo ir garso įrašu, kuris saugomas byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 9 MGL (338,94 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 26 d., 21.30 val. iki 2015 m. rugsėjo 27 d., 18.30 val., vieną dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti neatlikusiu 7 MGL (263,62 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. B. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.