Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-24-671/2015

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-01-16
Bylos Nr.: 2-24-671/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-00758-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Ieškovas: L. V.
Atsakovas: D. V.
Trečiasis asmuo: J. P.

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-24-671/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00758-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 116.4 (S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 16 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieškovei L. V., jos atstovei advokatei E. G., atsakovui D. V., jo atstovui advokatui M. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokinio turto padalijimo ir atsakovo D. V. priešieškinį ieškovei L. V., trečiajam ameniui J. P. dėl santuokos nutraukimo, esant ieškovės kaltei,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, vadovaudamasi LR CK 3.60 str., 3.65 str. 2 d. 5 p., 3.69 str. 1 d., 3.87 str., 3.112 str., 3.117 str., prašė atsakovui sutikus, leisti atsiimti ieškinio reikalavimus dalyje dėl automobilių „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., VIN(duomenys neskelbtini) , 5 000 Lt vertės, padalijimo ir ieškinį šioje dalyje palikti nenagrinėtą. Atsakovui nesutikus dėl ieškinio reikalavimų dalies - automobilių „F. M.", 2004 m„ VIN (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., VIN (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt vertės, atsiėmimo, prašė priimti jos atsisakymą nuo šios ieškinio dalies ir bylą šioje dalyje nutraukti; atsakovo D. V. priešieškinį atmesti; santuoką, 1990 m. gruodžio 29 d. sudarytą tarp D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą Plungės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo D. V. kaltės; nutraukus santuoką prašo grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – P. patenkinti jos ieškinio reikalavimus ir jai, ieškovei L. V. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į: ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir priteisti asmeninės nuosavybės teise 11,06 Lt įmokėtų vienkartinių įmokų; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) , 90 000 Lt vertės; ieškovei pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypus ir priteisti: 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; ½ dalį 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės, ½ dalies vertė 17 758 Lt; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 20 900 Lt vertės, viso priteisti nekilnojamojo turto už 138376 Lt; ieškovei L. V. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į kilnojamąjį turtą ir priteisti automobilį „VW Golf“ 1994 m, VIN (duomenys neskelbtini) 548178, 000 Lt vertės, ir lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, viso priteisti kilnojamojo turto už 1 500 Lt; L. V. už tenkančią mažesnę nekilnojamojo turto dalį ir lengvuosius automobilius iš atsakovo priteisti 19 186 Lt piniginę kompensaciją; iš atsakovo priteisti jai, ieškovei L. V., ½ dalį iškirstos medienos vertės - 30326,96 Lt, piniginę kompensaciją už iškirstą statųjį mišką 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r; iš atsakovo ieškovės L. V., naudai priteisti 4 000 Lt piniginę kompensaciją už 2007 m. vasario 23 d. atsakovo įgytą už 133000 SEK (Švedijos kronų) savivartę mašiną „Volvo FL7", 1986 m., laikomą aikštelėje, esančioje Mažeikių g. 17, Telšiai; iš atsakovo jai priteistina ½ dalis - 1 000 Lt piniginė kompensacija už atsakovo įneštą 850 rub. pajų ir 80 Lt, t. y. ½ dalis 2014 m. liepos 3 d. sumokėtų administracinių mokesčių už 2009-2014 metus ir už elektros kabelį; iš atsakovo jai priteistina ½ dalis 31 068,98 Lt išmokos, kurią 2010 m. birželio 23 d. gavo už valstybės išpirktus vertybinius popierius - 15 534,49 Lt; iš atsakovo jai priteistina ½ dalis 17781,92 Lt išmokos, kurią 2009 m. balandžio 27 d. gavo už valstybės išpirktus vertybinius popierius - 8890,96 Lt kompensacija už minėtas obligacijas; iš atsakovo jai priteistina ½ dalis - 250 Lt piniginė kompensacija už atsakovo D. V. parduotą poilsinę (vasarnamį); iš atsakovo jai priteistina ½ dalis atsakovo paimtų nuimtų pinigų iš banko SEB, AB, sąskaitos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 21 d. iki 2009 m. kovo 3 d., kurie nebuvo panaudoti šeimos reikmėms - 19294,22 Lt; iš atsakovo jai priteisti 747,85 Lt skolą už sumokėtus mokesčius; atsakovui D. V. pripažinti asmeninės nuosavybės teise į: ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir priteisti asmeninės nuosavybės teise 11,06 Lt įmokėtų vienkartinių įmokų; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) 90 000 Lt vertės; atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypus ir priteisti: 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės,viso priteisti nekilnojamojo turto už 157 050 Lt; atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į automobilį „Audi 80", 1988 m, VIN (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , 1 000 Lt vertės; atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 2 000 Lt pajų už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, bei teisme patvirtino tas pačias aplinkybes, kad santuokos sudarymo su atsakovu gyveno daugiau kaip vienerius metus. 1989 m. gruodžio 27 d. jiems gimė dukra I. V., kuri šiuo metu yra pilnametė. Susituokė 1990 m. gruodžio 29 d., santuoką įregistravo Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) . Pradžioje santuokinis gyvenimas buvo normalus, abu dirbo, bendrai kūrė šeimos gerovę, tačiau vėliau atsakovas pradėjo pažeidinėti sutuoktinio pareigas, jos nebegerbti, ne kartą ją sumušė. Atsakovo elgesys pasikeitė dėl alkoholio vartojimo. Už vairavimą esant neblaiviam jis buvo ne kartą baustas, atimta teisė vairuoti transporto priemones 1997 metais, 2007 metais (net 2 kartus), 2009 metais. 2008 m. kovo 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d., nes davė kyšį pareigūnams, kad šie nefiksuotų jo vairavimo fakto esant neblaiviam. Atsakovas pradėjo girtuokliauti, vairuoti neblaivus, elgtis agresyviai šeimoje, buvo jai neištikimas su kitomis moterimis. Norėdama išsaugoti šeimą su atsakovu ji ne kartą kalbėjosi apie ištikusią santykių krizę, jie susitaikydavo, tačiau tai trukdavo neilgai. 2008 m. rudenį sužinojo, kad atsakovas vėl susirado kitą moterį – V. D., su kuria jį užtiko vasarvietėje, negrįždavo keletą parų iš eilės, o grįžęs, žemindavo ją, mušdavo. Ji nuolat stengėsi išsaugoti šeimą, ne kartą atsakovui atleido neištikimybę bei smurtą. Paskutinis kartas, kai 2008 m. rugsėjo mėn. aptiko nufotografuotą jo „šėliojimą" namuose su minėta meiluže, galutinai sugriovė santuoką. Iki 2008 m. šv. Kalėdų dar bandė taisyti situaciją, tačiau nepavyko, jie nutarė gyventi atskirai. Atsakovo elgesys darėsi neprognozuojamas, kartojosi agresijos ir pykčio priepuoliai. 2009 m. kovo 13 d., atsakovas dukters akivaizdoje ją eilinį kartą sumušė, todėl dukra iškvietė policiją. Grįžęs iš policijos atsakovas juokėsi, kad ji nieko nelaimės, kad ten dirba jo draugai, puolė ją peiliu. Tokie išpuoliai kartojosi, todėl 2009 m. spalio 15 d. ji išsikraustė iš namų. Atsakovas tą patį rudenį, atšalus orams taip pat išsikėlė iš namų, nes sugedo apšildymo krosnis. Atsakovas gyvena motinos vardu nupirktoje sodyboje su sugyventine. Nuo pat išėjimo iš namų ji gyvena viena, viena leido dukrą į mokslą, dirbo ir prižiūrėjo namą, kurio būklė kas metai vis blogėja, nes namas žiemą yra nešildomas, jame niekas negyvena. Atsakovas išsivežė dalį name buvusių vertingų daiktų - pietų stalą su 8 kėdėmis (2000 Lt vertės), skalbimo mašiną „Ardo" (1000 Lt vertės), šaldiklį „Snaigė" (1000 Lt vertės), televizorių (1000 Lt vertės), namų kino sistemą (1000 Lt vertės), videokamerą (800 Lt vertės), 8 padangas (4 automobilio „Citroen" po 200 Lt, 8 00 Lt vertės, ir 4 automobilio „VW Golf“, po 200 Lt, 800 Lt vertės), 2 paveikslus po 200 Lt, už 400 Lt, 2 m³ dvikartinio pjovimo dailylenčių už 600 Lt, bilijardo stalą už 2000 Lt, barą už 5000 Lt, iš namuose buvusio seifo išnešė 130 000 Lt grynųjų pinigų, išsivežė 2 statines po 200 litrų dyzelinio kuro už 1200 Lt, kompiuterį už 1000 Lt, be jos sutikimo pardavė automobilį „Audi 100 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 Lt vertės), tačiau dėl to ji pretenzijų nereiškia, palieka tai jo sąžinei. Susitaikyti su atsakovu nėra jokios galimybės, jie pasidarė visiškai svetimi žmonės, normaliai bendrauti nebegali, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, likę tik nuoskaudos. Santuoka iširo dėl atsakovo girtuokliavimo, neištikimybės ir nederamo jo, kaip sutuoktinio elgesio bei smurto. Kreditoriams jokių įsipareigojimų ji neturi, apie atsakovo paskolas po 2009 m. rudens jai nežinoma. Gyvenant santuokoje įsigijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris nutraukiant santuoką turi būti padalijamas. 1995 m. rugpjūčio 30 d. nusipirko gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su priklausiniais - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius 600 kv. m žemės sklype prie namų valdos, už kurią buvęs savininkas buvo įmokėjęs 22,12 Lt valstybės vienkartinėmis išmokomis, taip įgydamas teisę įsigyti 600 kv. m namų valdos žemės sklypą, o jie šią teisę nupirko. Minėtas turtas yra (duomenys neskelbtini) . Pastatus įsigijo lygiomis dalimis, jos įregistruotos nekilnojamojo turto registre kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai pat santuokos metu įgijo žemės sklypus: 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26832 Lt vidutinės rinkos vertės;, kartu su trečiuoju asmeniu J. P. lygiomis dalimis po ½ dalį pirktą 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 20900 Lt vertės, viso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijome nekilnojamojo turto -žemės sklypų už 115415 Lt. Jos vardu įregistruotas automobilis „VW Golf“ 1994 m., VIN (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt, atsakovo vardu pateikiant pradinį ieškinį buvo įregistruoti automobiliai - „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės, „O. Z.", 1999 m, VIN(duomenys neskelbtini) 5 000 Lt vertės, „Audi 80", 1988 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 1000 Lt vertės, ir lengvojo automobilio priekaba „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, viso turto vertė 14500 Lt. Automobilį „VW Golf, 1994 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 1000 Lt vertės, ir lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, viso 1500 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti jai, o atsakovui priteisti automobilį „Audi 80", 1988 m., VIN (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės. Atsakovui sutikus, ji norėtų atsiimti ieškinio reikalavimus dalyje dėl automobilių „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., VIN(duomenys neskelbtini) , 5000 Lt vertės, padalijimo ir prašo ieškinį šioje dalyje palikti nenagrinėtą. Atsakovui nesutikus dėl ieškinio reikalavimų dalies - automobilių „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 7000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., V1N(duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, atsiėmimo, prašo priimti atsisakymą nuo šios ieškinio dalies ir bylą šioje dalyje nutraukti. Iš viso prašo jai priteisti aukščiau minėto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto už 139 875 Lt (11,06 Lt+ 90 000 Lt+ 48 365 Lt+ 1 500 Lt), o atsakovui - 158 061 Lt (11,06 Lt + 90 000 Lt + 67 050 Lt + 1 000 Lt). Už tenkančią mažesnę nekilnojamojo turto dalį ir lengvuosius automobilius iš atsakovo jai priteistina 19 186 Lt piniginė kompensacija. Atsakovas miškų ūkio paskirties žemės sklype, esančiame Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje iškirtęs statųjį mišką, medieną pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) ", už ją neva gavo 8 296,20 Lt. Po parengiamojo teismo posėdžio ji kreipėsi į nepriklausomą medienos matuotoją A. T., prašydama atlikti miško matavimo darbus bei apskaičiuoti iškirsto miško (medienos) vertę. Nepriklausomas miško matuotojas nustatė, kad atsakovas minėtame miško sklype iškirto 366,51 m medienos stiebų. Pagal medžių rūšis iškirsta: eglių-113,88 m³; pušų - 184,81 m³; beržų - 57,69 m³; drebulių - 8,23 m³; baltalksnių- 1,9 m³. Iškirstos apvaliosios medienos vertė - 73 513,59 Lt, tame tarpe medienos kirtimo, ištraukimo išlaidos į medienos sandėlį sudaro 12 859,68 Lt. Iškirstos apvaliosios medienos kaina miško sandėlyje yra 60 653,91 Lt. Atsakovas stengiasi ją apgauti dėl iškirsto miško vertės, todėl ji kreipėsi į įvairias institucijas, Aplinkos ministeriją, Valstybinę miškų tarnybą. Netrukus po medienos išvežimo buvo atvykę Valstybinės miškų tarnybos specialistai ir matė visą situaciją miške. Ji pati padarė iškirsto miško fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad buvo iškirsta žymiai daugiau miško, nei nurodo atsakovas ir fiksuoja jo draugai A. G. bei UAB „Robidoga", kuriai vadovauja atsakovo geras pažįstamas R. L.. 2014 m. balandžio 26 d. A. G. buvo pas jos advokatę ir kalbėjosi dėl iškirsto miško. Jis žinojo, kad yra paduotas ieškinys ir mišką prašoma areštuoti, tačiau sąmoningai leido išvežti mišką. Advokatė 2014 m. balandžio 28 d. A. G. bei R. L. pranešė, kad medienos išvežti negalima, nes ji yra areštuota, tačiau šie asmenys nereagavo. Atsakovas jai nepranešęs iškirto didelį kiekį miško, taip padarydamas žalą jiems abiem priklausančiam miškui, skubiai išgabeno medieną, taip siekdamas nuslėpti tikrąjį jos kiekį, patikimų, išsamių įrodymų, iš kurių matytųsi iškirstas miško kiekis medžių rūšimis, (išskyrus pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) "), nepateikė, todėl yra pagrindas vadovautis būtent jos pateiktais įrodymais apie tikrąją iškirstos apvaliosios medienos vertę, nustatytą nesuinteresuoto nepriklausomo medienos matuotojo A. T., konstatavusio, kad iškirstos apvaliosios medienos kaina miško sandėlyje yra 60 653,91 Lt. Dalijant santuokoje įgytą turtą, prašo į turto balansą įtraukti 60 653,91 Lt piniginę sumą, kurią prašo padalinti lygiomis dalimis ir iš atsakovo jai priteisiant 30 326,96 Lt piniginę kompensaciją. Atsakovas dar gyvendamas santuokoje nesirūpino turto reikalų sutvarkymu iki galo, todėl liko neįregistruotas santuokoje įsigytas ir pabaigtas statyti garažas, esantis Plungės g., Telšiuose, savivartės automašinos „Volvo", „Scania", vasarnamis ir kitas turtas. Deja, dalies neregistruoto turto dokumentų ji neturi (pvz. vasarnamio, automašinos „Scania", kuri laikoma aikštelėje, esančioje Mažeikių g. 17, Telšiai, automobilio „Audi" ir kt). Jai pavyko gauti tik automašinos „Volvo FL7", garažo įsigijimo dokumentus, todėl šis turtas privalo būti įtrauktas į dalijamo turto balansą. 2007 m. vasario 23 d. atsakovas D. V. už 133 000 SEK (Švedijos kronų) nupirko savivartę mašiną „Volvo FL7", 1986 m., kurios iki šiol VĮ „Regitra" neįregistravo. Ši autotransporto priemonė yra pastatyta aikštelėje, esančioje Mažeikių g. 17, Telšiai. 2007 m. vasario 23 d. SEK (Švedijos kronos) ir Lt (lito) santykis buvo 10 SEK = 3,7612 Lt x 133 000 SEK = 50 023,96 Lt. Mašina buvo pirkta santuokoje, tačiau dėl atsakovo aplaidumo nebuvo įregistruota, stovi aikštelėje lauke, todėl ją vertina - 8 000 Lt. Atsakovas teisme pripažino, kad tokia transporto priemonė tebestovi jos nurodytoje vietoje, todėl prašo asmeninės nuosavybės teise ją priteisti atsakovui, o jai iš atsakovo D. V. priteisti 4 000 Lt kompensacija už jam atitenkančią savivartę automašiną. 1977 m. vasario 16 d. įsteigus Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvą (dabar Garažų bendrija), atsakovo vardu buvo sumokėtas 850 rub. pajus už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) , garažas pastatytas, tačiau nepriduotas, jo vertė šiuo metu apie 2 000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina jai 1 000 Lt kompensacija už įneštą garažo statybai pajų. Atsakovo įnešto pajaus lėšos, kaip ir kitų bendrijos narių pajai, buvo panaudotos nekilnojamojo turto sukūrimui. Akivaizdu, kad 1977 m. vieno rublio vertė ir jo pagrindu sukurto turto vertė yra netapati vieno rublio vertei ir jo pagrindu sukurto turto vertei. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) , esančio garažo kaina 2 000 Lt yra reali, todėl jos prašoma kompensuoti suma atitinka santykį tarp įnešto pajaus ir sukurto garažo vertės. Be to 2014 m. liepos 3 d. Garažų bendrijai ji sumokėjo 120 Lt administracinius mokesčius už 2009-2014 metus ir 40 Lt už elektros kabelį, todėl ½ dalį šios sumos - 80 Lt prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas nemokėjo jokių mokesčių, kuriuos privalu mokėti nekilnojamojo turto -gyvenamojo namo, esančio Virvytės g. 35, Telšiai, bendrasavininkiui. Ji viena sumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokesčius bei skolų išieškojimo mokesčius - už 2011 m. 407,00 Lt mokestį ir 56,97 Lt skolos išieškojimo mokestį, todėl iš atsakovo jai priteistina ½ dalis sumokėtos 463,97 Lt sumos - 232,00 Lt; už 2013 m. 180,00 Lt mokestį ir 54 Lt skolos išieškojimo mokestį, todėl iš atsakovo jai priteistina ½ dalis sumokėtos 268,00 Lt sumos - 134 Lt; už 2014 m. 406,00 Lt mokestį, todėl iš atsakovo jai priteistina ½ dalis sumokėtos sumos -203,00 Lt, viso priteistina 569,00 Lt skola. Atsakovas nemokėjo už vandenį abonentinio mokesčio, nors pasiliko gyventi name ilgiau nei ji. 2011 m. gruodžio 27 d. šalto vandens tiekimas buvo nutrauktas, ji sumokėjo susidariusį įsiskolinimą - 114,38 Lt, kurio ½ dalį 57,19 Lt privalo jai sumokėti atsakovas. Be to, ji sumokėjo AB „Lietuvos dujos" už suvartotas gamtines dujas 26,96 Lt, todėl ½ dalį 13,48 Lt jai privalo sumokėti atsakovas. Taip pat 51,40 Lt kainavo laikinas dujotiekio atjungimas, už kurį ji taip pat sumokėjo viena, jai priklauso iš atsakovo 25,70 Lt. Žemės mokestį valstybei taip pat sumokėjo ji viena: 2012 m. sumokėjo 44,96 Lt, 2013 m. sumokėjo 52,00 Lt, o 2014 m. sumokėjo 68 Lt, viso žemės mokestis (su banko mokesčiais) sudaro 164,96 Lt, šios sumos ½ dalį - 82,48 Lt privalo jai sumokėti atsakovas. Šios sumos traktuotinos kaip atsakovo skola jai, kuri sudaro 747,85 Lt ir ši suma priteistina iš atsakovo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teismui pateikė dokumentą - sutartį, iš kurios matyti, kad R. G. jis pardavė poilsinę (vasarnamį), buvusią Uikių kaime, Mažeikių r., už 500 Lt, todėl ši suma taip pat dalintina per pusę ir jai iš atsakovo priteistina 250 Lt kompensacija. Iš AB DNB banko pažymų matyti, kad atsakovas 2006 m. birželio 3 d., būdamas santuokoje, įsigijo vertybinių popierių už 29 203,23 Lt, kuriuos 2010 m. birželio 23 d. valstybė išpirko, todėl jam buvo sumokėta 31 068,98 Lt. Šie pinigai priklausė jiems abiems sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ir gauta suma juos išpirkus turi būti dalijama lygiomis dalimis po ½ . Atsakovas pinigus už vertybinius popierius gavo jiems jau gyvenant atskirai, jai, kaip sutuoktinei, priklausančios dalies neatidavė, todėl kaip kompensacija jai priteistina ½ dalis gautos sumos - 15 534,49 Lt. Be to, atsakovas 2009 m. birželio 3 d. iš AB DNB banko įsigijo obligacijų už 4 979 EUR, t. y. 17 191 Lt, kurias valstybė išpirko jau gyvenant atskirai - 2009 m. balandžio 27 d., gaudamas 17 781,92 Lt, tačiau jai priklausančios pinigų ½ dalies neatidavė, todėl iš atsakovo priteistina 8 890,96 Lt kompensacija už minėtas obligacijas. Atsakovas AB SEB banke taip pat turėjo sąskaitą, kurioje laikė pinigines lėšas. Kaip matyti iš sąskaitų išrašų, atsakovas laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 21 d. iki 2009 m. kovo 3 d. iš bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusių piniginių lėšų, laikytų jo banko sąskaitoje, išsiėmė 38 588,44 Lt. Per tą laiką jokių piniginių įnašų, kuriuos būtų galima vertinti kaip atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, į banko sąskaitas atsakovas neįnešė, jokių įmokų iš kitų asmenų jam nebuvo pravesta. Nuo 2008 m. gruodžio 21 d. atsakovo paimtos sumos iš banko šeimos tikslams nebuvo panaudotos. Pusė nuimtų pinigų priklauso jai, kaip ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos, todėl prašo iš atsakovo priteisti 19 294,22 Lt piniginių lėšų kompensaciją. Viso papildomai prašo priteisti 79 376,63 Lt kompensaciją, kurią sudaro: 30 326,96 Lt kompensacija už iškirstą mišką; 4 000 už automobilį „Scania"; 1 080 Lt už garažą, administracinius mokesčius ir kabelį; 250 Lt už parduotą vasarnamį; 15 534,49 Lt už 2010 m. birželio 23 d. išpirktus vertybinius popierius; 8 890,96 Lt už 2009 m. balandžio 27 d. išpirktus vertybinius popierius; 19 294,22 Lt už nuo sąskaitos nuimtus 38 588,44 Lt. Bendra jai priklausanti kompensacijos suma sudaro 97 562,63 Lt. Atsakovas turi realią galimybę sumokėti jai tokio dydžio kompensaciją.

Atsakovas, sutikslinęs priešieškinio reikalavimus, vadovaudamasis LR CK 3.170 str., 3.175 str., prašo santuoką, 1990 m. gruodžio 29 d. sudarytą tarp D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą Plungės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovės kaltės; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą ir jam, atsakovui D. V. priteisti asmeninėn nuosavybėn: 2.5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen,. Telšių r., 9 707 Lt vidutinės rinkos vertės; ½ dalį 16.3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35 515 Lt vertės, 1/2 dalies vertė 17 758 Lt; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) , 20 900 Lt vertės, 5.4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Medinių k.. Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12.1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25 744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9.6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės, viso priteisti nekilnojamojo turto už 115 414 Lt; priteisti jam automobilį Volvo FL7, 6000 litų vertės, garažo, esančio (duomenys neskelbtini) , pajus 2000 litų vertės, viso turto už 123 414 Lt; ieškovei L. V. priteisti asmeninės nuosavybės teise 22,12 Lt įmokėtų vienkartinių įmokų už 600 kv. m namų valdos žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su priklausiniais - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) už 200 000 litų; ieškovei L. V. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į kilnojamąjį turtą ir priteisti automobilį „VW Golf“, 1994 m., VIN (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės, ir lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 1 000 Lt vertės, viso priteisti kilnojamojo turto už 3000 Lt; priteisti jo naudai iš ieškovės 5100 litų piniginę kompensaciją už pasisavintus daiktus; priteisti jo naudai iš ieškovės 39 793 Lt. piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą; priteisti jo naudai iš ieškovės 20 408,58 litų piniginę kompensaciją už ieškovės pasisavintas pingines lėšas; pripažinti automobilius „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 4 000 Lt. vertės, (įsigytas 2012-03-21) „O. Z.", 1999 m., VIN (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt. vertės (įsigytas 2012-12-13) asmenine jo nuosavybe.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, kad nesutinka, kad ieškovė atsiimmtų ieškinį dalyje. Palaikė ptikslintą priešieškinį, kuriame nurodė jog nesutinka kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Jų santuokinis gyvenimas pradėjo irti, nes ieškovė tapo jam neištikima, pradėjo susitikinėti su kitu vyru, paliko namus, todėl laikytina, kad nebuvo lojali jam ir yra kalta dėl santuokos nutrūkimo. Bendras gyvenimas su ieškove nutrūko 2009 m. spalio 15 d. Nuo tada jie gyvena atskirai. Ieškovė nevykdė savo kaip sutuoktinės pareigų, nebuvo lojali jo atžvilgiu, dažnai keldavo konfliktines situacijas, priekaištaudavo. Nuo 2009 m. spalio 15 d. įgytos lėšos ir turtas yra kiekvieno asmeninė nuosavybė. Ieškovė netiksliai nustatė turto balansą ir bendro turto apimtis. 1995 m. rugpjūčio 30 d. nusipirko gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius 600 kv. m žemės sklype prie namų valdos, už kurią buvęs savininkas buvo įmokėjęs 22,12 Lt valstybės vienkartinėmis išmokomis, taip įgydamas teisę įsigyti 600 kv. m namų valdos žemės sklypą, o jie šią teisę nupirko. Šis turtas yra (duomenys neskelbtini) . Pastatus įsigijo lygiomis dalimis, jos įregistruotos nekilnojamojo turto registre kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šią namų valdą ketino parduoti ir pinigus pasidalinti lygiomis dalimis, tačiau dėl ieškovės kaltės ir užsispyrimo namas liko neparduotas. Jis buvo radęs pirkėją, kuris ketino namų valdą pirkti už 250000 Lt. Po sandorio sužlugdymo ieškovė gadino šį turtą, peršaldė šildymo sistemą, išvežė visus vertingesnius daiktus, išmetė jo asmeninius daiktus ir rūbus. Jam nebebuvo galimybės gyventi šiuose namuose. Su ieškove būti namų valdos bendrasavininkiu yra neįmanoma. Namas nėra pritaikytas gyventi dviem šeimoms, jame yra vientisa šildymo ir vandentiekio sistema, todėl dėl naudojimosi tvarkos su ieškove nuolat kiltų konfliktai. Ieškovei turėtų būti priteista visa namų valda. Vertybiniai popieriai buvo įsigyti už skolintus pinigus, kurie jau yra grąžinti, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti už juos kompensaciją yra visiškai nepagrįstas. 2006 m. kovo 15 d. įsigyti 17191,49 Lt vertės vertybiniai popieriai buvo parduoti ir 2009 m. birželio 2 d. įsigyti kiti vertybiniai popieriai. Skolintų lėšų likutis panaudotas pragyvenimui. Dėl 2008 metų pabaigoje išimtų piniginių lėšų pažymi, kad pagal 2007 m. sausio 10 d. paskolos sutartį jis buvo iš R. P. pasiskolinęs 35000 Lt automobilio Volvo FL7 įsigijimui. Šis automobilis kainavo apie 40000 Lt. Pagal sutartį skolą jis turėjo grąžinti iki 2009 m. sausio 10 d. ir nuimti pinigai buvo panaudoti skolos grąžinimui. Įvertinus tai, kad ieškovei tenka namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) už 200000 Lt, jam prašo priteisti šį turtą: miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės, ½ dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės, ½ dalies vertė 17 758 Lt; mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) 20 900 Lt vertės, miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14474 Lt vidutinės rinkos vertės, miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės, miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26832 Lt vidutinės rinkos vertės. Viso priteisti jam nekilnojamojo turto už 115414 Lt. Šis turto padalijimo būdas išsaugo visus daiktus vientisus, bei eliminuoja ginčus dėl iškirsto miško, kadangi jam atitektų šis žemės sklypas. Už esamą turto skirtumą prašo priteisti iš ieškovės piniginę kompensaciją. Dėl iškirsto miško pažymi, kad iš pateikiamų dokumentų matyti, jog pagal 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį jis pardavė 168.28 m³ stačios medienos, už kurią jam UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 8296,20 Lt. Jis nesutinka su ieškovės pateiktais įrodymais apie iškirsto miško kiekį ir jo vertes, nes pagal ieškovės duomenis iškirsta 366,51 m³ medienos, už kurią ieškovė paskaičiavo 60653,91 Lt sumą. Matavimus atlikęs A. T. neturi teisės ir kompetencijos vertinti miško, neturi licencijos šiems veiksmams atlikti, todėl visi paskaičiavimai yra tik užkeltos medienos kainos, kurių realiai nėra. Nėra atliktas nukirstų medžių fiksavimo aktas, jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti matavimuose, todėl šie matavimai yra netinkami, sudaryti turint išankstinę nuostatą kuo didesnėmis vertėmis nustatyti medienos kainą. Atsižvelgiant į tai, kad nebebūtų eskaluojamas ginčas dėl miško būklės pabloginimo, žalos dydžio, jis reiškia reikalavimą priteisti jam šį žemės sklypą su iškirstu mišku. Tokiu būdu jam atitektų sumažintos vertės daiktas, o ieškovė nepatirtų nuostolių. Neprieštarauja, kad jo nuosavybėn atitektų automobilis Volvo FL7, 6000 Lt vertės, bei garažas, esantis Plungės g., Telšiai, 2000 Lt vertės. Ieškovei iš viso atitenka turto už 203 000 litų, o jam tik už 123414 Lt, todėl iš ieškovės priteistina 39793 Lt piniginė kompensacija už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą. Jau gyvenant atskirai jis įsigijo automobilius „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, „O. Z.", 1999 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 4000 Lt vertės. Automobilis „Audi 80", 1988 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 1000 Lt vertės, yra parduotas kaip metalo laužas. Ieškovė ženkliai sumažino sau skiriamo turto vertes, nes automobilio „VW Golf“, 1994 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 2000 Lt vertė, ir lengvojo automobilio priekaba „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertė. Tokios yra šiuo metu šių daiktų rinkos kainos. Ieškovė jam nebūnant namuose (duomenys neskelbtini) , išsinešė 6 vnt. sunkvežimio akumuliatorių 1200 Lt vertės, jo asmeninę valtį, 1000 Lt vertės, bilijardo stalą 2000 Lt vertės, sekciją - barą 5000 Lt vertės, išlaužė metalinį seifą, paėmė visus ten buvusius dokumentus ir 30 000 Lt. Jis neturi galimybių pagrįsti pinigų paėmimą, todėl kompensacijos nereikalauja, o už 9200 Lt vertės turtą, iš kurio 1000 Lt jo asmeninio turto, prašo priteisti iš ieškovės 5100 Lt piniginę kompensaciją. Patikrinus pateiktus bankų duomenis paaiškėjo, kad ieškovė iš sąskaitų 2008 m. gruodžio 9 d. išgrynino 2680 Lt ir 6262,16 Lt, o 2009 m. kovo 17 d. išgrynino 31 875 Lt. Iš viso ieškovė pasiėmė 40817,16 Lt, kurių nepanaudojo šeimos poreikiams, todėl iš jos priteistina jo naudai 20408,58 Lt piniginė kompensacija.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2009-02-01 jis paskolino kaimynui D. V. 30 000 Lt, pasirašė sutartį. Kam D. V. skolinosi pinigus nesidomėjo. Po metų jam skolą grąžino. Su D. V. pažįstamas nuo vaikystės, kartu mokėsi A. vidurinėje mokykloje.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad jis L. V. užsakymu atliko miško sklype iširstų medžių matavimus ir apskaičiavo vertę. Turi teisę atlikti tokius matavimus ir skaičiavimus. Iškirsta buvo nemažai sveikų medžių, jo nuomone kirtimas abejotinas.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad jos nuomone, tėvų santuoka iširo dėl tėčio kaltės. Ji prisimena iš vaikystės, kad tėvai abu dirbo, siuvo chalatus. Tėtis ją veždavosi žvejoti, kuo ji labai džiaugdavosi. Tačiau tėtis dažnai išgėrinėjo, nebūdavo namuose, nelydėdavo jos į šventes, nesirūpino jos gyvenimu. Tėtis nevažiuodavo į mamos giminių šventes, su jais nebendravo. Tėtis su mama nuolat pykdavosi, nes išėręs mėgo važiuoti automobiliu, o mama neleisdavo. Tėtis buvo mamai neištikimas, ji pati matė, kad tėtis bendravo jų vasarnamyje su kita moterimi. 2009 metų kovo 13 d. tėtis šventė savo gimtadienį su draugais, o vakare sumušė mamą ir ją. Ji iškvietė policijos pareigūnus, tačiau pareigūnai patarė joms pačioms išvykti iš namų, o tėčiui nieko nesakė. 2009 metų spalio mėnesį ji su mama išsikraustė, jokių daiktų nepasiėmė, tik asmeninius ir televizorių. Vėliau, jai studijuojant, tėtis jos nerėmė materialiai, ją išlaikė mama.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad pažįsta L. V. nuo 1981 metų. Su ja bendraudavo, kartais jos sesuo prižiūrėdavo L. V. dukrą. Yra ne kartą mačiusi L. V. sumuštą. Jau apie 2008 metus L. V. kalbėjo, kad ketina nutraukti santuoką su D. V.. Ji ne kartą yra mačiusi D. V. su kita moterimi – V. D.. Matė ir automobilyje kartu važiuojančius ir kavinėje. Daugelis jos pažįstamų kalbėjo, kad D. V. bendrauja su V. D., kartu švenčia šventes. L. V. vis tikėjosi, kas D. V. grįš į šeimą. Kiek jai yra žinoma ir šiuo metu D. V. gyvena su V. D..

Liudytoja I. B. paaškino, kad su L. V. yra draugės. 2014 m. balandžio 23 d. ją paprašė važiuoti kartu apžiūrėti miško. Ji pastovėjo toliau, o L. V. nuėjo į mišką. Vyko kirtimo darbai, stovėjo baltas autobusiukas, dirbo žmonės. Po to buvo dar nuvažiavę – tada medžiai buvo jau iškirsti, bet miške. Nuvykus balandžio 29 d. medienos jau nebebuvo. Žino, kad nuo 2009 metų pavasario L. V. nebegyvena su D. V.. Jis gyvena su kita moterimi.

Šalies argumentai

L. P. G. paaiškino, kad buvo gautas L. V. skundas, dėl miško kirtimo pažeidimų ir jis kartu su A. G., R. P., V. I. nuvyko į skunde nurodytą miško skypą. Dalyvavo pati pareiškėja. Miške medienos jau nebebuvo. Atliko miško matavimą, buvo surašyta patikrinimo pažyma. Nukirstos medienos kiekis nebuvo nustatinėjamas, nes to nereikauja taisyklės. Buvo nustatytas medyno skalsumas. Nustatyta, kad po kirtimo liko medynų skalsumas 0,6, o turėjo likti 0,7, todėl buvo konstatuota, kad medžiai kirtimui buvo atrinkti netinkamai. Tačiau tai tikrai nesudarytų matininko atliktame paskaičiavime nurodyto kiekio. Galbūt matininkas matavo vėliau ir miškas buvo dar kartą iškirstas. Iš dokumentų matė, kad leidimas buvo duotas iškirsti apie 156 m³ medienos, tai galėjo būti iškirsta pagal jų matavimus daugiausia apie 200 m ³ .

Liudytojas A. G. paaiškino, kad neprisimena, kas išdavė D. V. leidimą miško kirtimui. Jis pats nebuvo miške kai buvo vykdomas kirtimas. Kadangi buvo gautas L. V. skundas, buvo atliekamas patikrinimas. P. Z., R. P., V. I. ir jis pats buvo iškirstame miško sklype ir atliko matavimus. Atlikus matavimus buvo nustatytas miško skalsumas 0,6, o turėjo likti 0,7, todėl nusižengta atliekant kirtimo darbus nedaug. Kaip besidomintis medienos kaina asmuo gali pasakyti, kad už vieną m³ medienos galima gauti apie 170-190 Lt, priklausomai nuo rūšies. Nėra tokios kainos, kad už vieną m ³ kas mokėtų po 240 Lt.

Ludytojas K. V. paaiškino, kad su UAB „Robidoga“ turi sudarę sutartį, kurios pagrindu atlieka miško kirtimo darbus. Jiems pateikė D. V. vardu išrašytą leidimą kirsti miškui. Nuvažiavo į mišką 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje. Pradėjus darbus atvažiavo L. V. ir išvarė iš miško, pasakė, kad miškas areštuotas. Jie nutraukė kirtimo darbus ir išvažiavo. Susisiekė su UAB „Robidoga“, jiems pasakė, kad nėra uždėtas areštas, todėl kitą dieną vėl nuvažiavo į mišką ir baigė kirsti. Iš viso kirto kokias 5-6 dienas. Iškirto apie 170 m ³ medienos. Kai mediena susandėliuojama surašomas aktas. Kertant mišką A. G. į mišką nebuvo atvažiavęs. Nemano, kad nukirto daugiau negu leidime. Kartais reikia nukirsti vieną kitą medį papildomai, jeigu krisdamas medis nulaužia kitą medį. Iš parodytų nuotraukų negali pasakyti ar tai jų susandėliuoti medžiai, neatpažįsta.

Iš santuokos liudijimo matyti, kad šalys susituokė 1990-12-29 Plungės rajono CMS (1 t., 8 b.l.). Iš gimimo liudijimo matyti, kad šalys turi dukrą I. V., gim. 1989 m., kuri yra pilnametė (1 t., 9 b. l.). Iš pažymos apie deklaruota gyvenamąją vietą matyti, kad ieškovės gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) jos šeimą sudaro ji ir vyras D. V. (1 t., 10-11 b. l.). Iš 1995-08-30 pirkimo-pardavimo sutarties ir Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad šalys lygiomis dalimis nusipirko (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype gyvenamąjį namą su priklausiniais (1 t., 12-14 b. l.). Iš nekilnojamojo turto registro pažymų matyti, kad šalys santuokos metu yra įsigijusios 6 žemės sklypus (1 t., 15-25 b. l.). Iš VĮ registra: Telšių filialo pažymos matyti, kad ieškovės vardu registruotas automobilis „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: „FORD Mondeo“ v/n (duomenys neskelbtini) „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) v/n LG 352 (1 t., 26-27 b. l.). Iš 2014-04-16 leidimo kirsti mišką matyti, kad D. V. išduotas leidimas Telšių urėdijos Varnių girinkijos kv 1530, skl. 28, atlikti einamąjį kirtimą bendram 156,51 m³ kiekiui (1 t., 28 b.l.). Iš LR Aplinkos ministerijos atsakymo matyti, kad pradėtas tarnybinis tyrimas dėl miško iškirtimo (1 t., 72 b. l.). Iš palaugų teikimo sutarties ir brėžinių matyti, kad šalys 2004 metais įsigijo poilsinę pašiūrę (1 t., 77-85 b. l.). Iš DNB banko pranešimo ir sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas D. V. laikotarpiu nuo 2006-03-15 iki 2009-04-27 ir nuo 2009-06-03 iki 2010-06-21 turėjo vertybinių popierių, kurių vertė 17457,84 Lt (1 t., 91-94 b. l.). Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad L. V. vidutinis mėnesio darbo užmokestis 840,50 Lt (1 t., 103-104 b. l.). Iš internetinių svetainių dumenų apie Švedijos kronos ir lito santykį matyti, kad santykis 10 prie 3,7612 (1 t., 105 b. l.). Iš internetinių skelbimų svetainių duomenų matyti, kad Telšių m., Plungės gatvėje esančių garažų pardavimo kaina svyruoja nuo 2000 Lt iki 8000 Lt, automobilio VOLVO FL7 kaina svyruoja nuo 14 000 iki 38500 Lt (1 t., 106-108 b. l.). Iš 2014-07-03 pažymėjimo matyti, kad garažo esančio bendrijoe „Žemaitija“ pajaus vertė 850 rublių (1 t., 114 b. l.). Iš pakvitavimo matyti, kad ieškovė L. V. laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2014 metų mokėjo garažų bendrijai mokesčius, bei už kabelį iš viso 160 Lt (1 t., 115 b. l.). Iš transporto priemonės registracijos pažymėjimo ir kvito matyti, kad atsakovas D. V. 2007-02-23 nupirko automobilį VOLVO FL7, v/n (duomenys neskelbtini) už 133 000 kronų (1 t., 116-119 b. l.). Iš 2004-08-4 miško ištisinio matavimo ir vertinimo akto matyti, kad vertintojas miške, esančiame Varnių girininkijoje, kv. 1530, skl. 28 nustatė, kad yra iškirsta 366,51 m³ medienos, kurios vertė 60 653,91 Lt (1 t., 121-127 b. l.). Iš 2014-04-17 pirkimo-pardavimo sutarties ir mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš D. V. nupirko stačią medieną 168,28 m³ už 8296,20 Lt iš šią sumą pervedė į D. V. sąskaitą (1 t., 147-148 b. l.). Iš pirkimo-pardavimo sutarties (be datos) matyti, kad D. V. už 500 Lt pardavė poilsinę pašiūrę Vikių k. (2 t., 9 b. l.). Iš pažymos apie transporto priemoės išregistravimą matyti, kad automobilis „AUDI 80“ v/n (duomenys neskelbtini) 2014-05-13 išregistruota baigus jos eksploatavimą (2 t., 106 b. l.). Iš 2009-02-01 paskolos sutarties matyti, kad A. Ž. paskolino D. V. 30 000 Lt, kuriuos D. V. grąžino 2010-07-01 (2 t., 11 b. l.). Iš darbo užmokesčio pažymos matyti, kad D. V. darbo užmokestis 882 Lt (2 t., 14 b. l.). Iš pažymos apie atsakovui taikytas administracines nuobaudas matyti, kad atsakovas už KET pažeidimus (tame skaičiuje ir už vairavimą neblaiviam) buvo baustas 1997 m., 2002 m., 2005 m., 2007 m., 2009 m. du kartus, 2012 m., 2014 m. (2 t., 37-43 b. l.). Iš SEB banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovo sąkaitoje 2010-07-31 piniginių lėšų nebuvo (2 t., 45-48 b. l.). Iš 2008-03-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovas buvo nuteistas pagal LR BK 227 str. 2 d. (32 t., 55-58 b. l.). Iš DnB banko sąsakaitų išrašų matyti, kad D. V. sąskaitoje buvo 31068,98 Lt, o ieškovės L. V. sąskaitoje buvo 29 979 Lt (2 t., 59-111 b. l.). Iš 12014-05-26 administracinio nurodymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. V. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 61 str. 4 d., dėl to, kad miško valdoje, esančioje Varnių girininkijos 28 skl., vykdant einamąjį miško kirtimą, po kirtimo medynas liko 0,6 skalsumo. D. V. paskirta 100 Lt bauda (2 t., 126-128 b. l.). Iš darbų atlikimo akto, kvitų apie sumokėtus mokesčius matyti, kad ieškovė tvarkydama šalims jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2014 metų sumokėjo mokesčių už 1621,67 Lt (3 t., 11-27 b. l.). Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad fotografuotas miškas, nupjauti medžiai, sandėliuojama mediena, tačiau negalima iš šių nuotraukų nustatyti kada ta buvo fotografuota ir kokiame miške (3 t., Vokas 38 b. l.). Iš 2014-07-17 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad K. V. pagamino UAB „(duomenys neskelbtini) “ medienos 168,28 m ³ , gamybos kaina 4276 Lt (3 t., 39 b. l.). Iš 2014-05-20 patikrinimo pažymos Nr. S-6K-27 matyti, kad atliktas patikrinimas miško sklype 7863/0003:135, kurio metu nustatyta, kad medžiai kirtimui atrinkti ir iškirsti netinkamai iškirsta dalis A klasės medžių. Po kirtimio medynas liko 0,6 skalsumo (3 t., 53-54 b. l.). Iš teismo posėdžio metu ieškovės pateiktų dokumentų: 2004-11-16 rankpinigių sutarties, 2007-01-10 pirkimo-pardavimo sutarties, sąskaitos išrašo matyti, kad į ieškovės sąskaitą 2005 metais R. K. pervedė 24 000 Lt už perkamą ieškovės motinai priklausantį namą.

Ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl automobilių „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 5 000 Lt vertės, padalijimo, prašė priimti jos atsisakymą nuo šios ieškinio dalies ir bylą šioje dalyje nutraukti. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio atitinka dalyvaujančių byloje asmenų interesus, neprieštarauja įstatymams, todėl priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Dėl kaltės

Šalys prašė nutraukti santuoką esant kito sutuoktinio kaltei, dėl jų neištikimybės, dėl nelojalumo sutuoktiniui, sutuoktinio pareigų neatlikimo, be to ieškovė kaltino atsakovą ir tuo, kad jis nuolat darė administracinius nusižengimus, padarė nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Iš šalių paaiškinimų, matyti, kad ieškovė ir atsakovas pradėjo nesutarti dar gerokai anksčiau iki ieškovė išsikraustė iš šeimos būsto. Kaip paaiškino ieškovė, nuo pat santuokos pradžios atsakovas nebuvo šeimos žmogus, neturėjo pastovaus darbo, dažnai girtaudavo, laiką leisdavo su draugais, buvo nejautrus, o 2008 metais sužinojo apie jo neištikimybę. Nežiūrint visų atsakovų ydų ji stengėsi išsaugoti šeimą. Atsakovas nesutiko su ieškovės kaltinimais ir nurodė, kad atsakovė buvo labai reikli, nebuvo jam lojali, jo nesuprato, atitolo nuo jo, ėmė daugiau bedrauti su dukra, kol galiausiai jo daiktus perkėlė į namų rūsį. Nors ieškovė teigia, kad jis nedirbo ir pajamų negaudavo, tačiau jis visą laiką dirbo tiek šeimos versle, tiek individuliai. Ieškovė paliko jį, nes pati turi kitą vyrą. Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: nebuvo lojalūs vienas kitam, neparodė pakankamos pagarbos, nerėmė vienas kito moraliai tuo metu, kai kitai šaliai to labiausiai reikėjo, neįsigilino į vienas kito lūkesčius, nesuprato ko kiekvienam iš jų reikia, dėl ko ėmė tolti vienas nuo kito ir jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ėmė bendrauti su kita moterimi, tačiau kiek artimai ir intymiai - teismas duomenų neturi. Teismas daro išvadą, kad atsakovo elgesys buvo išdava jau iki to pašlijusių santuokinių ryšių. Nors ieškovė kaltina atsakovą nusikalstamos veikos padarymu, tuo taip pat preziumuodama jo kaltę dėl santuokos iširimo, tačiau pati savo paaiškinimuose patvirtino, kad ne dėl to jų santuoka iširo, nes po nuosprendžio priėmimo jie kartu gyveno ir nutraukti santuoką ji dar neketino. Įvertinus visumą nustatytų įrodymų teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos iki santuokos sudarymo turėtos pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.). Šalių dukra yra pilnametė.

Dėl dalintino turto

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) civilinėje byloje šalių įverintas turtas litais turi būti perskaičiuojamas eurais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje kainos ir vertės nurodytos litais, teismas dalindamas turtą, šalių aiškumui, turto vertę nurodys litais ir tik rezoliucinėje dalyje konvertuos į eurus.

Ieškovė nurodė sekantį santuokoje dalintiną turtą: vienkartinę įmoką už 600 kv. m namų valdos žemės sklypą, bei gyvenamajį namą, unikalus (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , 180 000 Lt bendros vertės; žemės sklypus: 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklyp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 20 900 Lt vertės; 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemėsas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės; 2 000 Lt vertės pajų už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ; automobilį „Audi 80", 1988 m, 1 000 Lt vertės; automobilį „VW Golf“ 1994 m, 1000 Lt vertės, lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., 500 Lt vertės. savivartę mašiną „Volvo FL7", 1986 m., 8000 Lt vertės.

Atsakovas iš dalies sutiko su nurodyto dalintino nekilnojamojo turto kiekiu ir verte. Nesutiko su nurodytomis dalintinomis transporto priemonėmis, pateikė įrodymą, kad automobilis AUDI 80 yra išregistruotas, baigėsi ekspluatacijos laikas, nesutinka su automobilio VOLVO įvertinimu, nes jis eilę metų nenaudotas, jo vertė yra apie 6000 Lt, ir jeigu ieškovė jį vertina 8000 Lt, sutinka, kad būtų atiduotas ieškovei. Nurodė, jog negali būti dalintina priekaba SKIF, nes jis jos neturi, ją pasiėmė ieškovė. Ieškovei atitenkantis automobilis VW GOLF vertas 2000 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Šalys dalį turto turto įvertino skirtingai. Ieškovė daiktų vertę nustatinėjo remdamasi skelbimais, atsakovas nesutikdamas su nurodyta verte, kitų įrodymų neteikė. Teismas dalintino turto, dėl kurio yra ginčas, vertę nustato sekančiai: Gyvenamąjį namą su priklausiniais ieškovė įvertino 180 000 Lt, o atsakovas įvertino 200 000 Lt, iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad gyvenamojo namo su priklausiniais vidutinė rinkos vertė yra 34 542 Lt, ši vertė neatspindi realios rinkos vertės, nei viena iš šalių nepateikė turto vertintojo rinkos vertės paskaičiavimo, todėl teismas išvedant šalių nurodytų verčių vidurkį, gyvenamąjį namą su priklausiniais įvertina 190 000 Lt. Dėl žemės sklypų kiekio ir verčių tarp šalių ginčo nėra. Dėl automobilių: teismas eliminuoja iš dalintino turto automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) kadangi jis yra išregistruotas baigus jo eksploatavimą (2 t., 10 b. l.); teismas nenustatė kur yra priekaba „(duomenys neskelbtini) nei viena iš šalių nepripažino, kad ją turi, atsakovas teigė, kad ją be jo žinios paėmė dukra, tačiau dėl priekabos dingimo niekur nesikreipė ji yra registruota atsakovo vardu (1 t., 27 b. l.), todėl priskirtina prie dalintinų daiktų. Ieškovė priekabą įvertino 500 Lt, o atsakovas ją įvertino 1000 Lt. Teismas išvedant šalių nurodytų verčių vidurkį priekabą įvertina 750 Lt; automobilį „VW Golf“ ieškovė įvertino 1000 Lt, atsakovas nesutiko ir nurodė, kad automobilis vertas 2000 Lt vertės, teismas išvedant šalių nurodytų verčių vidurkį, automobilį įvertina 1500 Lt suma; automobilį „Volvo FL7“ ieškovė įvertino 8000 Lt, o atsakovas įvertino 6000 Lt, todėl teismas išvedant šalių nurodytų verčių vidurkį, automobilį „Volvo FL7“ įvertina 7000 Lt suma. Automobiliai „O. Z.“ ir „F. M.“ nedalinti, jie įgyti jau šalims gyvenant atskirai – 2012 metais (1 t., 27 b. l.).

Be to ieškovė prašė dalinti išmoką 17781,92 Lt, kurią 2009 m. balandžio 27 d. atsakovas gavo už valstybės išpirktus vertybinius popierius ir dalinti atsakovo turėtus pinigines lėšas 19294,22 Lt nuimtas iš banko SEB AB sąskaitos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 21 d. iki 2009 m. kovo 3 d., kurie nebuvo panaudoti šeimos reikmėms. Atsakovas nesutiko su šiuo reikalavimu motyvuodamas, kad šie pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms, nes buvo pirktas krovininis automobilis ir ieškovė apie tai žinojo, ką patvirtino posėdžio metu, be to, vertybiniai popieriai buvo pirkti už skolintas lėšas, todėl išpirkus vertybinius popierius, skola buvo grąžinta. Nors ieškovė tvirtino, kad jų ryšiai nutrūko nuo 2008 metų gruodžio 26 d., tačiau kaip matyti iki pat 2009 metų spalio mėnesio ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad prašomos dalinti piniginės lėšos nebuvo panaudotos šeimos interesams. Ieškovė tvirtino, kad atsakovas šeimos nerėmė materialiai, tačiau iš jo sąskaitų išrašų matyti, kad gyvenat santuokoje jo sąskaitose nuolat cirkuliavo gana didelės piniginės lėšos, atsižvelgiant į santuokos metu sukauptą nekilnojamąjį turtą matyti, kad šalys gyveno gana pasiturinčiai ir nekontroliavo vienas kito piniginių lėšų, taip pat negalima nustatyti ir šių pinigų kilmės. Ieškovė santuokos nutraukimo ir turto padalinimo klausimo (taip pat ir piniginių lėšų) nekėlė beveik penkerius metus. Atsžvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad šių piniginių lėšų 2009 metų spalio mėnesį nebebuvo sąkaitoje, jų nėra ir šiuo metu, todėl jos nedalintinos. Atsakovas taip pat pareiškė reikalavimą pripažinti santuokoje įgytu turtu ir dalinti ieškovės sąskaitoje buvusius ir laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2009-03-17 išgrynintus 40 817,16 Lt, kurių ieškovė nepanaudojo šeimos poreikiams. Ieškovė paaiškino, kad 31 875 Lt buvo jos mamos pinigai pervesti į jos sąskaitą už mamos parduotą namą ir posėdžio metu teikė tai patvirtinančius įrodymus, o kitus pinigus panaudojo šeimos poreikiams. Teismas vertindamas anksčiau nurodytus motyvus, kad šalys realiai kartu gyveno iki 2009 metų spalio mėnesio, į tai, kad nėra galimybės realiai nustatyti kur abi šalys panaudojo savo sąskaitose turėtus ir išimtus gynuosius pinigus, abi šalys teikė sutartis, kuriomis įrodinėjo, kad dalis pinigų priklausė ne jiems, todėl ieškovės turėtos piniginės lėšos taip pat nedalintinos. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisi iš atsakovės 5100 Lt piniginę kompensaciją už pasisavintus daiktus, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė paėmė atsakovo asmeninius daiktus, todėl priešieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Tokiu būdu nustatytinas šalių turimo ir dalintino turto balansas. Dalintiną turtą sudaro: įmokėtos vienkartinės įmokos už 600 kv. m namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) , 190 000 Lt bendros vertės; žemės sklypai: 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemėsas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , 20 900 Lt vertės; 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklyps, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės; 2 000 Lt vertės pajus už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) automobilis „VW Golf“ 1994 m, 1500 Lt vertės, lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., 750 Lt vertės. savivartė mašiną „Volvo FL7", 1986 m., 7000 Lt vertės, iš viso dalintina turto už 316 687,12 Lt ( 316 687,12 : 3,45280 = 91 718,93 eurai), šalys kreditorių neturi, todėl kiekvienai iš šalių turi atitekti dalintino turto už 158 343,56 Lt ( 158 343,56 : 3,45280 = 45 859,46 eurus).

Dalinant santuoje įgytą turtą, tarp šalių yra ginčas dėl nekilnojamojo turto padalinimo būdo ir kiekio. Atsakovas prašė priteisti gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu (namų valdą) ieškovei, o jam priteisti visus žemės sklypus. Ieškovė prašė gyvenamąjį namą su priklausiniais dalinti lygiomias dalimis po ½ dalį, abiems šalims dalinti žemės sklypus. Dėl transorto priemonių padalijimo esminių ginčų nėra. Lietuvos Aukščiausiasi teismas yra ne kartą pasisakęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio nuostatas dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą tarp buvusių sutuoktinių padalyti natūra ir, nustačius kiekvieno iš jų dalis, paskirti tokį turtą naudoti buvusiems sutuoktiniams, gali eliminuoti ne tik objektyvios priežastys (pvz., turto nedalumas), bet ir subjektyvios priežastys (pvz., itin komplikuoti buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai, pašalinantys galimybę derinant interesus naudotis padalytu turtu). Šioje byloje nėra nustatytos aplinkybės, eliminuojančios galimybę padalyti namų valdą natūra, tuo labiau, kad nei viena iš šalių gyvenamajame name realiai negyvena ir neketina gyventi. Todėl ieškovei priteistinas sekantis turtas: teisė į ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už kurį įmokėta 11,06 Lt vienkartinių įmokų; ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/2 dalimi priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) 95 000 Lt bendros vertės; žemės sklypai: 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; ½ dalis 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 17 758 Lt vertės; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , 20 900 Lt vertės; automobilis „VW Golf“ 1994 m, 1500 Lt vertės, iš viso ieškovei priteistina turto už 144 876,06 Lt. Atsakovui priteistinas sekantis turtas: teisė į ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už kurį įmokėta 11,06 Lt vienkartinių įmokų; ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ½ dalimi priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) , 95 000 Lt bendros vertės; žemės sklypai: 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklyps, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės; 2 000 Lt vertės pajus už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ; lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., 750 Lt vertės; savivartė mašiną „Volvo FL7", 1986 m., 7000 Lt vertės, iš viso atsakovui priteistina turto už 171 811,06 Lt (171 811,06 : 3,45280 = 49 759,92 eurai).

Atsakovui priteisus didesnę turto dalį, apskaičiuotina piniginė kompensacija ieškovei už jai tenkančią mažesnę turto dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Kadangi kieviena šalis turi gauti turto už 158 343,56 Lt, iš atsakovo ieškovei priteistina piniginė kompensacija 13 467,50 Lt (171 811,06 Lt - 158 343,56 Lt = 13 467, 50 Lt), t.y. 3900, 46 eurai ( 13 467,50 : 3,45280 = 3 900, 46 eurai).

Dėl piniginių kom pensacijų už iškirsta mišką ir sumokėtus mokesčius, bei parduotą turtą

Atsakovas pripažino, kas santuokos metu įgytą poilsinę pašiūrę (vasarnamį) pardavė už 500 Lt, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalis šios sumos, t.y. 250 Lt (205 : 3,45280 = 72,41 eurai) piniginė kompensacija. Ieškovė prašė priteisti kompensaciją už iškirstą mišką. Reikalavimas tenkintinas iš dalies. Nors ieškovė rėmėsi nepriklausomo medienos matuotojo A. T. atliktu iškirsto miško apvalios medienos vertės skaičiavimu, kurio metu matuotojas paskaičiavo, kad miške iškirta 366,51 m³ medienos, tačiau liudytojai P. Z., A. G., K. V. paaiškino, kad buvo iškirsta ne daugiau 200 m ³ medienos. A. T. matavimus atliko 2014-08-04 (1 t., 121 b. l.), o Valstybinė miško tarnyba patikrinimą atliko 2014-05-20 (3 t., 53 b. l.), todėl neatmetama galimybė, kad miškas galėjo būti iškirstas dar kartą nenustatytų asmenų. Kadangi iš byloje esančių oficialių įrodymų matyti, kad už medieną atsakovui UAB „Robidoga“ sumokėjo 8 296,20 Lt (2 t., 147-148 b. l.), todėl ieškovei priteistina kompensacija už iškirstą mišką 4 148,10 Lt (4 148,10 : 3,450280 = 1 201,37 eurai). Iš ieškovės pateiktų įrodymų (3 t., 11-32 b .l.) matyti, kad ieškovė viena mokėjo mokesčius, skolas, patyrė eksplotavimo išlaidų, kuriuos turėjo mokėti ir atsakovas kaip nekilnojamojo turto bendrasivininkis. Ieškovė už laikotarpį nuo 2009 metų iki 2014 metų iš viso sumokėjo 1621,67 Lt, todėl ½ dalis šios sumos, t.y. 810,32 Lt (810,83 : 3,45280 = 234,83 eurai) priteistina jai iš atsakovo. Kadangi iš viso iš atsakovo priteistina kompensacijų už 5409,07 eurus, nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kompensacijoms sumokėti.

Įstatymas numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Abiejų šalių reikalavimai tenkinti iš dalies. Ieškovė pareikšdama ieškinį turėjo sumokėti žyminį 7173 Lt mokestį, iš dalies sumokėjo 1640 Lt, likusios žyminio mokesčio dalies 5678 Lt mokėjimas buvo atidėtas. Ieškovės reikalavimas buvo patenkintas iš dalies – 65 procentus, todėl iš jos priteistina dalis nesumokėto žyminio mokesčio valstybei 3110 Lt (900 eurų). Atsakovas pareikšdamas priešieškinį sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį, turėjo sumokėti 4247 Lt, atsakovui buvo atidėtas nesumokėtos žyminio mokesčio dalies - 3247 Lt sumokėjimas. Atsakovo priešieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistina dalis nesumokėto žyminio mokesčio valstybei 3750 Lt (1086 eurai). Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė sekančias bylinėjimosi išlaidas: 400 Lt išlaidos antstoliui V. D. už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (1 t., 109-111 b. l.); išlaidos matininkui 676 Lt (1 t., 112-113; 128-129 b. l.; 3 t. 28 b. l.); išlaidos vertėjai 88 Lt (1 t., 120 b. l.), 43 Lt išlaidos susijusios su dokumentų gavimu iš archyvo (1 t., b.l. 133); išlaidos už registrų centre gaunamus dokumentus 361,59 Lt (1 t., 135-141 b. l.), išlaidos nuotraukų skenavimui 300 Lt (3 t., 29 b. l.) Už gretimų sklypų duomenis registrų centrui 100 Lt (3 t., 30-31 b. l.); ir 5000 Lt atstovavimo išlaidas (3 t., 33-37 b. l.). Teismas daro išvadą, kad išlaidos matitinko darbui ir kelionei apmokėti, išlaidos nuotraukų skenavimui, išlaidos registrų centre gretimų skypų duomenims gauti šioje byloje yra perteklinės, nes reikalavimai, kuriuos ieškovė grindė būtent šiais įrodymais : matininko išvada, nuotraukomis netenkinti, todėl jos nepripažintinos bylinėjimosi išlaidomis. Kitos išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi 65 procentai parekštų reikalavimų patenkinta, o ieškovė patyrė 892,56 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5000 Lt atstovavimo išlaidų (iš viso 5892,56 Lt), iš atsakovo priteistina ieškovei 3830,16 Lt, kas sudaro 1109,29 eurų bylinėjmosi išlaidos. Atsakovas neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 294 str., 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 str.,

nusprendė:

priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl automobilių „F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt vertės, ir „O. Z.", 1999 m., VIN (duomenys neskelbtini) , 5 000 Lt vertės, padalijimo, ir civilinę byla šioje dalyje nutraukti.

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V. (Pilipavičiūtės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1990 m. gruodžio 29 d. Plungės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, palikti iki santuokos sudarymo turėtas pavardes P., V..

Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:

Pripažinti asmenine nuosavybe ir ieškovei L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:

teisę į ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir priteisti asmeninės nuosavybės teise 11,06 Lt įmokėtų vienkartinių įmokų; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , 95 000 Lt vertės; ieškovei pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypus ir priteisti: 2,5000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Rūdupių k., Viešvėnų sen., Telšių r., 9707 Lt vidutinės rinkos vertės; ½ dalį 16,3200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio Vilkų k., Ryškėnų sen., Telšių r., 35515 Lt vertės, ½ dalies vertė 17 758 Lt; 0,0901 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 20 900 Lt vertės; automobilį „VW Golf“ 1994 m, VIN (duomenys neskelbtini) , 1500 Lt vertės, viso priteisti turto už 41 959 eurus (144 876,06 litus).

Pripažinti asmenine nuosavybe ir atskovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:

teisę į ½ dalį 600 kv. m namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir priteisti asmeninės nuosavybės teise 11,06 Lt įmokėtų vienkartinių įmokų; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir ½ dalį priklausinių - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , 95 000 Lt vertės; 5,4300 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Medinių k., Degaičių sen., Telšių r., 14 474 Lt vidutinės rinkos vertės; 12,1500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Šarkalnės k., Tryškių sen., Telšių r., 25744 Lt vidutinės rinkos vertės; 9,6000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Pasruojės k., Sedos sen., Mažeikių r., 26 832 Lt vidutinės rinkos vertės; atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 2 000 Lt pajų už garažą, esantį (duomenys neskelbtini) , Telšiai; taip pat priteisti lengvojo automobilio priekabą „Skif 500", 1990 m., VIN (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės, savivartę mašiną „Volvo FL7", 1986 m., laikomą aikštelėje, esančioje Mažeikių g. 17, Telšiai, 7000 Lt vertės, viso priteisti turto už 49 759,92 eurus (171 811,06 litus).

Pripažinti automobilius F. M.", 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini) , ir „O. Z.", 1999 m., VIN(duomenys neskelbtini) , asmenine atsakovo D. V. nuosavybe.

Iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti piniginę kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą -3 900,46 eurus (13 467,50 Lt).

Iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti piniginę kompensaciją 72,41 eurus (250 Lt) už parduotą poilsinę pašiūrę (vasarnamį).

Iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti piniginę kompensaciją 1 201,37 eurus (4 148,10 Lt) už parduotą mišką.

Iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti piniginę kompensaciją 234,83 eurus (810,83 Lt) už sumokėtus mokesčius.

Įpareigoti atsakovą D. V. priteistas pinigines kompensacijas (iš viso 5409,07 eurus) sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1109,29 eurus (3830,16 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. V. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 eurų (3110 Lt) nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) į valstybės pajamas.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1086 eurus (3750 Lt) nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5630) į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė