- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1475-1005/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01596-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- S. B.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 200,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perėmė iš pirminio kreditoriaus UAB „Utenos komunalininkas“ reikalavimo teisę į skolą už atliekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2018-01 iki 2023-06, suteiktas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo priklauso atsakovui. Kadangi atsakovas gera valia nepatenkino ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas dėl to yra priverstas kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas, kaip namo savininkas, su UAB „Utenos komunalininkas“ nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl atliekų tvarkymo ir faktiškai UAB „Utenos komunalininkas“ neteikė atsakovui jokių atliekų tvarkymo paslaugų (nebuvo pastatyta jokio atliekų tvarkymo konteinerio), o atsakovas ginčo laikotarpiu net nebuvo atliekų turėtoju. Kadangi atsakovui jokios atliekų tvarkymo paslaugos nebuvo teikiamos, ieškinyje nurodomi teisės aktai, kurių pagrindu yra skaičiuojama skola, šiuo atveju nėra aktualūs. Teismui atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, turi būti atmestas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Teisme 2024-03-18 buvo gauti atsakovo atstovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai 2023-07-10 mokėjimo pranešimas ir 2023-09-19 sutarties apyvartos ataskaita nepagrindžia ieškinio, kadangi atsakovas su UAB „Utenos komunalininkas“ nebuvo sudaręs atliekų tvarkymo sutarties. Taip pat, aiškinama, kad ieškinyje nėra nurodytos konkrečios teisės aktų normos, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą dėl skolos priteisimo bei pažymima, kad Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimais patvirtinti komunalinių mokesčių dydžiai ir komunalinių atliekų tvarkymo metodika nėra aktualūs, kadangi atsakovui nėra teikiama atliekų tvarkymo paslauga. Rašytiniuose paaiškinimuose teigiama, kad byla yra nesudėtinga, todėl ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra pernelyg didelė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas įvertinęs aplinkybę, jog ginčas kilo dėl nedidelės sumos, siekdamas nedidinti šalių bylinėjimosi išlaidų bei proceso operatyvumo ir ekonomiškumo tikslais bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad sodyba esanti adresu (duomenys neskelbtini), susideda iš gyvenamojo namo, tvarto, sandėlio, klojimo bei kitų statinių ir nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas ginčija savo pareigą mokėti skolą, motyvuodamas tuo, kad nesant sudarytos atliekų tvarkymo sutarties tarp jo ir pirminio kreditoriaus (UAB „Utenos komunalininkas“), bei faktiškai neteikiant tokių paslaugas, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą. Tokie atsakovo argumentai yra visiškai nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Toks nekilnojamojo turto objektų sąrašas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-02-20 įsakymu Nr. D1-150. Tai yra gyvenamosios paskirties pastatai (sąrašo Nr. 1), sandėliavimo paskirties pastatai (sąrašo Nr. 10), kitos (fermų) paskirties pastatai (sąrašo Nr. 20), kitos (ūkio) paskirties pastatai (sąrašo Nr. 21). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-20 nutarimo Nr. 384 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-07-24 nutarimo Nr. 711 „Dėl Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 skyriaus 24 punkte yra nustatyta, kad pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, t. y., pastoviosios įmokos dalies mokėjimas nėra siejamas su faktiškai teikiamomis paslaugomis. Aptartas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos teisinis reglamentavimas yra nustatytas siekiant užtikrinti atliekų tvarkymo paslaugų teikimą bei yra skirtas bendrai atliekų surinkimo, vežimo, apdorojimo veiklai užtikrinti, taip saugant aplinką ir žmonių sveikatą.
Taigi, atsakovas nuosavybės teise turėdamas aukščiau minėtą sodybą privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Nagrinėjamu atveju yra svarbus Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013-06-27 sprendimas Nr. TS-191 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“, kuriuo UAB „Utenos komunalininkas“ buvo paskirtas Utenos rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi. Pagal šio sprendimo 2.6. punktą, UAB „Utenos komunalininkas“ buvo pavesta sudaryti sutartis pagal standartines sąlygas su komunalinių atliekų turėtojais.
Šiuo atveju atsakovui buvo paskaičiuota sumokėti tik pastovioji įmokos dalis (kas yra aiškiai nurodyta 2023-07-10 mokėjimo pranešime (atliekų tvarkymas, pastovioji dalis)) remiantis jau minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-20 nutarimu Nr. 384, bei savivaldybės tarybos priimtais teisės aktais: Utenos rajono savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu Nr. TS-352 (nauja sprendimo redakcija patvirtinta Utenos rajono savivaldybės tarybos 2017-04-27 sprendimu Nr. TS-131) ir Utenos rajono savivaldybės tarybos 2018-03-29 sprendimu Nr. TS-98 „Dėl įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio Utenos rajono savivaldybėje nustatymo“ (keistas Utenos rajono savivaldybės tarybos 2021-05-27 sprendimu Nr. TS-153). Čia būtina pažymėti, kad išvardinti teisės aktai irgi yra nurodyti 2023-07-10 mokėjimo pranešime, kas rodo, jog UAB „Utenos komunalininkas“ rinkdamas mokesčius už paslaugas veikia atvirai ir teikia būtiną informaciją gyventojams.
Taigi, nors nagrinėjamu atveju tarp pirminio kreditoriaus (UAB „Utenos komunalininkas“) ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau atsakovui prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą kyla iš įstatymo, o prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.2, 6.38, 6.63 straipsniai, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis). Tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo dėl komunalinių atliekų tvarkymo susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuojami atlygintinų paslaugų sutartimi (Lietuvos Respublikos CK 6.2281, 6.716 straipsniai). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.270 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Šitoje vietoje pažymėtina, kad ieškinio priedas „Sutarties apyvartos ataskaita“, kurioje yra užfiksuotas atsakovo skolos dydis, yra dokumentas iš UAB „Utenos komunalininkas“ apskaitos sistemos, kurioje yra administruojamos komunalinės paslaugos. Matyti, kad tokia apskaitos sistema tik palengvina duomenų tvarkymą ir leidžia automatizuotu būdu sukurti dokumentus, neatsižvelgiant į tai ar atliekų tvarkymo sutartis, kaip tokia, su vartotoju yra sudaryta.
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog ieškinys ir jo dydis yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovo pagrindinę skolą (196,26 Eur) ir paskaičiuotas 4,54 Eur palūkanas, viso 200,80 Eur, todėl ieškinys yra tenkintinas visiškai. Tenkinus ieškinį visiškai, išvestinis ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo irgi yra tenkintinas. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio bei naudojosi advokato teikiama teisine pagalba. Iš ieškovo atstovo 2024-02-18 prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas matyti, jog ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra 200 Eur, o jas patvirtinantis mokėjimo dokumentas yra pateikiamas kartu prašymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Nagrinėjant bylą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo patirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.