- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2-402-504/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei E. G., jos atstovui adv. Eugenijui Baršiui, atsakovui A. B., jo atstovui adv. Mindaugui Beinaravičiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovės E. G. ieškinį, atsakovas A. B., institucija teikianti išvadą byloje - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakovu A. B. bendrauti pradėjo 1997 metais. (duomenys neskelbtini) metais gimė sūnus K. A. B. sūnų pripažino, tačiau jam suteikti savo pavardę atsisakė. (duomenys neskelbtini) kartu susilaukė dukros M. A. B. jai taip pat savo pavardės nesuteikė. Su atsakovu kartu gyveno iki 2002 m., kai, nebepakęsdama jo smurto ir girtuoklysčių, su vaikais išėjo gyventi atskirai. Per visą laiką, kol gyveno kartu, A. B. niekur nedirbo, finansiškai nepadėjo, vaikus augino viena. Nors gimus vaikams atsakovas nebuvo įrašytas kaip jų tėvas ir atsisakė pripažinti tėvystę, žinanti, kad jis yra vaikų tėvas. Nurodo, kad jokių pajamų jinai negaudavo, gyveno iš savo ūkio. Tik prieš pusmetį įsidarbino lentpjūvėje. Į rankas kas mėnesį gauna apie 800Lt. Stengiasi dirbti viršvalandžius, kad gautų didesnį atlyginimą. A. B. visai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Prašo nustatyti, kad A. B. yra K. G. ir M. G. tėvas, o K. G. ir M. G. yra A. B. vaikai, taip pat prašo nuo 2012 m. kovo 1 d. iš atsakovo priteisti išlaikymą K. G. ir M. G., kas mėnesį kiekvienam mokant periodinę išmoką po 200 Lt iki jų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pripažįsta, kad ieškovės nurodytu laiku su ja bendravo, tačiau jo žiniomis ieškovė tuo laiku turėjusi ir daugiau vyrų, todėl mano, kad ieškovės sūnus K. G. ir dukra M. G. yra ne jo vaikai.
Atlikus DNR ekspertizę, teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ieškinį dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, o su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo iš esmės sutinka, tačiau tokios pinigų sumos skirti dabar negali. Išskaičius turimą kitiems vaikams išlaikymo įsiskolinimą, jam lieka apie 380 Lt pašalpos. Yra nedarbingas, ligotas, patyręs insultą, serga plaučių ligomis. Pagal turtinę padėtį jam pačiam reikalinga parama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės ir atsakovo prašymu teismui 2012-06-14 nutartimi paskyrus teismo medicininę ekspertizę, teisme gautas ekspertizės aktas (b.l.53-54), kurio išvadoje nurodyta, kad A. B. yra K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999995% tikimybe ir M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999% tikimybe.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. M. teismo posėdyje pateikė žodinę išvadą, kad pateiktas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, o ją nustačius, ir išlaikymo priteisimo, įvertinus tėvų turtinę padėtį, atitinka vaikų K. G. ir M. G. teisėtus interesus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis yra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. G. yra A. B. sūnus, M. G. - A. B. dukra (CK 3.148 str.).
CK 3.192 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o priteisiamo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatomas išlaikymo dydis būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas registruotino turto neturi (b.l.24, 30). Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas gauna apie 800 Lt išmoką iš Sodros, iš kurios 383,18 Lt suma išskaitoma D. R. (b.l.26-29), kaip nurodė atsakovas pateiktame atsiliepime – už išlaikymo įsiskolinimą kitiems vaikams. Teismo posėdžio metu atsakovas iš esmės sutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma po 200 Lt, tačiau nurodė, kad tokios sumos mokėti neišgalės. Ieškovė nurodė, kad jau pusę metų dirba lentpjūvėje, į rankas pastoviai gauna apie 800 Lt, tačiau stengiasi dirbti viršvalandžius, kad gautų daugiau pinigų.
Teismas sutinka, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, tačiau tuo nepanaikinama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o taip pat neatmetama galimybė, kad atsakovas įgys turto ateityje. Be to, atsakovui neišgalint mokėti viso ar dalies prašomo priteisti išlaikymo, vaikų būtiniausi, minimalūs poreikiai bus užtikrinti šias išmokas ar jų dalį mokant Vaikų išlaikymo fondui.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistinas iš atsakovo A. B. išlaikymas sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2012m. kovo 1d. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.208 str.). Priteistino K. G. ir M. G. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei E. G. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d.1p.).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0587 ieškovė E. G. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b.l.16). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0927 atsakovas A. B. taip pat atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b.l.14). Esant nurodytoms aplinkybėms, visos civilinės bylos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 263-265, 269 str. teismas
nusprendžia:
ieškovės E. G. ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, yra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o K. G. ir M. G. yra A. B. vaikai.
Priteisti iš atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. kovo 1 d. periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. K. G. ir M. G. priteisto išlaikymo tvarkymą iki jų pilnametystės uzufrukto teise pavesti ieškovei E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.