- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-756-440-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. spalio 3 d. V. G. , AB ,,Alytaus tekstilė“ generalinei direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. birželio 8 d. patikrinus AB ,,Alytaus tekstilė“ nustatyti darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo higienos pažeidimai. Bendrovės generalinei direktorei įteiktas reikalavimas Nr. 059-446 pašalinti nustatytus pažeidimus ir apie jų pašalinimą raštu pranešti Institucijai iki 2006 m. liepos 20 d. 2006 m. liepos 20 d. Institucija gavo pranešimą, kad pažeidimai Nr. 2 ir Nr. 3 nepašalinti, pažeidimai Nr. 5 ir Nr. 6 pašalinti iš dalies. V. G. neįvykdžius Institucijos reikalavimo Nr. 059-446, pažeistas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 31 d. nutarimu V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnyje, padarymą skyrė 100 Lt administracinę baudą. Teismas nustatė, kad V. G. nepašalino Institucijos 2006 m. birželio 8 d. reikalavimu Nr. 059-446 nustatytų pažeidimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6: AB ,,Alytaus tekstilė“ nepriimtas reikiamas skaičius sveikatos tarnybos specialistų, tuo pažeidžiant Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnio nustatyta tvarka patvirtintų Įmonių darbuotojų saugos ir sveikatos pavyzdinių nuostatų 11 punkto 2 priedą. Pažeidžiant Darbo Kodekso 145 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies reikalavimus, AB ,,Alytaus tekstilė“ darbuotojams, dirbantiems kenksmingose sąlygose, nustatyta darbo laiko trukmė viršija 36 val. per savaitę. AB ,,Alytaus tekstilė“ direktorei neorganizuojant Profesinės rizikos veiksnių darbo vietose mažinimo 2006-2007 m. priemonių plane numatytų priemonių, reikiamų lėšų šioms priemonės įgyvendinti skyrimo, pažeidžiami Profesinės rizikos vertinimo nuostatai. Pažeidžiant Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus, neorganizuojama darbuotojų, kurie darbe gali būti veikiami profesinės rizikos veiksnių, sveikatos tikrinimas pagal patvirtintą grafiką. Pareiga vykdyti darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimus įstatyme nustatyta imperatyvia forma. Nevykdydama Institucijos reikalavimo, V. G. , AB ,,Alytaus tekstilė“ generalinė direktorė, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje. Sunki bendrovės padėtis bendrovės vadovo nuo atsakomybės neatleidžia. Teismas pažymėjo, kad V. G. , gavusi teisėtą Institucijos reikalavimą, nesikreipė į dėl pažeidimų pašalinimui nustatyto termino pratęsimo. Tai, kad šiuo metu dauguma 2006 m. birželio 8 d. patikrinimo metu rastų pažeidimų jau pašalinti, taip pat neatleidžia kaltojo asmens nuo atsakomybės.
Teismas, nustatė, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, tačiau, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad V. G. AB ,,Alytaus tekstilė“ vadovauja tik nuo 2006 m. vasario 27 d., ji administracine tvarka anksčiau nebausta, bendrovės ūkinė – finansinė padėtis sunki, joje nėra teisininko, kuris kontroliuotų darbo įstatymų vykdymą. Taip pat įvertino aplinkybę, kad šiuo metu bendrovėje dauguma nustatytų pažeidimų pašalinti.
III.
Apeliaciniu skundu V. G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Bylos nagrinėjimo dieną tik du iš Institucijos 2006 m. birželio 18 d. reikalavimu nustatytų pažeidimų buvo iš dalies nepašalinti: pažeidimas Nr. 2 nepašalintas, kadangi nepavyksta rasti specialisto darbui bendrovės saugos ir sveikatos tarnyboje, pažeidimas Nr. 5 nepašalintas dėl lėšų trūkumo
2) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant pažeidą Nr. 5 teigiama, jog nevykdomi Profesinės rizikos vertinimo nuostatai. Šiuos nuostatus yra pasitvirtinusi pati AB ,,Alytaus tekstilė“.
Vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, inspektoriai nustato norminių teisės aktų pažeidimus, o šiuo atveju buvo konstatuotas lokalinio norminio akto pažeidimas.
3) Teismas privalėjo vertinti, ar reikalavimo įvykdymui nustatyti terminai buvo pakankami atitinkamiems pažeidimams pašalinti.
4) Apeliantės veiksmuose kaltės nėra, kadangi laiku įvykdyti darbo inspekcijos reikalavimų nebuvo galimybių (Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 6 d. nutartis byloje Nr. 918/03).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas neteisingai taikė ATPK 30² straipsnio 1, 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimą, – teismas, pats konstatavęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nemotyvavo, kodėl V. G. skyrė ATPK 41² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą V. G. prašo jį atmesti ir tenkinti jos apeliacinį skundą.
Atsiliepimu į V. G. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnis numato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2006 m. birželio 8 d. surašė reikalavimą Nr. 059-446, susidedantį iš septynių punktų, kuriuose nustatė skirtingus pažeidimų pašalinimo terminus ir įpareigojo AB ,,Alytaus tekstilė“ iki 2006 m. liepos 20 d. Institucijai pranešti apie reikalavimo įvykdymą. Vėliau, 2006 m. spalio 3 d. AB ,,Alytaus tekstilė“ generalinei direktorei V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2006 m. liepos 20 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui pranešė, jog pažeidimai Nr. 2, 3 nepašalinti, o pažeidimai Nr. 5 ir 6 įvykdyti dalinai. Įmonės generalinė direktorė V. G. neįvykdė Institucijos reikalavimo Nr. 059-446, ir tuo pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
Administracinio teisės pažeidimo protokole yra prieštaravimų: iš pradžių rašoma apie dalies reikalavime nustatytų pažeidimų nepašalinimą, kitų tik dalinį pašalinimą, o po to nurodoma, kad V. G. reikalavimo Nr. 059-446 neįvykdė. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta valstybinės darbo inspekcijos inspektorių pareiga surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, nustačius darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus. Tačiau nurodyta teisės norma visiškai nereglamentuoja darbdaviui atstovaujančio asmens ar darbdavio įgalioto asmens pareigų. Taigi, šios teisės normos nurodymas yra visiškai beprasmis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija pasitenkino AB ,,Alytaus tekstilė“ surašytais teiginiais apie reikalavimo Nr. 059-446 vykdymą, ir visiškai netikrino jai pateiktos informacijos. Tačiau tik patikrinusi ar V. G. , kaip darbdavys, ėmėsi pakankamų priemonių Institucijos reikalavime iškeltiems nurodymams vykdyti ir kaip jie buvo vykdomi, Institucija gali spręsti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta kokių konkrečiai reikalavimo nurodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. G. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui.
Nutartis neskundžiama.