- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-38147-994/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23481-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.4.6.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl ūkinių pastatų pripažinimo bešeimininkiais daiktais ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo pripažinti bešeimininkiu daiktu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn ūkinius pastatus, esančius prie (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini)).
2. Pareiškėja nurodo, kad ūkio pastatai (sandėliukai), esantys prie (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini)) (toliau – Ūkiniai pastatai), kuriuos siekiama pripažinti bešeimininkiais daiktais, buvo įtraukti į apskaitą (duomenys neskelbtini) Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad siekdama nustatyti šio pastato savininkus ar kitus asmenis, turinčius turtinių teisių į daiktą, buvo imtasi visapusiškų priemonių galimiems savininkams ar kitiems asmenims, turintiems turtinių teisių į pastatus išsiaiškinti, t. y pareiškėja, nuo (duomenys neskelbtini) savo interneto tinklalapyje apie siūlymą pripažinti pastatus, kurie neturi savininkų, skelbė informaciją apie ginčo ūkio pastatus, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) buvo pranešta ir papildomais pranešimais, kviečiančiais atsiliepti savininkus, turinčius turtinių teisių į pastatus. Be to, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skelbimus ant ūkinių pastatų ir seniūnijos informacinio stendo apie siūlymą pripažinti statinį, kuris neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), bešeimininkiu buvo užkabinusi (duomenys neskelbtini), pareiškėjos teigimu, duomenimis, į skelbimus dėl pastato niekas neatsiliepė. Taip pat informacija apie ginčo pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą buvo skelbiama laikraštyje „Rinkos Pulsas“.
3. Pareiškėja akcentuoja, kad VĮ Turto bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog ūkiniai pastatai yra medinių konstrukcijų, blogos būklės, todėl VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja, kad nustačius pagrindą, veiksmus dėl turto pripažinimo bešeimininkiu turtu tęstų Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
4. Pasak pareiškėjos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl pastatų niekas nesikreipė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pareiškimą dėl ūkinių pastatų, esančių prie (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini)), kurie neturi savininko, pripažinimo bešeimininkiais daiktais, nagrinėti teismo nuožiūra ir valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, jog visos procedūros, pripažinti minėtą nekilnojamojo turto objektą bešeimininkiu, buvo įvykdytos, byloje nėra duomenų, jog akte apskaitytų daiktų pasisavinimu būtų pažeidžiamos kokių nors fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teisės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
6. Nustatyta, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) surašė statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto pagrindu į pareiškėjos apskaitą buvo įtraukti ūkio pastatai (sandėliukai), esantys prie (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini) ir LKS (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad duomenų apie 2 statinių esančių šiaurės vakarinėje dalyje, Vilniuje statytoju ir/ ar naudotojus neturi.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad rašte nurodytas turtas yra blogos būklės, neįregistruotas VĮ Registrų centre, nėra statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų, dalies savivaldybės administracijai žinomi turto naudotojai, dalies informacija savivaldybei žinoma ir veiksmai pradėti iki (duomenys neskelbtini), todėl Turto bankas neprieštarauja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija spręstų šio turto apskaitymo ir pripažinimo bešeimininkiu klausimus: <...> ūkio pastatai (2 vnt.), esantys šalia (duomenys neskelbtini) (medinių konstrukcijų, blogos būklės statiniai, nepateikti statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, informacija savivaldybei jau buvo žinoma ir veiksmai vykdyti iki (duomenys neskelbtini), todėl neprieštaraujame, kad esant pagrindui veiksmus dėl turto pripažinimo bešeimininkiu turtu tęstų savivaldybė). Be to, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad, pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, jog visos procedūros, pripažinti minėtą nekilnojamojo turto objektą bešeimininkiu, buvo įvykdytos, byloje nėra duomenų, jog akte apskaitytų daiktų pasisavinimu būtų pažeidžiamos kokių nors fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teisės.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bešeimininkio daikto apibrėžimas – bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Vadovaujantis CK 4.58 straipsnio 1 dalimi, bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip.
9. Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčo ūkiniai pastatai į pareiškėjos nebalansinę apskaitą įtraukti (duomenys neskelbtini) Pastatai, pareiškėjos teigimu, nerealizuotini statiniai Nekilnojamojo turto registre neregistruojami. VĮ Turto bankas pateikto rašto duomenimis, rašte nurodytas turtas, įskaitant pareiškime nurodytus ūkinius pastatus (sandėliukus), neįregistruotas VĮ Registrų centre. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pretenzijų dėl pareiškimo ir ginčo pastato nepareiškė, pareiškėjos teigimu, dėl ūkinių pastatų niekas neatsiliepė. Per visą terminą nuo pastato įtraukimo į apskaitą iki teismo sprendimo priėmimo kiti pastato savininkai ar teisėti valdytojai neatsirado, nors pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama susisiekti (juos informuoti) su galimais turto savininkais.
11. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ginčo pastatas yra bešeimininkis kaip tai suprantama pagal CK 4.57 straipsnį. Esant nurodytoms aplinkybėms, šis ūkio pastatas pripažįstamas bešeimininkiu ir perduodamas pareiškėjos nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 537 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti ūkinius pastatus, esančius prie (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini) ir LKS (duomenys neskelbtini)), bešeimininkiu turtu ir perduoti jį pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.