Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. T. (R. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r. sav., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, dirbantis VĮ „(duomenys neskelbtini) " Vilniaus kelių tarnybos vairuotoju-kelio darbininku, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2017 m. kovo 1 d. apie 17.40 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 72, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,48 promilių etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-03-01, apie 14 val., namuose su draugu išgėrė degtinės ir nuvažiavo į parduotuvę. Prie parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, o po to blaivumui patikrinti pakvietė į policijos automobilį, kur alkotesteriu jam buvo nustatytas virš 2,00 promilių girtumas. Vėliau buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui atlikti buvo paimtas jo kraujo mėginys. Pirmą kartą vairavo neblaivus, labai gailisi padaręs šią veiką. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos J. T. atsakomybėn.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. I. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 58-59), kad 2017 m. kovo 1 d. dirbo kartu su policijos tyrėja M. S., kai apie 16.40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Nemenčinėje, Švenčionių g. 72, į parduotuvę „Aibė“ atvažiavo automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai neblaivūs. Nuvažiavus prie nurodytos parduotuvės, minėto automobilio nebebuvo. Po kurio laiko, kai vėl važiavo Švenčionių g. pro parduotuvę „Aibė“, pastebėjo, kad iš stovėjimo aikštelės link pagrindinės gatvės pradėjo važiuoti minėtas Audi A4 automobilis. Įjungus policijos tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, jie privažiavo prie Audi A4 automobilio iš priekio ir tokiu būdu šį automobilį sustabdė. A. A. A4 sustojus, iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris ketino pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Atvestas į policijos tarnybinį automobilį vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus asmens dokumentus R. T. vardu. Patikrinus vairuotojo R. T. blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2.15 promilių girtumas. Nustačius R. T. girtumą apie tai pranešė Vilniaus aps. VPK budėtojui. Vėliau R. T. buvo perduotas atvykusiam kelių policijos ekipažui, o jo automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę.

- alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. kovo 1 d. 17.48 val. R. T. nustatytas 2,15 % (promilės) girtumas (b.l. 12);

2017-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2097/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 15);

201-03-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. kovo 1 d. automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. T., buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127 Vilniuje (b. l. 8).

2017-03-13 nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, iš kurio matyti, kad kaltinamajam R. T. priklausančiam turtui - transporto priemonei (automobiliui) Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN kodas -WAUZZZ8DZSA023639 iki 2017-09-13 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b.l. 50-51).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

K. R. T. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. T. 2017 m. kovo 1 d. vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 % (promilės) etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. T. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Byloje yra pateiktas laiduotojos J. T. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei (b. l. 87).

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. T. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. T. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą J. T. atsakomybei dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kad galima pasitikėti J. T. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl mano, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka taip pat nebaustas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Teisiamajame posėdyje prokuroras prašė, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis R. T., automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. K. R. T. prašė netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti minėto automobilio, nes transporto priemonė reikalinga jų šeimos kasdieniams poreikiams. Prašo pakeisti automobilio konfiskavimą į transporto priemonės piniginę vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Šią kaltinamojo poziciją palaikė ir jo gynėjas.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. T. vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,48 promilių etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Kaltinamasis prašo pakeisti automobilio konfiskavimą į transporto priemonės piniginę vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o būtent - 490 Eur. Kaip įrodymą, patvirtinantį šią aplinkybę, kaltinamasis pateikė internetinio puslapio ,,Autoplius.lt“ duomenis, kuriuose užfiksuota, kad panašaus automobilio ,,Audi A4“ 1996-11 m. gamybos vidutinė rinkos vertė 490 Eur (b. l. 97).

Remiantis bylos duomenimis, neginčytinai nustatyta, kad R. T. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas pastarajam vairuojant automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, daro išvadą, kad automobilis yra šeimos turtas, ir nors yra įregistruotas kaltinamojo vardu (b. l. 9), visgi laikytinas bendrąja, t. y. kaltinamojo ir jo sutuoktinės J. T., jungtine nuosavybe, nes buvo įsigytas santuokos metu (b. l. 90). Duomenų, kurie patvirtintų, kitokias aplinkybes (turto pasidalijimą ar pan.), teismui nebuvo pateikta. Sutuoktinė nežinojo, kad R. T. vairuos neblaivus, kadangi tokių atvejų praeityje nėra buvę, ji neturėjo pagrindo tai numatyti, automobilį naudoja pati šeimos poreikiams.

Teismui nekyla abejonių, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, ir tai aptarta pirmiau nurodytais argumentais. Pabrėžtina tai, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, būtina iš R. T. išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nors byloje esantys (b. l. 10) ir teismui kaltinamojo pateikti duomenys dėl konfiskuotino automobilio vertės skiriasi, teismas spręsdamas sumos, atitinkančios automobilio vertę, dydžio klausimą, įvertina tai, kad internetinio puslapio ,,Autoplius.lt“ duomenyse yra nurodoma, kad tokia kaina yra prašoma už automobilį, kuris turi defektų (kėbulas su pabraižymais, parūdijęs, pakaba reikalauja remonto). Todėl įvertinus šią aplinkybę, bei viešoje erdvėje esančią informaciją apie tų pačių metų ir tos pačios rūšies automobilių kainas ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad teisinga ir protinga konfiskuotino automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma yra 700 eurų, kurią, beje, teismo posėdžio metu įvardijo pats kaltinamasis.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – R. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00609459, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. T. (R. T.), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

P. R. T. pagal laidavimą laiduotojai J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. T. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. T. konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 (septynis šimtus) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo R. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00609459 perduoti VĮ ,,Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą 2017 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis);

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

I. J. T., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.