Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y.:

jis, 2023 m. birželio 24 d., apie 22.45 val., būdamas neblaivus, nuo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vairavo automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai-iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad iki 2023 m. birželio 24 d. jis alkoholio nevartojo 3 mėnesius, bet būtent 2023 m. birželio 24 d. jis vartojo alkoholį kartu su savo sugyventine A. P.. 2023 m. birželio 24 d., apie 21.00 val., jis su A. P. ir jos sūnumi A., jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilį vairavo jis, buvo blaivus, ką vilkėjo neprisimena. Būnant bare jis išgėrė 3 bokalus 0,5 l talpos alaus ,,Švyturio Ekstra“. Kitus 3 bokalus išgėrė A. P., sąskaitą jis apmokėjo savo asmenine banko kortele. Sutinka, jog iš baro išėjo apie 22.45 val., jautėsi apsvaigęs, kadangi, kaip minėjo, prieš tai 3 mėnesius visiškai alkoholio nevartojo. Kodėl nusprendė būdamas neblaivus vairuoti automobilį atsakyti negali, pasielgė taip dėl girtumo. Į automobilį ,,Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo visi trys: jis už vairo, A. P. priekyje keleivio vietoje ir jos vaikas gale. Ar važiuodamas atbulas jis atsitrenkė į kažką, t. y. padarė eismo įvykį, atsakyti negali, nes nieko nejuto. Automobiliu iš baro grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Važiavo iš karto namo, daugiau niekur nebuvo sustoję. Grįžę į namus jie su A. P. dar išgėrė butelį 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo ,,Starka“. Išgėrus A. P. išbėgo į laiptinę ir nukrito nuo laiptų. Tada atvyko policijos pareigūnai. Ką jis nurodė policijos pareigūnams neatsimena, blaivumą tikrintis atsisakė, kadangi buvo išsigandęs dėl A. P.. Ligoninėje taip pat nesutiko tikrintis blaivumo, kadangi nesuprato kam to reikia. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio, savo kaltę pripažįsta pilnai, yra neteistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu yra nedirbantis, kadangi prarado teisę vairuoti transporto priemones (t. 2, b. l. 40-43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas E. S. nurodė, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 22.30 val., būdamas darbe, restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad restorano viduje sėdėjo vyras su moterimi bei vaiku. Matė, kaip vyras sėdėdamas prie stalo vartojo alkoholinį gėrimą-alų. Kiek matė, ant stalo buvo nunešti 4 alaus bokalai. Vyras galimai išgėrė du bokalus alaus. Jam būnant prie baro, prie jo priėjo tas pats vyriškis, kuris prašė kolegės pakartotinai atnešti alaus. Tada pastebėjo, kad vyriškis buvo neblaivus, nes jo kalba buvo lėtesnė. Su kolege pasvarstė jam daugiau alkoholio neparduoti. Vyras su moterimi ir vaiku iš restorano išėjo 2023 m. birželio 24 d. 22.40 val. Tada pastebėjo, kad vyro judesiai nekoordinuoti, jis eidamas svirduliavo. Iš išvaizdos vyras atrodė gan stipriai neblaivus. Asmenims priėjus prie automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė kaip vyras atsisėdo į automobilio vairuoto vietą. Tada porą minučių pasėdėjo automobilyje ir užsivedęs automobilį bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vyras vairuodamas automobilį keletą kartu pervažiavo apsauginį bortelį, esantį automobilių parkavimo vietoje. Tai pamatęs nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie neblaivų vairuotoją. Vyras, vartojęs alkoholinius gėrimus, buvo apie 185 cm ūgio, kokios spalvos rūbus vilkėjo nepamena, galimai kreminės spalvos kepurę. Kiek žino, automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 102-103).

Liudytoja R. V. nurodė, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 22.56 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo į kiemą įvažiuojantį automobilį. Tai buvo „Opel“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilis sustojo palei namo pirmą laiptinę. Matė, kaip iš automobilio galo išlipo mažametis berniukas ir įėjo į namo pirmą laiptinę. Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kuri nuėjo prie automobilio galo, pažiūrėjo į jį ir tada nuėjo paskui mažametį berniuką. Tada automobilio vairuotojas automobilį priparkavo į stovėjimo vietą prie namo (duomenys neskelbtini). Matė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras su oranžinės spalvos kepure, su marškinėliais trumpomis rankovėmis bei džinsiniais šortais. Pamačiusi vyrą iškarto suprato, kad jis yra neblaivus, eidamas svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras nuėjo į namo pirmą laiptinę. Kur vyras tiksliai gyvena, nežino. Po poros minučių pamatė į kiemą įvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl nusprendė jiems pranešti, kad matė neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnams nurodė į kurią namo laiptinę šis nuėjo. Po to, matė, kaip policijos pareigūnai bendravo su jos nurodytu asmeniu. Jos akivaizdoje nematė, kad automobilį vairavęs vyras vartotų alkoholinius gėrimus, tačiau jo elgsena buvo akivaizdžiai neblaivaus asmens. Prieš tai, 2023 m. birželio 24 d., apie 21.16 val., būdama namuose kieme išgirdo triukšmą, po to važiuojančio automobilio garsą bei trinktelėjimą. Priėjusi prie lango pamatė, kaip automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lėtai ir atsargiai juda į priekį. Tada sustojo ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipo tas pats vyras, kurį nurodė pareigūnams. Vyras išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir kieme stovėjusį „WV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada vyras sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Pamanė, kad vyras yra galimai neblaivus, todėl apie įvykį pranešė paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu. Tuo metu automobilyje sėdėjo ta pati anksčiau minėta moteris su vaiku (t. 1, b. l. 94-95).

Liudytoja A. P. sutikdama duoti parodymus apie savo sugyventinį A. S., parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. yra jos gimtadienis, dėl šios priežasties su A. S. nusprendė išgerti alkoholio, nors prieš tai kelis mėnesius alkoholio nevartojo. Dienos metu ji viena buvo namie, gėrė šampaną, kiek jo išgėrė neprisimena, jai po alkoholio vartojimo visada sutrinka atmintis. Pamena, kad kažkuriuo metu į namus, (duomenys neskelbtini) grįžo A. S., parnešė jai gėlių, pamena, jog pasiūlė nuvykti į barą (duomenys neskelbtini), tačiau nuo to momento ji visiškai nieko neprisimena, t. y. negali nurodyti ar jie į barą važiavo automobiliu, ar ėjo pėsčiomis. Pamena momentais, jog buvo bare, valgė, neprisimena ką ir kiek bare jie išgėrė, taip pat neprisimena kokiu būdu grįžo namo. Pamena, jog namuose jie su A. S. dar gėrė alkoholio, ,,Starka“, kiek išgėrė neprisimena. Kažkuriuo metu ji išbėgo į koridorių ir prisimena tik skausmą kojoje, kaip nukrito neprisimena. Prisimena, jog jai sėdint koridoriuje atvyko policijos pareigūnai, nesuprato dėl ko jie atvyko. Mano, kad dėl išgerto alkoholio, taip pat dėl skausmo ji neprisimena 2023 m. birželio 24 d. vakaro detalių. Jeigu būtų buvusi adekvačios būsenos tikrai nebūtų leidusi A. S. vairuoti automobilio, nors ji negali teigti, jog jis vairavo, nes neprisimena (t. 1, b. l. 110-111).

Iš 2023 m. birželio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant Klaipėdos mieste AP „L1117“ gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) iš restorano (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, išvažiavo klientai, vairuotojas neblaivus, nes restorane vartojo alkoholį (<...>), praneša darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu, 23.00 val., tikrinant aplinkines gatves bei kiemus, pranešime nurodytas automobilis pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis priklauso A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini). Tik jiems atvykus, prie jų priėjo R. V., kuri nurodė, kad ką tik į kiemą automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo galimai neblaivus vyras, kuris nuėjo į namo vidų. Įėjus į namo vidų, jo trečio aukšto laiptinėje pastebėta ant laiptų sėdinti akivaizdžiai neblaivi moteris, tai-A. P., kuri nurodė, kad nukrito nuo laiptų, nes bandė sulaikyti savo dukrą. Bendraujant su moterimi, prie jos priėjo jos akivaizdžiai neblaivus sugyventinis A. S.. Nuo A. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, eidamas svirduliavo. Paklausus A. S., ar jo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi namo kieme ir ar jis vairavo šį automobilį, vyras nurodė, kad vairavo. Nurodžius vyrui eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio, šis nurodė, kad niekur neis, kad nieko nepadarė ir kad liks su savo sugyventine. Būnant kartu su A. S. namo kieme, (duomenys neskelbtini) ir su juo bendraujant vyras užsiminė apie eismo įvykį, tačiau vėliau viską ėmė neigti, sakydamas, kad automobilio nevairavo, kad jis nebuvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus. Reikalaujant asmens pasitikrinti alkotesteriu jo neblaivumą, A. S. atsisakė. Vyras taip pat atsisakė atlikti neblaivumą. Vyras informuotas, dėl atsakomybės vengiant tikrintis neblaivumą. A. S. išvežė į Klaipėdos Universiteto ligoninę atlikti medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti. A. S. ligoninėje atsisakė būti tikrinamas. Įvykio vietoje buvo apklausta A. V., kuri nurodė, kad prieš tai buvo kvietusi policiją dėl galimai padaryto eismo įvykio, kurio metu automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. S. (ROIK (duomenys neskelbtini)). Taip pat apklaustas pranešėjas E. S., kuris nurodė, kad matė vyrą restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)vartojantį alų ir po to sėdantį į automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir išvažiuojantį iš aikštelės. E. S. nurodė, kad automobilis stovėjo priešais restorano langus, tarp neįgaliųjų vietos bei įėjimo į restoraną. Abu asmenys nurodė, kad automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasirodė akivaizdžiai neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti bei eidamas svirduliavo (t. 1, b. l. 22-23).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. 22.45 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas E. S. pranešimas, kad iš restorano (duomenys neskelbtini) automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo klientai, vairuotojas neblaivus, nes restorane vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 15-16).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. 21.16 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad prieš 5 minutes kieme automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos atsitrenkė į automobilį ir pasišalino. Vieta-(duomenys neskelbtini). Pranešėja baiminasi, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes šalia sėdėjusi moteris tikrai buvo neblaivi, gale sėdėjo mažametis vaikas (t. 1, b. l. 11-14).

Iš 2023 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 25 d. 00.01 val. A. S., nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai,-vengė neblaivumo patikrinimo, dėl to paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (t. 1, b. l. 27).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 73 matyti, kad 2023 m. birželio 25 d., 00.30 val. apžiūrai siųstas A. S. atsisakė būti apžiūrimas, nurodė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 24/06 (tai būtų 2023 m. birželio 24 d.) po pietų, tiksliai alkoholio kiekio nežino. Nustatant alkoholį iškvepiamame ore aparatu „Drager Alcotest“ atsisakė pūsti, atsisakė priduoti kraujo. Nurodyta, kad nuo paciento jaučiamas stiprus alkoholio kvapas. Išvada: neblaivus, vairuoti negali (t. 1, b. l. 31-32).

Iš 2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), kur matomas mūrinis daugiabutis trijų aukštų gyvenamasis namas. Namo vakarinėje pusėje įėjimas į laiptinę, prie įėjimo į laiptinę matomas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis galine dalimi į namo pusę. Automobilio durelės uždarytos, užrakintos. Automobilio galiniame bamperyje, kairėje pusėje, stebimas apgadinimas-įbrėžimas. Automobilis paimtas, išvežtas į saugomą aikštelę (t. 1, b. l. 33-34, 36-42).

Iš 2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kur ant dviejų aukštų pastato mediniu-metaliniu fasadu pirmame aukšte, pietinės - rytinės pusės sienų susikirtime, virš durų yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pastato pietinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Prie įėjimo durų dešinėje puse, apie 1,5 m atstumu, yra automobilių stovėjimo vieta, kurioje stebimas parkavimo bortelis: ilgis 165 cm, plotis 15 cm, aukštis 10 cm. Viršutinėje jo dalyje ties viduriu-metalinis varžtas, laikantis bortelį, išlindęs. Ant betoninės dangos, iš likusių pėdsakų, matomas bortelio pirminės padėties pasikeitimas. Ant pastato pietinės pusės sienos stebima vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 44-45, 47-52).

2023 m. liepos 21 d-2023 m. liepos 24 d. apžiūros protokole aprašyti UAB ,,Argus“ pateikti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) įrengta kamera fiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „Kamera 2_green suare_green suare_20230624211958_20230624223747_5837627“ fiksuota data ir laikas: 2023 m. birželio 24 d. 21.19.56 val. Lauke šviesu, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas stovintis automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 22.32.55 įsijungia automobilio ,,Opel“ priekiniai žibintai, prie automobilio ateina vaikas, prie jo ateina moteris šviesių plaukų, vilkinti ryškiai žalios spalvos pusilgį švarką. Moteris atsisėda į automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio vietą, vaikas už jos į galinę sėdynę. Moteris išlipa iš automobilio ir nueina. Įrašas baigiasi 22.37.45 val. Vaizdo įraše „Kamera 2_green suare_green suare_20230624223747_20230624224459_7061917“ matoma data ir laikas: 2023 m. birželio 24 d. 22.37.45 val. Fiksuotas pirmo vaizdo įrašo tęsinys. 22.40.57 val. į automobilį grįžta ta pati moteris, atsisėda priekinėje keleivio vietoje. 22.41.12 val. prie automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ateina vyras, vilkintis džinsinius šortus, baltus margintus marškinėlius, ant galvos užsidėjęs oranžinės spalvos kepuraitę su snapeliu. Vyro eisena nekoordinuota. Vizualiai vyras panašus į A. S.. Jis atsisėda į vairuotojo vietą. Per priekinį automobilio stiklą matosi kaip vyras bando užsisegti saugos diržą. Įrašas baigiasi 22.44.57 val. Vaizdo įraše „Kamera 2_green suare_green suare_20230624224500_20230624224954_39442420“ matoma data ir laikas: 2023 m. birželio 24 d. 22.44.57 val. Tai antrojo įrašo tęsinys. 22.45.21 val. matyti, kaip vairuotojas jungia pavarą, automobilis sujuda, automobilis užvažiuoja ant parkavimo vietos blokelio, sustoja prie pastato sienos, įjungia pavarą ir iš parkavimo vietos išvažiuoja atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga 22.45.43 val. automobilis galu atsitrenkia į stovinčio automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, automobilis po smūgio sujuda. Asmenys iš automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neišlipa, išvažiuoja iš aikštelės. Įrašas baigiasi 22.49.51 val. (t. 1, b. l. 84-85).

2023 m. liepos 24 d.-2023 m. liepos 26 d. apžiūros protokole aprašyti 2023 m. birželio 24 d. reaguojant į įvykį policijos pareigūnų kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20230624-230657UTC+0300“ vaizdas fiksuotas 2023 m. birželio 24 d. nuo 23.06.57 val. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyko prie juodos spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Prie jų priėjo moteris, kaip nustatyta-R. V., kuri sako, kad su šiuo automobiliu ką tik grįžo vyras. Ji matė pro langą, kad jis parvažiavo girtas už vairo ir nuėjo į namą, gyvena antrame aukšte. Pareigūnai užėjo į namą, kur antrame aukšte juos pasitiko gyventojai, nurodydami, kad trečiame aukšte sužalota moteris. Tarp antro ir trečio aukštų laiptinėje ant laiptų sėdi moteris. Į pareigūnų klausimą, kas atsitiko, moteris nurodė, kad nukrito nuo laiptų ir susižalojo koją. Šalia motersant laiptų sėdi vyras be batų, kaip nustatyta A. S.. Pareigūnas klausia ar jis su mašina tokiame stovyje važinėjosi. A. S. sako, kad taip. Pareigūnas nurodė A. S.eiti kartu su juo į apačią pabendrauti. A. S. atsikalbinėja, neina. Matosi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišliai, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnas sako, kad jis privalo vykdyti pareigūno nurodymus, pakartotinai nurodė eiti apsimauti batus ir nueiti iki tarnybinio automobilio išsiaiškinti aplinkybes. A. S. atsistoja, eina į butą. Į butą užėjo kartu su pareigūnu. Pareigūnas sako A. S., kad jie gavo pranešimą, kad jis važinėjosi automobiliu neblaivus ir kad su juo mašinoje važiavo nepilnamečiai vaikai, klausia, kur šiuo metu yra vaikai. A. S. atsako, kad pas močiutę. Į pareigūno klausimą, keli vaikai buvo, A. S. atsakė, kad vienas. Į pareigūno klausimą, kas yra jam moteris, kuri laiptinėje susižalojo koją, A. S. atsakė, kad sugyventinė, kartu čia gyvena 7 metus. A. S., užsidėjęs batus, kartu su pareigūnu išėjo iš buto, atsisėdo ant laiptų šalia sugyventinės. Pareigūnui nurodžius jam eiti prie tarnybinio automobilio, A. S. atsakė, kad kol neatvyks medikai, jis savo moters nepaliks. Vaizdo įraše „PSS-20230624-233657UTC+0300“ vaizdas fiksuotas 2023 m. birželio 24 d., nuo 23.36.57 val. Matyti, kad medikai išneša moterį prie greitosios Paprašytas moters A. S. atnešė jai reikalingus daiktus. Vėliau paprašytas pareigūno pateikti dokumentą, A. S. klausia, kodėl jis turi pateikti savo dokumentą. Pareigūnams nurodžius, kad reikės aiškintis dėl jo vairavimo, A. S. sutiko, kad jis padarė eismo įvykį. Pareigūnui nurodžius, kad dabar tikrins jo blaivumą, A. S. klausia, kodėl jie nori tikrinti jo blaivumą, jis ne už vairo sulaikytas. Pareigūnė sako, kad jis pats nurodė, kad padarė eismo įvykį ir jie įtaria, kad jis vairavo automobilį neblaivus bei gali jį sulaikyti už tai, kad jis vairavo galimai neblaivus ir dar padarė eismo įvykį. Pareigūnė paduoda jam šiaudelį ir nurodė šiaudelį išsipakuoti. A. S. vėl klausia už ką jis sulaikytas. Pareigūnas kartoja, kad jis įtariamas vairavęs automobilį neblaivus ir jeigu nesitikrins alkotesteriu, pripažins atsisakymą tikrintis alkotesteriu. Į pareigūno klausimą, ar tikrinsis alkotesteriu, A. S. atsakė, kad jis nežada tikrintis alkotesteriu. Pareigūnui dar kartą paklausus, ar jis tikrinsis alkotesteriu, A. S. atsisakė tikrintis. Pareigūnas nurodė A. S. atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pranešė, kad jis yra sulaikytas (t. 1, b. l. 87-88).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. S. ( t. 1, b. l. 114).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų analogiško automobilio ,,Opel Zafira Tourer“ rinkos vertė be PVM yra 8 532 Eur, su PVM-10 800 Eur (t. 1, b. l. 115).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y.: jis, 2023 m. birželio 24 d., apie 22.45 val., būdamas neblaivus, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai-iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, teistas, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 175-177), vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti, bauda sumokėta (t. 1, b. l. 173-174), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. S. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Sprendimą pageidauja gauti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 25 d. 00.01 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 11.54 val., tai yra viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – yra nedirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, skiriamos baudos sumokėjimas išdėstytinas per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, ir vengė blaivumo patikrinimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant mažesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminą – dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. birželio 25 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

2023 m. birželio 28 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei – automobiliui „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą A. S. paskirti 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 25 d. 00.01 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 11.54 val., tai yra vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad nurodytą 38 MGL (1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą A. S. savanoriškai privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Konfiskavus automobilį panaikinti 2023 m. birželio 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – automobiliui „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.