Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) inspekcijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl Institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1000 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, leido M. M. dirbti virėjo pareigose, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, ir dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

• UAB (duomenys neskelbtini) į .k. (duomenys neskelbtini) integracijos su VSDFY informacinės sistemos -užklausos rezultatai įrodo, jog laikotarpiu nuo 2022-11-14 iki 2022-11-18, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovė Š. P., šie asmenys realiai dirbo ir turėjo galimybę įdarbinti M. M..

• Kad buvo ruošiamasi UAB (duomenys neskelbtini) restorano atidarymui ir vyko darbuotojų atranka, parodo integracijos su VSDFV informacinės sistemos -užklausos rezultatai. Matoma, jog darbuotojas I. Č. buvo įdarbintas 2022-12-06, darbuotoja I. K. buvo įdarbinta 2022-12-01, darbuotoja I. M. buvo įdarbinta 2022-12-06, darbuotoja D. M. buvo įdarbinta 2022-12-06, darbuotoja V. Š. buvo įdarbinta 2022-12-06, darbuotoja M. V. buvo įdarbinta 2022-12-01, darbuotoja I. V. buvo įdarbinta 2022-12-06. Taip pat parodo UAB (duomenys neskelbtini) „Facebook“ puslapio (Lapkričio 4 d. žinutė „ Žingsnelis po žingsnelio..., Potėpis po potėpio..., Laukiame dienos, kai vėl galėsime JUS sutikti „.

• Jog M. M. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (adresas - (duomenys neskelbtini)) virtuvėje ir atliko darbo funkcijas: kepė cepelinus, kepė kugelį, tvarkė virtuvę, įrodo iš M. M. asmeninio telefono gautos foto-nuotraukos. Matoma, kad nuotrauka, kurioje matomi, kepami cepelinai, padaryta 2022-11-18, 10 val. 50 min, nuotrauka, kurioje matomas, kepamas kugelis, padaryta 2022-11-16, 14 val. 12 min. Kitose pateiktose nuotraukose matomas UAB (duomenys neskelbtini) (adresas - (duomenys neskelbtini)) virtuvės vaizdas, (nuotraukos padarytos 2022-11-16, 14 val. 12 min. ir 13 min.) UAB (duomenys neskelbtini) virtuvės nuotraukose matomi darbo įrankiai (pečius, kuriame buvo kepamas kugelis ir cepelinai) bei produktas (aliejus), kuriame buvo kepamas kugelis ir cepelinai.

• Jog „Viber“ žinutės buvo rašytos tikrai UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovės Š. P., įrodo pačios Š. P. ranka parašytas 2022 m. lapkričio 23 d. paaiškinimas VDI Kauno teritoriniam skyriui, kuriame Š. P. pažymi, jog jai priklauso telefono numeris ((duomenys neskelbtini)).

• VDI Kauno teritorinis skyrius pažymi, jog 2022-11-14 d., 18.07 val., „Viber“ žinutės rašymas niekaip nepaneigia momento, jog darbo santykiai prasidėjo 2022-11-14 d., kadangi „Viber“ žinutėje parašyta „ Sveiki M. Elektrikas ryt bus ne nuo ryto. Gal galite ateiti 9.30 val. Aš pati jus ileisiu“. 2022-11-14 d. 18.07 val., „Viber“ žinutės rašymas, darbo dienos pabaigoje, suponuoja nuomonę, jog 2022-11-14 d. elektrikas dirbo nuo pačio ryto, todėl Š. P. rašo, kad elektrikas ryt (2022-11-15) bus ne nuo ryto. Tada UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovė Š. P. rašo <...> Gal galite ateiti 9:30 val. ? Aš pati jus įleisiu“. Tai parodo, kad 2022-11-15 d. M. M. atvyko 9.30 val. ir jį į patalpas įleido Š. P..

• 2022-11-15 d. apie 14 val. 15 min. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovės Š. P., „Viber“ žinute M. M. suteikė UAB (duomenys neskelbtini) patalpų kodą „kodas (duomenys neskelbtini)”.

• 2022-11-16 d. , 14 val. 12 min. M. M. atliko darbo funkcijas, kepė kugelį įrodo foto-nuotrauka, (padaryta 2022-11-16 d. , 14 val. 12 min.), taip pat UAB (duomenys neskelbtini) virtuvės nuotraukos ( nuotraukos padarytos 2022-11-16 d. , 14 val. 12 min. ir 13 min.).

• 2022-11-17 d., M. M. atliko darbo funkcijas, įrodo „Viber“ žinutės, 2022-11-17 d. , 19 val. 07 min. „vanilinio cukraus gal dar užrašykite nes sandėly neradau, ryžių kokių plovui dienos pietums, majonezo nedideli kieki“, 2022-11-17 d. 19 val. 07 min. „miltu bet aukščiausios rūšies“, 2022-11-17 19 val. 12 min. „formas kokias obuoliu pyragui”, 2022-11-17 d. 19 val. 32 min. „O taip ir nepasakei kiek cepu bus porcijų ? ir salotų“.UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovės Š. P., M. M. rašo 2022-11-17 d. , 20 val. 32 min. „Bus tik cepai sikart 8 porc“, 2022-11-17 d. , 20 val. 35 min. „miltu tik labai dideli kiekiai“, 2022-11-17 d. , 20 val. 37 min. „visa kita užsakiau“.

• 2022-11-18 d. M. M. atliko darbo funkcijas, kepė cepelinus įrodo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovės Š. P. „Viber“ žinutė 2023-11-18 d., 8 val. 35 min. „M., galim šiandienos pietums padalyti guos cepelinus ir musu ankstesnes Retro silkės 2 porcijas ? Salotų nereikės“ žinutė 2023-11-18 d., 8 val. 40 min. „ir sriuba aišku, kokia sugalvosit“, bei foto-nuotrauka, kepami cepelinai, (padaryta 2022-11-18 d.,14 val. 12min.). Nuotraukoje matoma, jog M. M. kepė 16 cepelinų t. y. 8 pocijas, kaip buvo susitarta su Š. P..

• Kad M. M., UAB (duomenys neskelbtini) virtuvėje dirbo atlygintinai, įrodo jo 2022-11-18 d. 17:58, „Viber“ parašyta žinutė „O tai jus gražinti ruošiatės tuos pinigus ar nea norėjau paklausti? “.

• Liudininkė UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovė Š. P. 2022-12-20 d. pateiktame paaiškinime VDI Kauno teritoriniam skyriui nurodė, kad buvo susitarta dėl darbo sąlygų, ji nusifotografavo M. M. asmens dokumentą. Kad M. M. siekė įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) įrodo ir jo parašyta :Viber“ žinutė „Dar jus man negrąžinote medicininės kortelės“.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad iki nutarimo priėmimo dienos, registravo institucijoje dokumentus, tai yra signalizacijos, išėjimo ir įėjimo suvestinę, virtuvės inventoriaus įsigijimo sąskaitas faktūras, žaliavų įsigijimo sąskaitas faktūras, elektros rangovo perdavimo aktą, patvirtinimą, kad remontas buvo baigtas tik gruodžio mėn. Nurodo, jog J. P. nekontaktavo su M. M. nuo to laiko, kuomet jam paskambino M. M. ir jis jį nukreipę pas Š. P.. Lapkričio 17 d. buvo pateiktas žaliavų sąrašas, tuo tikslu, jog kaip specialistas galėtų pasiūlyti žaliavas, tam, jog būtų užsakytos pradėjus dirbti, tai yra nuo lapkričio 21 d. Tomis dienomis raktai bei signalizacijos kodas buvo duoti tam, jog apsižiūrėtų patalpas. Byloje pateikta signalizacijos įjungimo ir išjungimo suvestinė, kuri patvirtina, jog nei vieną dieną M. M. nedirbo nuo 6.30 val. iki 19 val. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras, pirmieji darbo įrankiai įsigyti lapkričio 22 d. Nurodoma, jog byloje nėra duomenų patvirtinančiu, jog M. M. ėjo į parduotuvę pirkti produktų. Tai, kad jis nufotografavo patalpas, apžiūrinėjant jas ir pateikė neaišku iš kokių orkaičių kepamą maistą, niekaip nepatvirtina, kad tomis dienomis jis dirbo. Paaiškino, jog M. M. duoda skundus jau ne pirmą kartą, tai yra 3-4 kartas. Tai yra asmuo, kuris tuom piktnaudžiauja.

Institucijos atstovė paaiškino, kad nelegalų darbą patvirtina tai, kad vyko įdarbinimo atranka. Tai įrodo, ne tik M. M. paaiškinimai, bet ir (duomenys neskelbtini) pilietės paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog ji buvo atvedusi savo dukrą įdarbinimui ir tose patalpose matė M. M.. Taip pat, tai patvirtina M. M. pateiktos virtuvės nuotraukos, žinutės. Nuotraukose matosi gaminamas maistas, darbui reikalingos priemonės. Su šiuo žmogumi, darbo inspekcijoje susidūrė pirmą kartą.

Liudytojas M. M. parodė, jog J. P. pasiūlė jam įsidarbinti į UAB (duomenys neskelbtini). Nukreipė jį bendrauti su Š. P.. Pasiūlė dirbti virėjo pareigose, sakė, jog bus įdarbintas, paėmė medicininę knygelę. Visas keturias dienas (nuo lapkričio 14 d. iki lapkričio 18 d.) ruošėsi atidarymui, gamino dienos pietus, atvažiavę žmonės degustavo maistą. Pamatęs Sodros duomenis, jog nėra įdarbintas, atidavė raktus, paprašė pinigų ir pasakė, kad nedirbs. Vėliau kreipėsi į darbo inspekciją. Nesutinka su argumentais, jog pradėti dirbti turėjo tik nuo lapkričio 21 d. Nurodė, jog būdavo skirti pinigai produktams ir eidavo apsipirkti į parduotuvę. Byloje pateiktos nuotraukos, kuriose matosi ruošiami cepelinai, kepamas varškės apkepas. Viskas buvo gaminama UAB (duomenys neskelbtini) virtuvėje. Su Š. P. komunikavo skambučiais ir per „Viber“ programėlę. Patvirtina, jog byloje pateiktas susirašinėjimas yra pokalbis su Š. P.. Nurodo, jog visomis dienomis elektra patalpose buvo, ji buvo tvarkoma, bet ji visą laiką buvo. Taip pat nurodo, jog sudarinėjo technologines korteles, kurias prašė sudaryti Š. P.. Savanorystės sutarties nebuvo pasirašęs.

Liudytoja Š. P. parodė, jog J. P. yra jos tėtis. Nurodo, jog ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadove. Tėtis jai paskambino ir pasakė, jog M. M. į jį kreipėsi dėl darbo. Vėliau M. M. jai paskambino, susitarė dėl darbo pokalbio, susitiko lapkričio 8 d. Nebuvo tiksliai numatyta darbo pradžia, kadangi vyko remontai. Sekantį kartą susitiko po savaitės, aptarė darbo sąlygas, atlyginimą ir davė raktus nuo patalpų, signalizacijos kodą. Raktai ir signalizacijos kodas buvo duodamas tam, jog galėtų apžiūrėti darbo vietą. Patvirtina, jog telefono numeris ((duomenys neskelbtini)) priklauso jai. „Viber“ žinutėmis bendravo su M. M.. Pripažįsta, jog pateiktos nuotraukos byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, tačiau netvirtina, jog cepelinai ir varškės apkepas gaminti šioje virtuvėje. Mano, jog M. M. apšmeižė juos, tačiau patvirtina, jog buvo sudaryta taikos sutartis ir jam atlyginta 200 eurų bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1000 eurų bauda už tai, kad atlikdamas darbdavį atstovaujančias funkcijas, įmonės vadovas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius leido M. M. dirbti virėjo pareigose, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, ir dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimus, taip pat taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 42 straipsnio nuostatos, kurios numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis) (42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios <...> (DK 42 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

DK 21 straipsnyje nurodyta, kad darbdavys — asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Darbdavio - fizinio asmens teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2022 m. gruodžio 22 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo inspektoriai R. B. ir A. P. atliko nelegalaus darbo tyrimą UAB (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini). Tyrimas buvo atliekamas pagal M. M. kreipimąsi į VDI Kauno teritorinį skyrių (2022 m. lapkričio 21 d. skundas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl jo galimo nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad J. P. atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti M. M. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d., virėjo pareigose UAB (duomenys neskelbtini) virtuvėje, adresas – (duomenys neskelbtini) ir taip siekė sau naudos. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. P., darbuotojui leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. J. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Iš M. M. pateiktų susirašinėjimų „Viber“ programėlėje su asmeniu, kuris yra pasivadinęs „S. Z.“ matyti, kad yra susitariama laikas, kada M. M. gali ateiti. Vyksta pokalbiai dėl užsakymų, M. M. nurodo ką dar reikia užsakyti. „S. Z.“ atrašo, jog viskas užsakyta, tik miltų labai dideli kiekiai ir atsiunčiama užsakymo nuotraukos. Taip pat M. M. nurodoma ką ir kokį kiekį pagaminti. Kitos dienos susirašinėjime M. M. nurodoma kiek ir ko pagaminti šiandienos pietums. Taip pat matyti, kad M. M. klausia ar jam ruošiasi grąžinti pinigus ir medicininę knygelę (b. l. 29–35). Tai, jog žinutes „Viber“ programėlėje siuntė UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vadovė Š. P. įrodo, Š. P. 2022m. lapkričio 23 d. paaiškinimas, kuriame Š. P. nurodo, jog jai priklauso telefono numeris ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 40). Iš tokio pateikto susirašinėjimo matyti, kad M. M. iš Š. P. buvo gaunami nurodymai dėl užsakymų, aptariama prekių užsakymai ir reikalingi kiekiai, tai įrodo, jog M. M. atliko darbo funkcijas.

Matyti, kad pateiktuose susirašinėjimuose, buvo kalbama ne tik dėl užsakymų, bet ir konkrečiai nurodoma, ką ir kiek reikia pagaminti dienos pietums. Būtent tokias aplinkybes teisme nurodė ir M. M.. Š. P. apklausta teismo posėdžio metu, nepaneigė, jog tai yra susirašinėjimai su ja, tačiau nurodė, jog tai yra kalbama apie ateities darbus. Todėl nėra pagrindo abejoti, jog tai nėra pokalbiai tarp M. M. ir Š. P..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Š. P. paaiškino, kad M. M. turėjo pradėti dirbti tik lapkričio 21 d., tačiau tai paneigia ne tik M. M. paaiškinimai, bet ir išanalizuotas susirašinėjimas, tarp M. M. ir Š. P. ir byloje pateiktos nuotraukos. 2022 m. lapkričio 14 d. vykusio susirašinėjimo metu „S. Z.“ klausia M. M. ar gali ateiti 9.30 val., nurodoma, jog pati jį įleis. 2022 m. lapkričio 17 d. pokalbyje fiksuota, jog „S. Z.“ nurodo, kiek pagaminti porcijų cepelinų, taip pat šiame pokalbyje aptariami produktų užsakymai. 2022 m. lapkričio 18 d. pokalbio metu „S. Z.“ rašo, jog šiandienos pietums padaryti cepelinus ir ankstesnes „Retro silkes“ 2 porcijas, salotų nereikės. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad minėtomis dienomis UAB (duomenys neskelbtini) virtuvėje dirbo M. M., jis gavo konkrečius nurodymus iš Š. P. dėl darbo. Taip pat, tai patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos, kuriose matoma gaminamas maistas, nuotraukos darytos 2022-11-16 d. ir 2022-11-18 d.

Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, jog M. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. ir jam pavedamų darbo funkcijų atlikimo klausimus derino su Š. P.. Nagrinėjamu atveju, J. P., atlikdamas darbdavį atstovaujančias funkcijas, leido M. M. dirbti laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d., virėjo pareigose, nesudarė darbo sutarties ir apie tai nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį J. P. pripažintas pagrįstai, naikinti Institucijos priimtą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.