Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-26, 14.30 val. V. Krėvės pr. 97, Kaune, esančioje dėvėtų drabužių parduotuvėje, kurioje individualią veiklą vykdo R. S., atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu parduotuvėje už prekystalio stovėjusi pardavėja pasiteiravo, kokios prekės domina. Paprašius pateikti darbo pažymėjimą, darbuotoja pakvietė savininkę R. S., kuri paaiškino, kad salėje už prekystalio buvo I. J., atėjusi pasimokyti dirbti parduotuvėje. Darbo sutartis nesudaryta, planuoja sudaryti 2014-06-01. I. J. savo paaiškinime nurodė, kad darbą parduotuvėje pasiūlė R. S.. Su R. S. sutarusi dėl mokėtino minimalaus darbo užmokesčio, tačiau darbo sutarties nėra sudariusi. Parduotuvėje padeda aptarnauti pirkėjus, pakuoti ir išdėlioti prekes. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad parduotuvėje prekiaujančioje dėvėtais drabužiais, neįrengtas elektroninis kasos aparatas. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, 4 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. prisipažino padariusi pažeidimus. Parodė, kad praeitais metais nespėjo įsigyti kasos aparato. Faktiškai pajamų neturėjo. I. J. atėjo pažiūrėti ir pasimokyti dirbti, kaip tik tuo metu atvyko tikrintojai. Oficiliai darbo sutartis su I. J. nebuvo pasirašyta. Tą dieną prieš pietus ji atėjo, stovėjo prie prekystalio, bendravo su pirkėjais. Dėl atlyginimo su ja nebuvo kalbėta.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. S. padarė pažeidimus, todėl prašo jai skirti baudą, numatytą 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-6), faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad I. J. dirba nesudarius darbo sutarties (b. l. 7-9), R. S. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu prekybos salėje rasta I. J. buvo atėjusi pasimokyti dirbti, darbo sutartis nebuvo sudaryta, planavo ją sudaryti 2014-06-01 (b. l. 10), I. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jai darbą pasiūlė R. S.. Parduotuvėje ji padeda pakuoti, dėlioti prekes, padėjo aptarnauti du pirkėjus. Žodiniu susitarimu jai buvo pažadėta mokėti minimalų darbo užmokestį, darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 11), operatyvaus patikrinimo pažyma, krušoje nurodyta, kad parduotuvėje neįrengtas EKA, kuris turėjo būti įrengtas 2014-05-03, t.y. praėjus pusei metų nuo veikslo pradžios (b. l. 12), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, išduota R. S. (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. S., dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti I. J., be to, parduotuvėje nebuvo įrengtas elektroninis kasos aparatas, todėl R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. S. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. 172 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.