Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Dainorai Gintautaitei-Bačėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 290 straipsnio 8 dalį surašytas už tai, kad 2019 m. spalio 1 d. atlikto patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) V. K. (nebūdamas medžiotoju) kartus su J. M. ir Š. J. medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete traktoriumi MTZ 52 su priekaba gabeno sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę. Taip pat V. K. dorojo medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę. V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punktų reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą-Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė Dainora Gintautė-Bačėnienė palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau-Medžioklės taisyklės) 58.1.2. punkto pažeidimą. V. K. kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42178-19, kur jis iš dalies prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad 2019 m. spalio 1 d. Š. J. paprašė padėti įkelti elnią, liepė kartu eiti pas J. M., kad šis žvėrį parvežtų. V. K. padėjo įkelti neteisėtai sumedžiotą žvėrį, kartu važiavo ir padėjo žvėrį iškelti. Protokolas buvo surašytas ir dėl žvėries dorojimo, tačiau įrodymų tam nėra. Atvykus aplinkos apsaugos darbuotojams buvo rasta skerdiena, todėl jie sprendė, kad dalyvavo ir V. K., tačiau atliekant tolimesnį tyrimą įrodymų nebuvo. V. K. teigė nežinojęs, kad žvėris sumedžiotas neteisėtai, tačiau pagal Medžioklės taisyklių 58.11.2. punktą atsakomybė atsiranda ir asmenims kurie neturi teisės medžioti. kadangi gyvūnas buvo sumedžiotas neturint medžioklės lapo, todėl. V. K. prieš gabenant žvėrį privalėjo išsiaiškinti ar sumedžiota teisėtai, tačiau to nepadarė. Kad gabeno ir V. K. patvirtino Š. J. ir J. M.. Byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Pagal pirmines bylos aplinkybes buvo surašytas protokolas, tačiau J. M. vėliau paaiškino, kad Š. J. vėliau prašė įkelti kitą žvėrį, todėl darytina išvada, kad gabeno vieną žvėrį. V. K. paaiškinimo byloje nėra, jis prašė surašyti protokolą jam nedalyvaujant (2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 02 min. 25 sek. – 10 min. 08 sek).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą neprašė.

Byloje pateikti ir ištirti šie rašytiniai įrodymai: 2020 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1630-2020(b. l. 4); V. K. paaiškinimas, kad prašo surašyti administracinio nusižengimo protokolą jam nedalyvaujant ir atsiųsti paštu (b. l. 5); Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42178-19 (b. l. 10-16); Administracinių nusižengimų registro išrašas apie V. K. administracinius nusižengimus už 3 metus (b. l. 19-21).

V. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2019 m. spalio 1 d., (duomenys neskelbtini), jis (nebūdamas medžiotoju) kartu su J. M. ir Š. J. medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete traktoriumi MTZ 52 su priekaba gabeno sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę, ir dorojo neteisėtai sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę. V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punktų reikalavimus.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Taigi šioje normoje administracinė atsakomybė nustatyta už tris veikas: 1) gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą; 2) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą; 3) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno dorojimą.

ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą norminį teisės aktą – Medžioklės taisykles, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn kaltinime turi būti nurodytas konkretus Medžioklės taisyklių punktas ar punktai, kuriuos asmuo galimai pažeidė. Medžioklės taisyklių 58.1.2 punkte numatyta, kad draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas už dvi veikas – už sumedžiotų gyvūnų gabenimą ir neteisėtai sumedžiotų gyvūnų dorojimą.

Bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė paaiškino, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui V. K. kaltės dėl žvėrių dorojimo nebuvo įrodyta, taip pat nebuvo įrodyta, kad gabeno du sumedžiotus gyvūnus, patikslino, kad V. K. yra kaltinamas tik dėl neteisėtai sumedžioto vieno elnio gabenimo.

Iš byloje pateikto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis turi protokolo turiniui keliamų reikalavimų trūkumų. Administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus numato ANK 609 straipsnis, kuriame numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nurodyta, kad V. K. gabeno sumedžiotus gyvūnus, bet nenurodyta, kad gabeno neteisėtai sumedžiotus gyvūnus, todėl net neaišku už kokius pažeidimus asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Aptariamo nusižengimo tiesioginis objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvūnijos apsauga. Nusižengimo dalykas – licencijuojami gyvūnai. Veika – neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas. Nusižengimo subjektas yra specialusis, tai yra medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-689/2020, 2AT-5-689/2020).

Kaip matyti iš bylos duomenų V. K. nėra medžiotojas, todėl jis ir negali būti padaryto administracinio nusižengimo subjektas, ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė ne už bet kokio gyvūno sumedžiojimą, gabenimą ar dorojimą, bet už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad V. K. nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, kadangi negalima nustatyti vieno iš būtinųjų nusižengimo objektyviosios pusės sudėties požymių – dalyko, taip pat V. K. nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje subjektas, todėl negalima ir administracinė atsakomybė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. K. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.