Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-715-493/2012

Teisėjas: Edita Dambrauskienė Proceso Nr. 1-03-1-00506-2012-1

2012 m. lapkričio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam T. P., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2011-07-04 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri 2011-11-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2011-06-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę su 5 MGL (650 Lt.) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nuteistas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-01-06, apie 22.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) penktame lokaliniame sektoriuje, šešto būrio buitinėje patalpoje Nr. 2, veikdamas kartu su T. J., asmeninio konflikto metu, tyčia sužalojo nukentėjusįjį V. T. - T. J. sudavė smūgį metaliniu strypu nukentėjusiajam V. T. per galvą, tuomet T. P. su metaliniu strypu sudavė smūgį V. T. per galvą, po to abu su metaliniais strypais sudavė ne mažiau kaip po du smūgius V. T. per kairę ranką ir ne mažiau trijų smūgių per kojas ir nugarą, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo su muštine žaizda galvoje, kairio žasto ir dilbio sumušimo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo T. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 straipsnio 3 dalis). Teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų apibrėžtumo, konkretumo, tikslumo.

Iš T. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją švelninti.

Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas T. P. laisvės atėmimo bausmę, pažeidimų nepadarė. Bausmės skyrimo pagrindai formuluojami LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61straipsnio (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės. Teismas, pripažinęs asmenį kaltu dėl šios veikos padarymo, gali skirti laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trijų metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas T. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis prisipažįsta, skyrė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone tokia bausmės nelaikytina aiškiai per griežta. Apylinkės teismas, skirdamas tokios rūšies ir dydžio bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertino tai, kad T. P. teistas jau septintą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismas, skirdamas bausmę, ją tinkamai individualizavo, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Apylinkės teismas, bendrindamas T. P. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagrįstai vadovavosi LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Pažeidimų bendrinant bausmes nenustatyta.

Kolegija, remdamasi aptartų aplinkybių visuma, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. P., procesinių pažeidimų nepadarė, bausmė paskirta įvertinus visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą, bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos, todėl paskirta bausmė nelaikytina per griežtą ir ją švelninti nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.