Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-1970-1040/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos išimtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės kreditoriui priteisė 2 038,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Skolininkė dirba, turi nuolatines pajamas, kurios sudaro 1 322 Eur per mėnesį (b. l. 19-20). Taip pat ji vykdo kreditorinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kurių bendra suma per mėnesį pagal teismui pateiktus duomenis siekia 543,80 Eur (b. l. 4-17), likusi pragyvenimui pajamų dalis – 778,2 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad iškarto viso šioje byloje priteito 2 038,51 Eur dydžio įsiskolinimo ji kreditoriui neturi galimybių grąžinti, tačiau išdėsčius teismo sprendimo vykdymą teismo sprendimas gali būti įvykdymas, be priverstinio vykdymo veiksmų, iš esmės nepaneigiant nei paties teismo sprendimo, nei paties išieškotojo lūkesčių, nes jos pajamos yra pakankamos vykdyti ir šioje byloje kreditoriui UAB „Moment Credit“ priteistą skolą. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus priteistos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis), šalių lygiateisiškumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga 2016 m. rugpjūčio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymo, kuriuo iš skolininkės R. Š. kreditoriui UAB „Moment Credit“ nutarta išieškoti 2 038,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas (iš viso 2053,51 Eur), vykdymą išdėstyti dalimis 18 (aštuoniolikai) mėnesių, išieškant iš skolininko išieškotojui kas mėnesį po 114 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis), su paskutine įmoka sumokant visą likusią minėtu teismo įsakymu priteistą skolos likutį. Toks išdėstymas neprieštaraus išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principui.

Skolininkė, atsižvelgiant į priteistas 5 procentų dydžio procesines palūkanas, mokėdama išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir sumokėti priteistas palūkanas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 284 straipsniais, teismas,

Skolininkės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-1970-1040/2016 patenkinti iš dalies.

Išdėstyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo, kuriuo iš skolininkės R. Š. kreditoriui UAB „Moment Credit“ nutarta išieškoti 2 038,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, 15,00 Eur žyminio mokesčio, vykdymą 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkę kiekvieną mėnesį kreditoriui mokėti po 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų), su paskutine įmoka sumokant visą likusią minėtu teismo įsakymu priteistą skolos likutį, taip pat kas mėnesį mokant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir negrąžintos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo.

Išdėstytą teismo sprendimą vykdyti pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos.

Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.