Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 3 d., padarymu;

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, ,,Pamario“ vidurinės-pamaininės mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2004 m. vasario 16 d., apie 18 val., būdamas tėvo G. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš spintoje buvusios dėžutės slapta pagrobė G. B. priklausiusius 28000 litų.

Kaltinamieji D. B. ir J. K., veikdami bendrininkų grupe 2004 m. kovo 3 d., kaltinamajam J. K. atsuktuvu išlaužus G. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į butą ir iš spintos slapta pagrobė G. B. priklausiusius 24000 litų bei 400 litų vertės audiomagnetofoną ,,Sony“.

Kaltinamasis D. B. kaltu, padaręs inkriminuojamas veikas, prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2004 m. vasario 16 d, apie 18 val., būdamas tėvo G. B. bute (duomenys neskelbtini), rūbų spintoje aptiko kartoninę dėžutę su pinigais. Jis pasiėmė didelę sumą pinigų, galėjo būti ir 28000 litų, už kuriuos pirko automobilį BMW bei leido pinigus pramogaudamas su draugais. Automobiliui BMW sugedus jis kartu su J. K. nupirko automobilį ,,Volkswagen Golf“, leido pinigus įvairiems automobilio aksesuarams, mobiliesiems telefonams. Pasibaigus pagrobtiems pinigams jis J. K. pasiūlė įsibrauti į tėvo butą ir pavogti likusius pinigus. 2004 m. kovo 3 d. jis kartu su J. K. atsuktuvu išlaužė tėvo buto durų spyną ir įsibrovė į butą. J. K. buto koridoriuje stebėjo, kad kas nors netikėtai neužkluptų, o jis pavogė rūbų spintoje buvusius tėvo 24000 litų ir automobilinį magnetofoną. Po to su J. K. išvažiavo į Kauną. Kaune pinigus pasidalijo. Kiekvienam teko po 12000 litų. J. K. nusipirko automobilį ,,Volkswagen Golf“ bei įvairių aksesuarų automobiliui. Jis taip pat pirko savo automobiliui ratlankius su padangomis, vairą bei kitus aksesuarus, leido pinigus pramogaudamas su draugais.

Kaltinamasis J. K. apie G. B. pinigų pagrobimo aplinkybes davė analogiškus parodymus. Jis papildomai parodė, kad iš G. B. buto pagrobtas automobilinis magnetofonas buvo sumontuotas jo už pagrobtus pinigus nupirktame automobilyje ,,Volkswagen Golf“.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo santuoka su sūnaus D. motina nutraukta ir sūnus gyveno su motina, tačiau dažnai lankydavosi jo bute. Santykiai su sūnumi buvo normalūs. 2004 m. kovo 3 d., apie 17 val. 30 min., grįžęs į namus pamatė, kad išlaužta buto durų spyna. Iš bute stovėjusios spintos dingo dėžutė su joje buvusiais 52000 litų ir 400 litų vertės automobilinis magnetofonas. Jis įtarė, kad pinigus ir magnetofoną pavogti galėjo sūnus D., nes kaimynė jam sakė, kad tą dieną matė D. namo laiptinėje. Vėliau sūnus jam prisipažino, kad pinigus pavogė per du kartus. Aiškino, kad dalį pinigų kažkas iš jo atėmė, kitą dalį išleido automobiliams bei pramogoms. Tiek sūnus D., tiek J. K. jo atsiprašė, grąžino dalį (nors ir labai mažą) pinigų, įsipareigojo grąžinti likusius pinigus, todėl jis prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas K. N. parodė, kad 2004 m. vasario 23 d. D. B. su J. K. automobilių saugojimo-pardavimo aikštelėje už 2100 litų pirko automobilį ,,Volkswagen Golf“.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2004 m. kovo mėnesį D. B. ir J. K. paprašė pakeisti automobilio ,,Volkswagen Golf“ išorę. Už tai D. B. sumokėjo 2700 litų. Po to dirbtuvėse pradėjo lankytis jam nepažįstami asmenys ir domėtis D. B. automobiliu, aiškino, kad automobilis pirktas už vogtus pinigus. Jis D. B. liepė pasiimti automobilį.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2004 m. pradžioje su jos dukra Aušra gyvenančiam G. B. ji paskolino 53000 litų. G. B. teigė už tuos pinigus pirksiąs automobilius. Vėliau sužinojo, kad pinigus pavogė D. B. sūnus su draugu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 6-10) matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant įėjimo į butą durų spynos matyti laužimo žymės. Įvykio vietos apžiūros metu laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų rasta kartoninė dėžutė, kurioje, nukentėjusiojo teigimu, buvo laikomi pinigai. Nuo kartoninės dėžutės paimti pirštų pėdsakai.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 129-131) matyti, kad ant kartoninės dėžutės yra D. B. pirštų pėdsakai.

Taigi aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. B. ir J. K. padarė nusikalstamas veikas. Kaltinamieji neneigia veikų padarymo fakto. Jų parodymus apie tai, kur išleido pavogtus pinigus, patvirtina liudytojai R. Z., K. N., parodydami, kad kaltinamieji pirko automobilį, atvežė jį ,,tiuninguoti“. Tai, kad pinigus paėmė D. B., objektyviai įrodo pastarojo pirštų pėdsakai ant kartotinės dėžutės, kurioje buvo laikomi pinigai.

Kaltinamasis D. B. kaltinamas tuo, kad 2004 m. vasario 16 d. pavogė 3000 litų, priklausiusių jo tėvui, o po to su J. K. įsibrovęs į butą pagrobė 49000 litų. Tokios pinigų sumos inkriminuotos remiantis tik kaltinamojo D. B. parodymais. Neneigdamas 52000 litų pagrobimo iš tėvo fakto, D. B. teisme parodė, kad 2004 m. vasario 16 d. jis pagrobė 28000 litų, o su J. K. pagrobė 24000 litų. Netikėti teisme duotais D. B. parodymais teismas neturi pagrindo. J. K. parodė, kad dar iki vagystės iš tėvo buto D. B. jam rodė 10000 litų, pirko du automobilius, mobiliuosius telefonus, o 2004 m. kovo 3 d. jie pagrobė 24000 litų. Šias aplinkybes teisme pripažino ir D. B.. Taigi D. B. veika 2004 m. vasario 16 d. kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nustatant, kad jis pagrobė 28000 litų. Teismas mano, kad taip kaltinamojo teisinė padėtis nebloginama, nes pagrobto turto vertės dydis nustatomas remiantis paties kaltinamojo parodymais. Pats nusikaltimo padarymo faktas neginčijamas.

Kaltinamųjų D. B. ir J. K. veika 2004 m. kovo 3 d. kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuojantis požymis-svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Įsibrovimo į butą faktas akivaizdus. Jį pripažįsta ir kaltinamieji.

Daiktiniai įrodymai - kartoninė dėžė ir spynos šerdis, saugomi Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariate (2005 11 28 kvito Nr. 0003815), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, kaltais prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino žalą, nusikaltimas apysunkis. Nukentėjusysis teismui pareiškė, kad jis su kaltinamaisiais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, jiems atleidžia bei prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis D. B. dirba, kaltinamasis J. K. mokosi. Šiuo metu abu charakterizuojami teigiamai. Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamiesiems taikytinos BK 93 str. 1 d. ir 2 d. bei BPK 254 str. 5 d. nuostatos. Kaltinamieji susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo sąlygų, todėl jie įpareigotini atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Be to, jiems vieneriems metams skirtinas elgesio apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti D. B. per penkerius metus atlyginti G. B. 40000 litų žalą bei dirbti.

Uždrausti D. B. vienerius metus be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti J. K. per trejus metus atlyginti G. B. 12000 litų žalą bei mokytis.

Uždrausti J. K. vienerius metus be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kartoninę dėžę ir spynos šerdį, saugomas Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariate (2005 11 28 kvito Nr. 0003815), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.