- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- A2.8.-398-136/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00384-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Pažeidėjas
- R. J.
dalyvaujant institucijos,surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Giedriui Stoniui,
asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J.
išnagrinėjus R. J. a.k(duomenys neskelbtini)pateikė asmens tapatybės kortelę Nr.,Lietuvos Respublikos pilietės,lietuvės,gyv.,Viduklės mstl., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylą
Aprašomoji dalis
Nustatė:
R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas,kad ji,dirbdama,pardavėja-savininkė, 2012-04-30 apie 14 val.,R. J. parduotuvėje,esančioje Raseinių rajonas,Viduklės mstl., pardavė nepilnamečiams M. Č. gim. ir Ž. R. gim.,alkoholinių gėrimų alaus ir sidro ir tuo pažeidė prekybos alkoholiu taisykles ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.3d.
Raseinių rajono policijos komisariato atstovas Giedrius Stonys prašo skirti nuobaudą R. J.,kuri padarė administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
R. J. paaiškino, kad nesutinka su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu,nes ji jokio pažeidimo nepadarė. Tą dieną, kada buvo parduoti nepilnamečiams alkoholiniai gėrimai ji nedirbo, nes buvo išeiginė diena.Tą dieną parduotuvėje dirbo A. E..Jų parduotuvėje nepilnamečiams alkoholiniai gėrimai neparduodami.
L. R. J parodė, kad ji 2012-05-03 surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Viduklės S.Stanevičiaus gimnazijos administracijos pateiktą alkoholio butelį.Ji apklausiusi mokinius ir jie nurodė pagal požymius pardavėją J..Kai ji apklausė pačią J, ji tvirtino, kad nedirbo 2012-04-30,nes buvo išeiginė diena.Ji rėmėsi vaikų paaiškinimu,todėl ir surašė protokolą.
L. M. Č parodė, kad jis buvo su draugu J parduotuvėje ir nusipirko alkoholinių gėrimų.Pardavėja buvo juodais plaukais.Šiandien jis pamatęs J tvirtina, kad ne ji pardavė jiems alkoholinius gėrimus.
L. R. Ž parodė, kad jis su draugu buvo J parduotuvėje ir pirko alkoholinius gėrimus. Jiems gėrimus pardavė pardavėja E.J. J. pažįsta ir tikrai ne ji pardavusi jiems gėrimus.
Liudytoja A. E. parodė, kad ji dirba R. J. parduotuvėje pardavėja. Ji neprisimena, kad būtų pardavusi nepilnamečiams alkoholinius gėrimus.
Iš byloje surinktos medžiagos,liudytojų apklausos matyti, kad liudytojai M. Č. ir Ž. R. parodė, kad ne J pardavė jiems alkoholinius gėrimus.Jie savo paaiškinimuose taip pat nenurodė, kad jiems alkoholinius gėrimus pardavusi ne R. J..Teisminio bylos nagrinėjimo metu jie parodė, kad tai padarė A. E..L. R. J parodė, kad ji paties pardavimo fakto nematė,apie įvykį sužinojusi iš gimnazijos administracijos,kuri pateikė tik alaus butelį.
Teismas nenustatė,kad R. J. padarė teisės pažeidimą, t.y. pardavė nepilnamečiams alkoholinių gėrimų alaus ir sidro, ir esant pateiktiems įrodymams prieš ją administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d.2p, Nutaria:
Administracinę bylą A.2.8.-398-136/2012 (teisminio proceso Nr.4-36-3-00384-2012-6) R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str.3d. nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka, per 20 dienų Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.