- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- e2-394-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05878-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- A. K., I. K.
- Advokatai
- Donata Motiejūnė, Irina Petkienė, Virginija Pluš
nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą atsakovės I. K. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,
teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K. ir I. K. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. K. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. K. materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 26 d. iki mokysis, ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus; priteisti iš atsakovės I. K. materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 26 d. iki mokysis, ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus; priteisti iš atsakovo A. K. įsiskolinimą, netekus materialinės paramos nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 26 d., skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį, viso 2 306,36 Eur; priteisti iš atsakovės I. K. įsiskolinimą, netekus materialinės paramos nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 26 d., skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį, viso 2 306,36 Eur; priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir I. K. bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovai A. K. ir I. K. yra ieškovės tėvai. Tėvai beveik niekada ieškovės neprižiūrėjo, neaugino, beveik visą savo gyvenimą praleido vaikų globos namuose. Su tėvu A. K. jokio ryšio nepalaiko apie 10 metų, su mama I. K. kartais bendrauja, nei iš vieno iš tėvų jokio išlaikymo negauna. Sulaukusi pilnametystės paliko globos namus, apsigyveno su draugu, nori turėti savo būstą, tačiau įsigyti nuosavo būsto galimybės neturi, nori bent išsinuomoti. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse virėjo specialybės grupėje dieniniame skyriuje. Mokslus turėtų baigti 2025 m. birželio 22 d. Iki 2024 m. birželio 22 d. mokysis su socialinių įgūdžių programa, kuri prilygsta bendrajam lavinimui. Šiuo metu vienintelės ieškovės pajamos per mėnesį nesiekia net 400 Eur, ir tokių pajamų nepakanka net minimaliam pragyvenimui.
3. Ieškovės skaičiavimu, iš viso jos poreikiams per mėnesį sudaro šios išlaidos: nuoma (planuojama) – iki 300 Eur; komunaliniai mokesčiai, tenkantys jos daliai – apie 150 Eur; vaistai, vitaminai – 30 Eur (nurodo, kad išlaidos didės, nes turi problemų su dantimis, reikia dėti breketus, taip pat serga depresija, nuolat vartoja vaistus, kurie per mėnesį kainuoja apie 20 Eur); drabužiai, batai – 40 Eur (pažymi, kad turi avėti specialią avalynę); maistas – 300 Eur; higienos priemonės – 20 Eur; kelionės išlaidos – 10 Eur; mokslo priemonės (knygos, pratybos, rašymo priemonės ir kt.) – 20 Eur, laisvalaikio išlaidos – 20 Eur. Teigia, kad iš kiekvieno atsakovo priteistina parama ieškovei jos mokslo laikotarpiu po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (el. medž. l. 14-16).
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad supranta, kad pilnametei dukrai yra reikalingas išlaikymas. Ji gauna išmokas iš valstybės, skolų neturi. Ji yra sveika, gali įgyti specialybę, susirasti geriau apmokamą darbą. Dėl sunkios turtinės padėties negali jai materialiai padėti. Jis gauna 197,98 Eur našlaičio pensiją, 32 Eur vienišo asmens išmoką, 429,02 Eur netekto darbingumo pensiją. Dirba (duomenys neskelbtini), paskutinį mėnesį gavo 755,58 Eur prieš atskaitymą. Tikslios sumos nurodyti negali, nes viską gauna per banką, elektroninės bankininkystės neturi, darbo užmokesčio suma nėra pastovi. Nuo visų jo gaunamų pajamų 30 procentų išieškoma I. K. dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Turi negalią, serga artritu, nervų ligomis. Jo darbingumo lygis yra 20 procentų. Jis yra lėto mąstymo, ne viską kas vyksta jo aplinkoje, supranta. Kartais jį apgauna žmonės pasinaudodami jo patiklumu. Vaistams kas mėnesį išleidžia apie 30 Eur. Jam nuosavybės teise priklauso bendrabučio tipo vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bankui kiekvieną mėnesį moka apie 300 Eur kreditą. Dar turi 400 Eur vartojimo paskolą, paimtą per 2 kartus. Už komunalinius patarnavimus moka apie 150 Eur per mėnesį. Turi įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), kuriai už televizorių, telefoną, planšetę, internetą moka nuo 510,69 - 232 Eur per mėnesį. Jam tiek prekių, paslaugų net nereikia. (duomenys neskelbtini) darbuotojai jį apgavo įsiūlydami nereikalingas prekes, ir paslaugas, nepateikė pilnos informacijos apie jų kainą. Kaip bebūtų, gauna išmokas iš Sodros, atlyginimą, už patarnavimus, paslaugas, prekes iki šiol visiškai atsiskaito, turi kreditoriams įsiskolinimų VMI turi sumokėti 1100 Eur už administracinius nusižengimus. Duktė gyvena netoli jo būsto. Beveik kiekvieną dieną ji pas jį ateina, ją pamaitina. Kiekvieną mėnesį smulkioms išlaidoms jai duoda apie 20 Eur. Iki šiol manė, kad jo mokamas išlaikymas, kurį gauna atsakovė I. K., yra skirtas, ir pilnametės dukters išlaikymui (el. medž. l. 84-85).
5. Atsakovė I. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ji augina 5 nepilnamečius vaikus: K. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini). Iki V. sukaks 3 metukai, ji visus vaikus pati augina namuose. Vaikams yra mokami vaiko pinigai, ji gauna socialinę pašalpą. Prie geriausių norų ji neturi jokių finansinių galimybių padėti dukrai V.. Teigia, kad taikus susitarimas nepavyko dėl nepagrįstai didelių reiškiamų reikalavimų (el. medž. l. 23-24).
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Donata Motiejūnė paaiškino, kad ieškovė patikslintą ieškinį palaiko, dokumentai visi pateikti. Ieškovė atstovei yra nurodžiusi, kad su tėvais artimo ryšio nėra, būdama vaikas didžiąją dalį praleido vaikų namuose, išėjus iš globos namų, ji pradėjo savarankišką gyvenimą, pradėjo mokytis. Mokosi (duomenys neskelbtini), ir pagal pateiktą pažymą mokslus turėtų baigti 2025 m. birželio 22 d. Mokosi su socialinių įgūdžių programa. Pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma - charakteristika patvirtina, kad V. K. pamokas lanko, tvarkingai apsirengusi, turi mokymosi priemones, vidurkis – 7,45, kuris nėra prastas. Mokinei mokama socialinė stipendija – 24,50 Eur. Stipendija nėra didelė. Pagal kitas pateiktas pažymas, gaunamos išmokos nesiekia net 400 Eur, iš kurių turi pragyventi. Ieškovė yra paskaičiavusi savo mėnesio išlaidas, kurias nurodė ieškinyje tuo metu gyvenant su draugu, vėliau ieškovė planavo gyventi atskirai, nuomotis būstą. Pagal vidutinę nuomos rinkos kainą planavo skirti nuomai 300 Eur, komunaliniams mokesčiams – 150 Eur. Ieškovė turi problemų su dantimis, planavo breketus, taip pat turėjo problemų dėl depresijos. Natūralu, kad žmogui reikalingi drabužiai, higienos priemonės, pramogos, mokslo priemonės ir kt. Ieškovė prašo priteisti mažesnę sumą nei yra priteisiama nepilnamečiams vaikams, vos po 200 Eur iš kiekvieno iš tėvų, ir išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovė pateikė pažymas apie pajamas, kurios sudaro virš tūkstančio eurų, o ieškovė yra atsakovės dukra, todėl minimalia 200 Eur suma galėtų prisidėti. Taip pat ir atsakovas, kaip kalbėjo ieškovė, šiuo metu yra atsiradęs ryšys, ir atsakovas pagal galimybes skiria vieną kitą eurą. Ieškovė mano, kad atsakovas galėtų teikti paramą. Ieškovė mokytis pradėjo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ką veikė ieškovė per akademines atostogas negali atsakyti. Taip pat negali atsakyti kur šiuo metu ieškovė gyvena, apie adreso pasikeitimą neinformavo. Ką ieškovė veikė per vasarą atstovė nežino, ieškovė yra minėjusi, kad didžiąją savo laiko ji mamos prašymu prižiūrėjo jos vaikus. Ieškovė neinformavo ar yra dirbanti. Nežino, kiek ieškovė turi atsiskaitomųjų sąskaitų. Pateikta sąskaita teismui, ieškovė norėjo parodyti kur ji išleidžia pinigus. Sąskaitoje nurodytos išlaidos atsiskaitant baruose, galėjo būti sumokant už pietūs, bet tiksliai už kažką sumokėjo, negali pasakyti. Neturi informacijos už ką atskaito antstolis. Dėl konkrečių pavardžių sąskaitose atstovė negali pasakyti, bet ieškovė jai yra sakiusi, kad jai buvo paskolinę pinigų pragyvenimui, nes ji iš tėvų paramos negaudavo. Paaiškino, kad ieškovė yra sakiusi, kad kol gyveno su draugu, ieškovę išlaikė draugas. Ginčyti, kad ieškovė buvo išgėrusi negali, nes yra pateikti dokumentai. Iš charakteristikos matyti, kad paskaitas lanko, ir mokosi, neatvyksta išgėrusi. Atstovė nežino, ar atvyko, ir ar neatvyko į mokslo paskaitas, negali pasakyti, nes su ieškove nepavyksta susisiekti. Nežino, ar ieškovė buvo gavusi vienkartines ar papildomas valstybės išmokas, nežino ar ji registravosi į darbo biržą. Ieškovė minėjo, kad jai sudėtinga derinti darbą su mokslais. Bendraujant su ieškove, nebuvo užsiregistravusi darbo biržoje. Nežino ar ieškovė kreipėsi į medikus, kad tvarkytųsi sveikatą. Ieškovė buvo informuota, kad pateiktų pažymas apie sveikatą, bet kas lėmė jos poziciją neatvykti į posėdį, nežino. Papildė, kad posėdžio metu, atsakovė paminėjo ieškovės sveikatos problemas, kad galimai „nevaldoma“, piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau atkreipia dėmesį, ar ne tėvai dėl tokio elgesio kalti. Kaltina vaiką, vietoj to, kad padėtų vaikui sveikatą tikrintis, paremtų. Ieškovė užaugusi sudėtingomis sąlygomis, likimo mėtoma, stengiasi kabintis į gyvenimą, nors susidėjusi su netinkama kompanija, stengiasi ir mokosi, todėl tėvai iš savo pusės turėtų dėti maksimalias pastangas vaikui padėti. Matyti, kad atsakovė gauna paramą iš valstybės, jos vyras dirba, taip pat gauna pajamas, todėl manytina, kad 200 Eur suma nėra didelė, ir šalys galėtų prisidėti. Pilnametis vaikas neturėtų būti paliktas likimo valiai, tik todėl, kad tėvai mažiau gali prisidėti prie išlaikymo. Tėvo padėtis sunkesnė, bet tėvas galėtų parduoti minėtą teismo posėdžio metu nenaudojamą planšetę, ir tas pajamas skirti ieškovei. Ieškinys yra pagrįstas, ir prašo ji tenkinti visiškai.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, neturi galimybių teikti tokio išlaikymo. Nurodė, jog su dukra bendrauja, ji ateina pas jį pavalgyti. Dukra ateina kas antrą, kas trečią dieną. Dukra sakė, jog turi draugą, bet pats plačiau nieko nežino. Dukra gyvena netoliese. Dukrą remia visaip, truputį duoda pinigų. Vakar matėsi su dukra. Dukra sakė, kad mokinasi. Ką vasarą veikė dukra nežino, ji linkusi meluoti, vieną kartą taip sako, kitą kartą kitaip. Jis šiuo metu yra dirbantis. Turi išlaidų (duomenys neskelbtini), moka 400 Eur, nes buvo įkalbintas ir pirko internetą, televiziją, televizorių, planšetę, šiuos daiktus turi namuose. Nežino, kada baigsis įmokos. Reikia mokėti už butą. Paskolą moka už bendrabutį. Sumokėjus visus mokesčius, pačiam pinigų lieka nedaug. Turi tris vaikus, pilnametė dukra ir du nepilnamečiai. Kiti du nepilnamečiai su juo negyvena, jam siūlė juos paimti, bet jis turi eiti į darbą, jų nenuvaldys, jis neturi laiko jų prižiūrėti. Pats dirba nuo šešių – penkių ryto. Dukra išėjusi iš vaikų namų, nesakė ar gavo papildomų išmokų. Nežino, ar dukra norėtų gyventi bendrabutyje, ar kreipėsi dėl pašalpų, ar ji galėtų dirbti, ir kokiu laiku jai vyksta pamokos. Dukra turėjo darbų, bet dirbo neilgai. Kadangi būna „užgeria“, į darbą nenueina. Šiuo metu jis pats moka 400 Eur išlaikymą kitiems nepilnamečiams savo vaikams, atskaito Sodra ir iš pensijos. Dukrai geranoriškai kas mėnesį ir taip duoda apie 50 Eur. Dukra ateina pietų pavalgyti, arba vakarienę, juk valgymo vaikui neskaičiuoja. Kartais paprašo pernakvoti, tai dukrai leidžia pernakvoti, neišmeta vaiko iš namų. Buvo ir tokių atvejų, jog dukra miegojo ir laiptinėje. Dabar dukra pas jį į namus yra atsinešusi savo drabužius, kuriuos dukrai išskalbia. Jeigu dukra paprašo parūkyti, tai ir nuperka cigarečių ir pinigų tam duoda. Jis turi skolų apie 1200 Eur mokesčių inspekcijai. Su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs sutartį, todėl mokamos nemažos įmokos, taip pat yra pasiėmęs vartojimo paskolą - penkis tūkstančius, greitu metu turėtų baigti ją mokėti. Pačio atlyginimas kiek svyruoja. Vasarą žolę pjauna, patalpas valo, tada uždirba daugiau. Turi neįgalumą, darbingas yra vos 20 procentų. Dėl sveikatos perka iš dalies kompensuojamus vaistus, tad pusei metų išlaidos siekia apie 30 Eur. Sveikatos problemų turi: serga artritu, sąnarių skausmai, problemos su prostata. Atkreipė dėmesį, jog dukra į darbą negali nueiti, nes geria, dėl to ilgai nepadirba, bei mokyklą sunkiai lanko. O jis pats turėdamas mažą darbingumą eina papildomai į darbą ir papildomai užsidirba, kad pats galėtų pragyventi.
8. Teismo posėdžio metu atsakovo A. K. atstovė Irina Petkienė paaiškino, kad atsakovas prašo ieškinio netenkinti, nepriteisti paramos ir bei paramos įsiskolinimo, nes atsižvelgiant, į tai, kad įstatymai įpareigoja tėvus remti pilnamečius vaikus kol jie mokysis. Tėvas neginčija, kad ji mokosi ir lanko profesinę mokyklą, bet ieškovė nepasinaudojo bendrabučiu, kuri mokykla skiria pagal poreikį, bet ji neprašo, o tokią pareigą siekia perkelti tėvams. Ieškovė yra pasyvi, nedalyvauja teismo posėdžiuose, nepateikia dokumentų apie savo išlaidas ir pajamas, nepateikia paaiškinimų. Atsakovas nurodė, kad ieškovė galėtų dirbti, bet ji nesugeba išdirbti daugiau kaip tris dienas dėl alkoholio piktnaudžiavimo. Ieškovė turėtų pati dirbti ir prisidėti prie savęs išlaikymo. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovė yra gavusi valstybės vienkartinę išmoką, bet nėra žinoma kur ją išleido. Pačių tėvų galimybės teikti paramą yra ribotos. Atsakovas turi neįgalumą, dėl sveikatos sutrikimų lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus. Atsakovas dirba, gauna minimalų atlyginimą, gauna išmokas, iš šių pajamų moka išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir pilnametės išlaikymo įsiskolinimą, moka paskolą, jo pajamos nėra didelės, ir sumokėjus mokesčius lieka nedidelės pajamos. Dėl jo patiklumo buvo apgautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko kiekvieną mėnesį moka dideles sumas. Atsakovas neturi galimybės mokėti 200 Eur išlaikymą, bet jis kaip tėvas nuo dukros išlaikymo nėra nusišalinęs, nes ją ir pamaitina, geranoriškai duoda pinigų, nors ir ne didelėmis sumomis, nuperka cigarečių. Jeigu dukra norėtų, galėtų gyventi pas tėtį. Ateityje ir toliau atsakovas paramą dukrai teiks pagal savo galimybes. Nesutinka teikti tokį išlaikymą, nes ieškovė neturi socialinių įgūdžių, pinigus išleidžia ne pagal paskirtį, nėra aišku kur išleido gautą vienkartinę paramą iš valstybės. Taip pat mano, kad nėra pagrindo priteisti paramos įsiskolinimo, nes nėra aišku kaip jis buvo apskaičiuotas. Prašo ieškinio netenkinti.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės I. K. atstovė Virginija Plusčiauskienė paaiškino, kad atsakovė nesutinka teikti paramą dukrai. Atsakovė paaiškino, kad dukra nevaldoma, nesugebėjo dukros išauklėti, dukra bėgdavo iš namų, dėl ko dukra atsidūrė vaikų namuose. Dukra retai apsilanko. Atvyksta trumpam, sukelia triukšmą ir išvažiuoja. Atsakovė turi penkis vaikus, iš jų du mokyklinukai. Šeima gyvena iš valstybės mokamų pinigų, ir gauna socialinę pašalpą, kitų pajamų neturi. Atsakovė mano, kad V. yra suaugęs žmogus, kai tik gauna pinigus, išleidžia rūkalams, alkoholiui. Būna „landynėse“, tėvas yra jai kaip priedanga, į specialybę rimtai nežiūri. Galėtų dirbti, bet dėl savo charakterio ir gyvenimo būdo to nedaro. Dukra pradeda dirbti, ir jai nepasirodžius, pirma - antra diena, ji atleidžiama iš darbo. Atsakovė prašo dukros ieškinį atmesti. Pateiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuris įrodo, jog įvykis įvyko atsakovės namuose bei ne pirmą kartą dukrai yra/buvo nustatytas girtumas. Mama pati kviečia dukrą atvažiuoti, kai užaugina daržovių, kad paremti maistu. Dukrai apsilankius atsakovės namuose, motina visuomet pagal savo galimybes dukrai duoda daržovių, bulvių ar kito maisto. Atsakovė gyvena vargingai, nes šeimoje viso yra septyni nariai. Iš pateiktų pažymų matyti, jog pajamos yra apie 1000 Eur, tad išdalinant jas visiems šeimos narams, suma gaunasi labai nedidelė. Šeima visiškai yra valstybės remiama, nes gyvena iš valstybės gaunamos paramos ir gaunamų alimentų, tad atliekamų pinigų nėra. Turto taip pat neturi. Atsakovė gyvena su kitų vaikų tėvu. Žino, kad jis dirba, gauna minimalias pajamas ir išlaiko savo vaikus. Nežino, kodėl atsakovei pritaikytas turto areštas. Iš vaikų namų išleidžiant valstybė skiria vienkartinę išmoką buto nuomai, ir mama minėjo, kad kažką dukra yra gavusi. Atsakovas moka nepilnamečių vaikų išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, kurį išskaičiuoja antstolis. Nepilnamečiams priteistas minimumas išlaikymo dydis, nes buvo mažos pajamos. Teigė, kad atsakovė neturi galimybės teikti tokio paramos dydžio, kurio reikalauja pilnametė dukra. Ieškovė yra pilnametis vaikas, ji turi ne tik teises, bet ir pareigas, ir turėtų galvoti kaip suaugęs žmogus. Pažymėjo, kad neatitinka protingumo kriterijaus, kad šeimoje susiformavo situacija, kad pilnamečiui vaikui turėtų būti teikiamas išlaikymas, nuskriaudžiant nepilnamečius vaikus. Ieškovė nesistengė atvykti į posėdį ir pateikti paaiškinimus. Todėl teismo prašo atmesti ieškinį visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos aplinkybės.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. ir atsakovei I. K. gimė ieškovė V. K., kuri nagrinėjant šią civilinę bylą yra pilnametė (el. medž. l. 4). Iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 2019 m. lapkričio 5 d. pažymos Nr. IS-512-(1.17) nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A-1603 ieškovės V. K. laikinuoju rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, kur ieškovė gyveno nuo 2019 m. spalio 7 d. (el. medž. l. 33-34). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2022 m. spalio 3 d. pažymos apie pajamas Nr. 1272 matyti, kad ieškovei V. K. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. buvo išmokėta išmoka vaikui ir globos (rūpybos) išmoka, iš viso 3 084,13 Eur (el. medž. l. 6). Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 15 d. pažymos apie gaunamas pajamas ieškovei išmokėta stipendija už 2023 m. balandžio mėnesį 24,50 Eur (el. medž. l. 132). Iš pateikto ieškovės V. K. AB Swedbank banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas įmokėjo į ieškovės sąskaitą 2022 m. lapkričio 30 d. – 35,98 Eur, 2022 m. gruodžio 27 d. 50,38 Eur, 2023 m. sausio 24 d. – 68,94 Eur, 2023 m. vasario 27 d. – 64,13 Eur, 2023 m. kovo 28 d. – 45,52 Eur, 2023 m. balandžio 28 d. – 60,82 Eur piniginių lėšų (el. medž. l. 133-135).
11. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) virėjo specialybės, dieniniame skyriuje pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokinei nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos akademinės atostogos. Mokinei nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, teikiama specialiojo pedagogo ir socialinio pedagogo pagalba. Mokinei mokama stipendija 24,50 Eur. 2022 – 2023 m. mokymosi pažangumo vidurkis - 7,45. Lankomumo rodikliai patenkinami. Mokinė šiuo metu gyvena savarankiškai. Atsiradus poreikiui mokinei gali būti skiriamas bendrabutis (el. medž. l. 5, 131). Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas Sodros matyti, kad ieškovė V. K. dirbo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki 2022 m. vasario 4 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. – (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 67-69).
12. Ieškovei studijos yra nemokamos, esant poreikiui mokymosi įstaiga gali suteikti bendrabutį (el. medž. l. 131). Ieškinyje ieškovė teigia, kad gyvena su draugu. Ieškovė nurodo išlaidas būsto nuomai per mėnesį apie 300 Eur, tačiau pati ieškovė teismui nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, pvz. būsto nuomos sutarties ar pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovė taip pat nenurodė ieškinyje, bei nepateikė paaiškinimų, kodėl nepasinaudoja mokymosi įstaigos pasiūlymu dėl bendrabučio. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį vaistams ir vitaminams išleidžia 30 Eur (nurodo, kad išlaidos didės, nes turi problemų su dantimis, reikia dėti breketus, taip pat serga depresija, nuolat vartoja vaistus, kurie per mėnesį kainuoja apie 20 Eur), tačiau nepateikė čekių už nupirktus vitaminus, vaistus, bei gydymosi įstaigų išrašų, kad teikiamas gydymas dėl minėtų ligų. Ieškovė pateikė tik VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro medicininį pažymėjimą, kuriame nurodytos ieškovės diagnozės, tačiau joje teigiama, kad ieškovė pas priklausomybių ligų psichiatrą nesigydo. Minėtas dokumentas neįrodo ieškovės patiriamų išlaidų. Toliau, ieškovės skaičiavimu, išlaidos už drabužius, batus – 40 Eur (pažymi, kad turi avėti specialią avalynę), tačiau ieškovė nepateikė medikų išvados, kad ieškovei būtų nustatytas poreikis dėl sveikatos būklės, avėti specialią avalynę. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos išlaidos už maistą – 300 Eur; higienos priemones – 20 Eur; kelionės išlaidas – 10 Eur; laisvalaikio išlaidas – 20 Eur, tačiau dokumentų pagrindžiančių minėtas išlaidas ieškovė nepateikė. Ieškovė nurodo, kad mokslo priemonėms (knygoms, pratyboms, rašymo priemonėms ir kt.) išlaidos yra 20 Eur per mėnesį, tačiau išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė, o pateikta mokymosi įstaigos pažyma, kurioje nurodoma, kad ieškovei nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos akademinės atostogos, šios aplinkybės tik paneigia reikalingumą ir patiriamas išlaidas už mokymosi priemones.
13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyti, jog atsakovė I. K. turi penkis nepilnamečius vaikus: V. T., gimusią (duomenys neskelbtini), A. T., gimusį (duomenys neskelbtini), D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), K. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir G. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 28-32). Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. gruodžio 15 d. pažymos apie šeimos sudėtį Nr. PŽ-114 (3.7) matyti, kad atsakovė kartu su sugyventiniu V. T. augina penkis nepilnamečius vaikus (el. medž. l. 38). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso 9/220 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 72-75). Atsakovės šeimos pajamas sudaro valstybės mokamos išmokos (socialinė pašalpa, išmoka vaikui ir parama mokinio reikmėms įsigyti). Iš viso už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. išmokėta 5 871,09 Eur (el. medž. l. 35). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, matyti, kad atsakovei I. K. už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d. mokami vaikų išlaikymui skirti pinigai po 34,69 Eur per mėnesį (el. medž. l. 38). Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas Sodros matyti, kad atsakovė nuo 2021 m. kovo 17 d. yra vaiko priežiūros atostogose (el. medž. l. 50).
14. Atsakovas A. K. turi du nepilnamečius vaikus K. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir G. K. gimusį (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 31-32), kurie gyvena atsakovės I. K. šeimoje, antstolis iš atsakovo atskaito išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Iš Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovo darbingumo lygis yra 20 procentų (el. medž. l. 88-89). Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas Sodros, matyti, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), ir gauna valstybės išmokas dėl neįgalumo (el. medž. l. 52-65). Pagal (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio iš viso išmokėtas 3 230,73 Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius (el. medž. l. 126). VĮ Registrų centro duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 77). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėtą butą jis įsigijo būtent pasiėmęs paskolą ir dar šiai dienai dengia už jį įsiskolinimą. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų banko išrašų, iš atsakovo sąskaitos kreditams dengti per mėnesį apie 350,08 Eur, atliekamos išskaitos UAB SB Lizingui ir AB Šiaulių bankui (el. medž. l. 105-114). Iš pateiktos 2023 m. gegužės 11 d. Mokestinės paskolos sutarties ir priedo matyti, kad atsakovas pagal skolos mokėjimo grafiką dengia įsiskolinimą - baudą už administracinį nusižengimą Valstybinei mokesčių inspekcijai po 100 Eur per mėnesį, paskutinė įmoka 2024 m. balandžio 25 d. (el. medž. l. 120-124). Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas turi įsipareigojimų „Bitė Lietuva“, išlaikydamas savo būstą moka mokesčius AB „Šiaulių energija“ ir UAB „Šiaulių vandenys“ (el. medž. l. 90-101).
15. Šioje byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, o būtent dėl to, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes gauti pajamas, reikalingas pačios išlaikymui, ar atsakovai turi galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą.
Dėl paramos priteisimo
16. CK 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
17. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.
18. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
19. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
20. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
21. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji nuolatinių pajamų negauna, ji nuosavybės teise nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodė, jog gyvena su draugu, ketina nuomotis būstą, todėl patiria išlaidas tiek mokslams, tiek ir gyvenimui: būsto išlaidas, išlaidas mokymuisi, transportui, maistui, laisvalaikiui. Pripažintina, jog ieškovės nurodyti poreikiai yra būtini ir protingi, tačiau pastebėtina, jog kai kurių nurodytų išlaidų ieškovė galimai gali išvengti arba jų iš vis neturėti. T. y. ieškovė nurodo, jog ketina nuomotis būstą, tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė galėtų pasinaudoti mokymosi įstaigos teikiamomis paslaugomis ir esant poreikiui būtų suteiktas bendrabutis, kur būtų sumažintinos ieškovė patiriamos išlaidos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teismo posėdžio metu minėjo, jog esant poreikiui, dukrą galėtų priimti gyventi ir pas save (CPK 185 straipsnis).
23. Vertinant, ar ieškovė išnaudojo protingas galimybes pati pasirūpinti mokymuisi bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis svarbios byloje yra aplinkybės dėl ieškovės galimybių įsidarbinti, dirbti ir gauti papildomas pinigines lėšas.
24. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, pažangumo vidurkis nėra itin aukštas, siekia – 7,45, tačiau lankomumo rodikliai yra tik patenkinami. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog ieškovė mokymosi įstaigoje nėra itin pavyzdinga moksleivė. Ieškovei mokama stipendija – 24,50 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė, kuri iniciavo procesą, pati bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvi, t. y. į teismo posėdžius nevyko, prieš paskutinį teismo posėdį jos atstovei susisiekti su ieškove iš vis nepavyko, dėl praleistų teismo posėdžių, medicinines pažymas iš gydymo įstaigų, ieškovė pateikė tik po to, kai teismas savo iniciatyva pareikalavo papildomų duomenų apie ieškovės ligą ir t.t.. Pastebėtina, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu išliko pasyvi, t. y. teikė duomenis tik tuos, kuriuos įpareigojo pateikti teismas, tuo tarpu savo inciatyva papildomų duomenų, kaip pvz. apie pamokų tvarkaraštį, kitą savo dienotvarkę ieškovė nepateikė ir ieškinio motyvuose nenurodė, kokiu būdu ir kokiu laiku vyksta pamokos, nemotyvavo apie galimybę ir rodytas pastangas, siekiant susirasti darbą ir taip gauti papildomas pajamas. Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos akademinės atostogos (el. medž. l. 131), kurių metu kaip matyti iš kitų byloje esančių įrodymų, ieškovė trumpai, vos kelis mėnesius dirbo ir dirbo net keliose įmonėse. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, jog laikotarpiu, kuomet ieškovė buvo akademinėse atostogose, atsakovams iš vis nekyla pareiga teikti paramą pilnametei dukrai, nes ji nesimokė ir turėjo visas sąlygas dirbti ir tokiu būdu save pilnai išsilaikyti. Šios aplinkybės ypač svarbios ir vertinant ieškovės reikalavimą, priteisti jai paramos įsiskolinimą. Teismui toliau vertinant ieškovei reikalingumą gauti iš tėvų paramą, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog ieškovė iš akademinių atostogų visgi grįžo ir toliau siekia įgyti išsilavinimą. Tačiau pastebėtina, jog ieškovė siekdama tęsti mokslus, teismui nepateikė nei rašytinių įrodymų, bei neteikė paaiškinimų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog ieškovė dėjo maksimalias pastangas siekiant savo iniciatyva susirasti papildomų pajamų, būtų ieškojusi darbo, gal ir nekvalifikuoto, būtų bandžiusi dirbti ne pilna darbo diena, t. y. po pamokų, ar kelias valandas prieš pamokas ar pan.. Paminėtina ir tai, jog ieškovė tinkamai neįvertino galimybių pasirūpinti pajamomis ir iš kitų šaltinių. Visuotinai žinoma, kad mokymosi įstaigos moksleiviams skiria tikslines stipendijas, socialines stipendijas, studentai registruojasi Užimtumo tarnyboje ir jiems yra skiriamos nedarbo socialinio draudimo išmokos arba darbo paieškos išmokos, jei mokinys atitinka tam tikrus kriterijus. Įrodymų, kad ieškovė pasidomėjo ir/ar bandė pretenduoti į mokymosi įstaigos siūlomas tikslines stipendijas ar, kad ieškovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar bent pasidomėjo Užimtumo tarnybos skiriamomis išmokomis, byloje nėra (CPK 185 straipsnis).
25. Iš atsakovų ir jų atstovų duotų paaiškinimų teisme, taip pat remiantis byloje esančiais įrodymais, matyti, jog ieškovė, būdama pakankamai jauno amžiaus, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu (ne kartą bausta administracine tvarka už vartojimą alkoholinių gėrimų, 2023 m. kovo 29 d. jai nustatytas sunkus net 3,19 prom. girtumas), kaip teigė atsakovas, ieškovės tėvas, būtent dėl alkoholio vartojimas yra pagrindinė priežastis dėl ko nutrūksta ieškovės darbo santykiai. Taigi, iš ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ji tikisi artimųjų šeimos narių paramos, kol ji mokysis, tačiau remiantis šiame sprendime nustatytomis ir aptartomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovė tik dėl jai žinomų priežasčių neišnaudojo visų galimybių ir nebuvo pakankamai aktyvi siekiant papildomai pačiai gauti papildomų pajamų, t. y. įsidarbinti ir taip gauti jos poreikius, bent iš dalies tenkinantį, ir taip artimųjų naštą sumažinantį darbo užmokestį. Pastebėtina ir tai, jog ieškovė nesiima ir kitų veiksmų, kurie jai bent iš dalies padėtų sumažinti jos pragyvenimui reikalingų išlaidų, t. y. ieškovė siekia gyventi nuomojame būste, nors jai gali būti sudaryta galimybė gyventi mokyklos bendrabutyje, taip pat ieškovės tėvas nėra nusiteikęs priešiškai ir teismo posėdžio metu, nurodė, jog galėtų ir pas save priimti gyventi savo dukrą.
26. Iš byloje esančių įrodymų taipogi nustatyta, kad kol ieškovė mokosi, abu atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo paramos dukrai teikimo. Teismo posėdžio metu tiek atsakovas A. K., tiek I. K. atstovė, paaiškino, jog atsakovai pagal savo galimybes dukrai padeda. Atsakovas A. K. sąžiningai rėmė ir remia ieškovę iki šiol, t. y. iš ieškovės pateikto banko išrašo matyti, jog susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, ieškovei šiuo metu, reguliariai yra mokamas kas mėnesį. Taip pat teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad ieškovė ir šiuo metu gana dažnai lankosi atsakovo namuose, kur pagal galimybes atsakovas nuperka ieškovei cigarečių, duoda papildomai pinigų, pamaitina, skalbia jos rūbus ir t.t. Taip pat pagal ieškovės poreikį, leidžia dukrai pernakvoti savo namuose. Tuo pačiu, prie ieškovės išlaikymo pagal galimybes prisideda ir atsakovė I. K., t. y. ieškovei apsilankius pas motiną, pastaroji įdeda ieškovei maisto ir pan..
27. Vertinant sprendimo 22-26 punktuose nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog ieškovei, kuri vis dar tęsia mokslus ir siekia įgyti specialybė, reikalinga papildoma parama, tačiau nagrinėtinu atveju, spręsti, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pati pasirūpinti tiek mokslui, tiek pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
28. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui A. K. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, jis turi kreditorinius įsipareigojimus bankui. Atsakovas dėl negalios yra tik 20 procentų darbingas, tad netektas nedarbingumas siekia 80 proc. Valstybė atsakovui dėl turimo neįgalumo moka išmokas. Nepaisant to, jog atsakovas darbingas vos 20 proc., jis pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdžio metu atsakovas A. K. teigė, jog iš gaunamų pajamų jis moka mokesčius už butą, moka būsto paskolą, kitus įsipareigojimus pagal lizingo sutartis. Taip pat antstolis iš gaunamų pajamų atskaito išlaikymą kitiems jo dviem nepilnamečiams vaikams. Aplinkybės, jog atsakovo kitiems dviem nepilnamečiams vaikams išlaikymas teikiamas ne tiesiogiai atsakovo, o išlaikymo išieškojimas vyksta per antstolį, įrodo, atsakovo finansinė padėtis nėra gera ir jis savo iniciatyva tinkamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiais vaikams suteikti negali, nors, vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas turi sveikatos problemų, kurios įtakoja jo galimybes uždirbti didesnes pajamas, dėl sveikatos problemų jis turi papildomų išlaidų, reikalinga lankytis pas gydytojus ir gydytojus specialistus, atlikti tyrimus, vartoti vaistus. Atsakovui A. K. atlikus visus mokėjimus lieka minimalios pajamos, nepaisant to, kaip teigė atsakovas, papildomai pagal galimybes minimaliai paremia ir ieškovę. Įrodymų, kad atsakovas A. K. gauna pakankamas pajamas, kad išlaikytų save ir turėtų pakankamai lėšų remti ieškovę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
29. Byloje įrodyta, jog atsakovei I. K. nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto. Atsakovė šiuo metu augina penkis nepilnamečius vaikus, ji nedirba, nes šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis treji metai. Pastebėtina, jog atsakovės gaunamos šeimos pajamas sudaro tik iš valstybės gaunamos išmokos, kurios per mėnesį siekia apie 1 100 Eur, o skaičiuojant kiekvienam šeimos nariui tenkančia sumą - apie 157,14 Eur. Taigi, šiuo metu kiekvienam šeimos nariui tenkanti pinigų suma yra net mažesnė, nei pateiktu patikslintu ieškiniu paramos prašo ieškovė. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė I. K. nėra pajėgi ir neturi pakankamai lėšų skirti savo pilnametei dukrai išlaikyti. Pastebėtina ir tai, jog atsakovė I. K. šiuo metu augina 5 nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaikyti tėvų pareiga yra imperatyvi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog priteisiant iš atsakovės I. K. paramą savo pilnametei dukrai, būtų ženkliai pabloginta kitų penkių nepilnamečių vaikų turtinė padėtis bei galimai pažeistos jų teisės gauti pakankamą išlaikymą iš savo tėvų. Teismas taip pat pastebi, jog iš atsakovės atstovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, matyti, kad atsakovė I. K. nėra nusišalinusi nuo teiktinos pagalbos savo pilnametei dukrai ir ji pagal galimybes vis dar remia ieškovę, tačiau ne finansiškai, bet kitu būdu, t. y. maistu.
30. Įvertinus šioje byloje įrodymų visumą, spręstina, kad nors ieškovei tėvų parama yra būtina, tačiau ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų mokslams ir pragyvenimui, o atsakovų turtinė padėtis yra sunki. Atsakovai nesutinka teikti paramą pilnametei dukrai, mano, jog ieškovė gali dirbti ir save išlaikyti, be to, ji pati linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų atsakovai nėra visiškai abejingi savo dukros atžvilgiu ir jie pagal savo galimybes padeda ieškovei, tiek pamaitindami, tiek išskalbdami jos rūbus, tiek ir kartas nuo karto duodami tam tikras pinigų sumas. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog atsakovų pozicija pagrįsta, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai vykdo pareigą, prisideda ir padeda savo pilnamečiui vaikui išgyventi. Teismas sprendžia, jog ieškovei paramos priteisimas iš atsakovų po 200,00 Eur per mėnesį iš kiekvieno atsakovo, kai atsakovų pajamos yra menkos, o didžioji dalis atsakovų gaunamų piniginių lėšų yra gaunamos iš valstybės, iš esmės pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, taip pat iš esmės pablogintų ir atsakovų turimų nepilnamečių vaikų, kurie patys savęs išsilaikyti negali, turtinę padėtį. Dėl minėtų priežasčių patikslinto ieškinio dalis dėl materialinės paramos teikimo/priteisimo ieškovei iš kiekvieno atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 26 d. iki mokysis, ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus, atmestina (CPK 270 straipsnis).
Dėl paramos įsiskolinimo priteisimo
31. Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat reikalauja priteisti iš atsakovų I. K. ir A. K. po 2 306,36 Eur įsiskolinimą, neteikus materialinės paramos, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 26 d.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė V. K. pilnametė tapo (duomenys neskelbtini), todėl nuo šios dienos ji nebeteko teisės gauti išlaikymo iš savo tėvų. Ieškovė paramos įsiskolinimą reikalauja priteisti jau nuo kitos dienos, kuomet ji tapo pilnametė. Atsižvelgiant į CK 3.194¹ straipsnio nuostatas, akivaizdu, jog ieškovės teisė reikalauti iš atsakovų, jog jie teiktų paramą ieškovei atsirado, tik nuo momento, kuomet ieškovė pradėjo mokytis, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., mokslo metų pradžios, kuomet ieškovė pradėjo realiai mokytis (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 131). Byloje nėra duomenų, ką laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. kovo 7 d. ieškovė veikė, t. y. nėra duomenų, jog ji šį laikotarpį mokėsi, ar dirbo ir t.t., todėl teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė visų sąlygų, kurios leistų spręsti, jog ieškovė turi teisę reikalauti iš tėvų gauti jai teiktiną materialinę paramą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovei laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos akademinės atostogos, kurių metu tam tikru laiku ieškovė trumpai dirbo keliose įmonėse, ir gavo pajamas. Taigi, nustačius, jog minėtu laikotarpiu ieškovė vis dėl to nesimokė (buvo suteiktos akademinės atostogos) ir per šį laikotarpį buvo įsidarbinusi, akivaizdu, jog parama už šį laikotarpį, vadovaujantis CK 3.194¹ straipsniu, ieškovei neturėjo būti teiktina, todėl nėra pagrindo priteisti ir paramos įsiskolinimą už nurodytą laikotarpį. Vertinant likusį laikotarpį už kurį ieškovė skaičiuoja teiktinos paramos įsiskolinimą ir prašo jį priteisti, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 26 d., teismas nesikartodamas pažymi, jog sprendimu pasisakė dėl paramos (ne)priteisimo nuo 2022 m. spalio 26 d., todėl ir laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 26 d., tai pačiais sprendime nurodytais motyvais negali būti priteistinas, t. y. atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, paramos įsiskolinimo priteisimas iš esmės pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, taip pat pablogintų iš esmės tiek atsakovų, tiek ir atsakovų turimų nepilnamečių vaikų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, ieškovės reikalavimai dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, taip pat atmestini.
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
32. CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais (Nr. (8.4MR)ATP-C-2022-04463, (8.4MR)ATP-C-2022-06846, (8.4MR)ATP-C-2023-01142) yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl išlaidos patirtos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei neatlygintinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš šalių valstybei taip pat nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.