Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-0326-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

ANNA STVOLOVIČ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-06­11, Baltarusijoje, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, teista:

1) 2009-09-09 Baltarusijos Respublikos Gardino srities Ostroveco rajono teismo pagal BLR BK 371 str. 2 d. ir nuteista 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

ji, 2012-04-09, apie 08.00 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė J. I. turtą: 434 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung G. G.", 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", 100 Lt vertės piniginę su 100 Lt grynais pinigais, 20 Lt vertės Swedbanko mokėjimo kortelę Nr. 4483081026309078, iš viso turto 954 Lt sumai.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d.

A. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012-04-08 vakare, kiek buvo valandų ji neprisimena, už smulkią vagystę iš parduotuvės buvo pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 PK adresu Gerovės g. 29, Vilniuje. Tuo metu komisariate buvo už chuliganizmą pristatyti vyras vardu Darius ir moteris, kaip vėliau sužinojo J. I.. J. I. paprašė jos nueiti į namus, įspėti jų senelį, nes juos žadėjo uždaryti į areštinę. J. I. pasakė adresą, laiptinės kodą. Ji nuėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įspėjo senelį, ji pasakė, kad J. I. prašė atnešti rankšluosčius, dantų šepetėlius, dantų pastą. Senelis surinko šiuos daiktus. Ji nunešė į komisariatą, tačiau perduoti J. I. nepavyko, nes juos jau išvežė į areštinę. Minėtus daiktus ji nunešė pas save į namus. Kitą dieną ji nusprendė vėl nueiti nurodytu adresu, nes norėjo pasakyti seneliui, kad Jelena su vyru buvo išvežti į areštinę. Senelis ją pavaišino konjaku. Virtuvėje, ant skalbimo mašinos ji pamatė mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo baltos spalvos, įdėtas į baltą dėklą. Ji nutarė pavogti šį telefoną. Išeidama iš buto koridoriuje pamatė rankinę, kuri buvo neužsegta, ir joje gulėjo piniginė, dar vienas mobiliojo ryšio telefonas (juodos spalvos). Ji paėmė piniginę, telefoną ir išėjo. Piniginėje buvo 100 Lt, J.lvanovos banko kortelė, kažkokios nuolaidų kortelės. Juodas mobiliojo ryšio telefonas buvo neveikiantis, todėl ji telefoną išmetė. Piniginę, nuolaidų korteles ir banko kortelę ji taip pat išmetė. Baltą mobiliojo ryšio telefoną ji paprašė savo sūnų Leoną parduoti. Apie tai, kad telefonas vogtas, ji nesakė. Už telefoną ji gavo 200 Lt. Pinigus išleido savo reikmėm. Vėliau šį telefoną jos sūnus išpirko. Telefoną ji perdavė policijos pareigūnams. Dėl to ką padarė gailisi. Padarytą materialinę žalą J. I. žada atlygti per du mėnesius. Ji turi santaupų, todėl sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji pageidauja, kad būtų leista paskirtą baudą sumokėti dalimis (b.l. 83-84, 98).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios A. S. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir surinkta rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. I. parodė, kad 2011-04-08 vakare ją ir jos sugyventinį D. K. policijos pareigūnai iš namų pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK. Į komisariatą už smulkią vagystę buvo pristatyta, kaip dabar žino, A. S.. A. S. jos klausinėjo kur ji gyvena. Ji pasakė adresą. Vėliau ją ir jos sugyventinį uždarė į areštinę. 2012-04­-10, apie 14.30 val., sugrįžusi namo, ji pastebėjo, kad nuo skalbimo mašinos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung G. G.", 434 Lt vertės, iš koridoriuje stovėjusios rankinės pavogta 100 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 100 Lt, „Swedbanko“ mokėjimo kortelė, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung". Šis telefonas buvo sugedęs, tačiau ji lengvai galima pataisyti. Šį telefoną ji vertina 300 Lt sumai. Bute liko tik sugyventinio tėvas H. K. ir jų 8 metų sūnus, kitų pašalinių žmonių bute nebuvo. Jai išeinat iš buto ji matė, kad rankinėje buvo piniginė ir telefonas. H. K. jai pasakė, kad 2012-04-08 vėlai vakare į butą buvo atėjusi, kaip dabar žino, A. S., pasakė, kad J. I. uždarys į areštinę, kad ji gali padėti. Ji mano, kad vagystę įvykdė būtent A. S.. Ji sutinka, kad jai padarytą materialinę žalą A. S. atlygintų per du mėnesius.

Liudytojas H. K. parodė, kad 2012-04-08, apie 19.00 val., už konfliktą su kaimynais jo sūnų D. K. ir marčią J. I. policijos pareigūnai išvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 P. A. 23.00 val. pas jį į butą atėjo, kaip dabar žino, A. S.. Ji pasakė, kad dirba policijoje, kad gali padėti jo sūnui D. K. ir jo sugyventiniui J. I., kurie yra sulaikyti. A. S. paprašė rankšluosčių, muilo, dantų pastos, šepetėlių, maisto. Jis nuėjo į kitą kambarį, surinko daiktus. A. S. pažadėjo nunešti į komisariatą ir perduoti jo sūnui. 2012-04-09, apie 8.00 val., A. S. pas jį į namus atėjo vėl. Ji sakė, kad skundas dėl jo sūnaus ir marčios yra rimtas, kad ji gali padėti. Kai A. S. išėjo, jis pastebėjo, kad nuo skalbimo mašinos, stovėjusios virtuvėje, dingo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung". Jis, įtardamas, kad telefoną pavogė A. S., išbėgo iš paskos, bet šios jau nebuvo. Vėliau iš J. I. sužinojo, kad dar pavogta jos piniginė su pinigais, banko kortele, kitas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung".

Liudytojas S. R. parodė, kad telefono numeriu 869958936 naudojasi jo sūnus E. R.. Balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, pas jį į namus atvažiavo jo žmonos brolis E. M., kuris jo sūnui rodė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kieno tai buvo telefonas, jis nežino. Gal būt jo sūnus ir buvo įstatęs savo SIM kortelę. E. M. pasiėmė šį telefoną.

Liudytoja E. M. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo N. V.. Ten, Darželio g., Vilniuje, sutiko pažįstamą vaikiną L. S., kuris pasiūlė pirkti baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung". Leon pasakė, kad tai jo sesers telefonas. Jis šį telefoną iš L. S. nupirko už 200 Lt. Kai jis sužinojo, kad telefonas vogtas, tai jį grąžino L. S.. L. S. atidavė pinigus.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo motina A. S. atnešė jam baltos spalvos MRT "Samsung", paprašė parduoti. Ši pasakė, kad telefonas yra jos pažįstamos. Jis telefoną pardavė vaikinui vardu Edik už 200 Lt. Vėliau, kai jis sužinojo, kad telefonas vogtas, Edikui grąžino pinigus, o telefoną jo motina atidavė policijai.

Nukentėjusiosios parodymų patikrino vietoje protokole patvirtinti pareigūnams duoti parodymai (b.l. 25-27).

Pažyma dėl IMEI kontrolės atlikimo - informacija apie SIM korteles, naudotas su pateiktu mobiliojo ryšio telefonu "Samsung G. G.", IMEI 359904042519181. Nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną "Samsung G. G.", IMEI 359904042519181, 2012-04-12 15.27 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 869958936. SIM kortelė su abonento numeriu 869958936 S. R., gim. 1977-03-21 (b.1. 44-47).

Kaltinamosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu rasta nukentėjusiosios J. I. piniginė (b.l. 66-69).

A. S. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung G. G.", IMEI 359904042519181, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 91-94).

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įtariamosios A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji A. S. 12 kartų bausta administracine tvarka: 2004-05-19, 2005-12-14, 2007-04-18, 2007-07-30, 2008-07-28, 2008-07-17, 2009-07-13 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 2005-11-14 pagal LR (duomenys neskelbtini)7) str. 1 d., 2007-05-14 pagal LR (duomenys neskelbtini)2) str., 2007-05-14, 2012-04-08 pagal LR ATPK 50 str., 2007-05-21 pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2006­-03-27 iki 2006-04-06, diagnozė: adaptacijos sutrikimas, trumpalaikė depresinė reakcija. Priklausomybės sindromas, vartojant alkoholį. Nuo 1999-11-13 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajai galutinę subendrintą bausmę - 15 MGL (1950 Lt) baudą. Pati kaltinamoji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jai prokurorės pasiūlytą bausmę ir įsipareigoja atlyginti J. I. padarytą turtinę žalą per du mėnesius.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokurorės pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13 buvo laikinai sulaikyta (b.l. 76-77, 85), todėl jos viena laikino sulaikymo para įskaitytina į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) (BK 65 str., 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 421 str., 422 str.,

nusprendė:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - jai 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę - baudą, įskaityti vieną laikinojo sulaikymo dieną nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13, kas atitinka 2 MGL (260 Lt), ir šia dalimi sumažinti paskirtą baudą

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajai A. S. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti nukentėjusiosios J. I. civilinį ieškinį.

Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. I., a. k (duomenys neskelbtini) 560 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti

Įpareigoti A. S. turtinę žalą nuketėjusiajai J. I. atlyginti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą pristatyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.).