Panevėžio apylinkės teismo nutartis

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., pažeidėjui nedalyvaujant (gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant tuo, jog 2013 m. kovo 12 d., apie 13:30 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), automobilis su juoduoju metalo laužu, t.y. V. Š. supirkdamas metalo laužą vertėsi neteisėta veikla siekdamas gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos, neturėdamas individualios veiklos pažymėjimo, numatyto Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. 1 p., tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tirti iš naujo. ATPK 173 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad „kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-1843/2011). Tam, kad vertimasis tam tikra veikla būtų pripažintas neteisėtu pagal ATPK 173 str. 1 d., būtina nustatyti, kad verčiantis šia veikla nebuvo laikytasi tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėta pačią savaime (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-85/2012). Ši Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriais remiantis yra privalomas komercinės, ūkinės, finansinės ar profesinės veiklos licencijavimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. Š. kaltinamas tuo, jog jis 2013 m. kovo 12 d., apie 13:30 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), su automobiliu, pakrautu juoduoju metalo laužu, t.y. V. Š. supirkdamas metalo laužą vertėsi neteisėta veikla siekdamas gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos, neturėdamas individualios veiklos pažymėjimo, numatyto Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. 1 p. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo, jog buvo pažeistas Gyventojų pajamų mokesčio 2 str. 7 d. 1 p., tačiau šis straipsnis tik apibrėžia, kas yra individuali veikla, bet nedetalizuoja vertimosi ja tvarkos, nenumato kokia tvarka išduodami individualios veiklos pažymėjimai, kokioms veikloms jie yra reikalingi, o kokioms ne ir pan., kuo remiantis būtų galima manyti, kad V. Š. veikė priešingai šiai tvarkai ir todėl neteisėtai. Todėl iš esmės yra pripažįstama, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį konkretų teisės aktą pažeidė V. Š., dėl kurio jo veikla buvo neteisėta. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas. Be to, dėl tokio administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo yra užkertamas kelias visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pažeidimo esmėje faktiškai nėra nurodytas ir pažeidimo laikotarpis, pažeidimo vieta (nurodoma, tik kada sulaikytas automobilis su pakrautu kroviniu), kas taip pat yra trūkumas, kliudantis bylą nagrinėti teisme, ir sudarytų savarankišką pagrindą spręsti klausimą dėl bylos grąžinimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 260 str., 280 str. 2 p., 302² str. – 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. kaltinamas pagal ATPK 173 str. 1 d., grąžinti iš naujo tirti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Skaraitis