Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato nr. 1753668, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau - 00:46 val. jam nustatytas mažiausias 2,16 promilių, neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 16 valandą buvo restorane (duomenys neskelbtini), išgėrė tris taures vyno, pavalgė, paskui išgėrė alaus. Paskui sėdo į mašiną ir važiavo į Kauną. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospekte išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kelio atitvarą. Po avarijos išlipo iš mašinos, žmonės klausė ar reikalinga pagalba, iškvietė policiją. Buvo nustatytas buvo 2,16 promilių girtumas. Vairuoja apie tris metus, alkoholį vartoja dažniausiai savaitgalį, neturi pajamų sumokėti automobilio vertę. Grįžta kartą per mėnesį į namus, ten būna iki 2 savaičių.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

2023-01-07 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į kelio ženklą bei viaduko atitvarą. Bendraujant su automobilio vairuotoju, šis savo mintis dėstė nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, pasiteiravus, kada šis vartojo alkoholinius gėrimus, K. Ž. negalėjo to nurodyti. Automobilio vairuotoją K. Ž. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1753668 pirmu pūtimu 2023-01-07 00:28 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 00:46 val. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. K. Ž. GMP brigados "1515" dėl krūtinės sumušimo buvo nugabentas į LSMUL Kauno klinikų SPS. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK 07-23-9589328. Automobilis "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 1-4).

2023-01-07 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta gatvė, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta foto lentelė (b. l. 13-22).

2023-01-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ''Audi'' valst. nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 25-37).

2023-01-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0402, K. Ž. 2023-01-07 00:28 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo 00:46 val. - 2,16 promilių girtumas (b. l. 67).

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio ''Audi'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas - G. Ž. (b. l. 58).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi", gamybos periodas 2014-2017, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 10159,40 Eur, su PVM yra 12860,00 Eur (b. l. 56).

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2018 metais jis įsigijo automobilį Audi A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš pradžių naudojosi jo sutuoktinė, o nuo 2020 metų šį automobilį davė naudotis sūnui K. Ž., jis juo nuolat naudojosi kaip savo, kadangi jis studijuoja (duomenys neskelbtini) ir jam buvo reikalingas automobilis. 2023-01-07 dienos metu jam paskambino sūnus ir papasakojo kad 2023-01-07 naktį jis padarė eismo įvykį būdamas neblaivus. Jį šis įvykis labai sukrėtė, nes nesitikėjo to iš jo, kadangi jis nelinkęs taip elgtis (b. l. 40).

Liudytojas T. K. parodė, kad jis yra Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos vyresn. tyrėjas. 2023-01-07 apie 00:25 val., jam dirbant kartu su tyrėja Ž. B., apie 00:25 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, prie jų priėjo pilietis, kuris teigė, kad ką tik matė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini), netoliese parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, yra atsitrenkęs į kelio atitvarus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant viaduko virš (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), rado automobilį „Audi“, valstybinio numerio nepamena, kuris buvo atsitrenkęs į viaduko atitvarus. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Minėto automobilio ‘‘Audi’’ vairuotojas buvo sąmoningas, teigė, kad vairuodamas minėtą automobilį ‘‘Audi’’, sumaišė posūkį, norėjo sukti link (duomenys neskelbtini) miesto, nesuvaldė "Audi" automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl ko pastarojo buvo paklausta, ar jis nėra išgėręs. Jis teigė, jog vartojo alkoholį, bet neatsimena kada. Tuomet patikrino automobilio ‘‘Audi’’ vairuotojo blaivumą, ir jam buvo nustatyta virš dviejų promilių neblaivumas (b. l. 44).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad K. Ž. 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato nr. 1753668, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau - 00:46 val. jam nustatytas mažiausias 2,16 promilių, neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

K. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Iš bylos duomenų nustatyta, kad K. Ž. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis K. Ž. ir jo tėvas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju G. Ž.. Apklaustas galimas laiduotojas G. Ž. parodė, kad galėtų jam daryti įtaką savo autoritetu, jo poelgį vertina kritiškai.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. Ž. (b. l. 88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 90), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 82).

Ištyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojui, kaip vertam teismo pasitikėjimo, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus pirmiau išdėstytas K. Ž. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas trijų metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. Ž. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas - G. Ž.. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad konfiskuoti automobilį netikslinga, šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai gali būti pasiekti išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, 2014-2017 m. gamybos, kaina su PVM yra 12860 eurų. Nustatant išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydį, atsižvelgiama į teisingumo ir proporcingumo principus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis savarankiškų pajamų negauna. Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 5000 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam K. Ž.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę Rasą Kalkauskienę kaltinamojo K. Ž. gynėja. Antrinės teisinės pagalbos galutinės išlaidos sudaro 70 eurų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą, t. y. teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, K. Ž. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Tokiu atveju, jo teisė į gynybą negalėjo būti ribojama, o valstybė turėjo pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti nepaisant jo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš K. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo G. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamąją bylą nutraukti.

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti – sustabdymo dienos – 2023-01-10. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“;

dalies automobilio „Audi A3“ vertės – 5000 (penkių tūkstančių) Eur - konfiskavimą.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą K. Ž. pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jos pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

Kardomąsias priemones – pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. Ž., išsiųsti VĮ ,,Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. Ž. nepriteisti.

Išaiškinti K. Ž., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.