Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2021 m. rugsėjo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) bauda, sumokėjęs dalį baudos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2021 m. liepos 5 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. liepos 5 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21593-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių laikotarpiui, iki 2021 m. spalio 5 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini) , nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, 2021 m. rugsėjo 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai perleido automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. G..

Kaltinamasis L. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 30 d. sustabdytas vairuojantis jam priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, dėl ko jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prokurorės 2021 m. liepos 5 d. nutarimu jam buvo visiškai apribota nuosavybės teisė į minėtą automobilį, su nutarimu supažindintas pasirašytinai, suprato, kad už turto paslėpimą, iššvaistymą, perleidimą ir pan. gresia baudžiamoji atsakomybė. Grąžinus automobilį, jį parsivarė į P. k., kur laikė, automobiliu nesinaudojo. 2021 m. rugsėjo 6 d. atėjo geras draugas R. G., kuris paprašė paskolinti automobilį kažkokiam skubiam reikalui. Žinojo, kad negali automobiliu naudotis, tačiau surizikavo ir paskolino draugui automobilį nuvažiuoti į Alytų, pats važiavo kartu su juo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) R. G. padarė eismo įvykį. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie supildė eismo įvykio deklaraciją ir iškvietė tralą, kuriuo sudaužytas automobilis buvo nuvežtas į P. k. Eismo įvykyje automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo visiškai sudaužytas, iš jo liko tik metalo laužo krūva, automobilis yra nepataisomas, todėl konfiskavimui netinkamas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 63-69).?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

L. R. Ga. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, sugedo jo automobilis, reikėjo skubiai vykti nusipirkti detalių jam suremontuoti, todėl nusprendė automobilį pasiskolinti iš kaltinamojo. Paprašius kaltinamojo paskolinti automobilį, kaltinamasis sutiko ir jis sėdo už automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. raidžių neatsimena, skaičiai – (duomenys neskelbtini) , vairo bei kartu su kaltinamuoju išvažiavo į Alytų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) . įvykdė eismo įvykį, susidūrė su kitu automobiliu, tačiau niekas nenukentėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai ir medikai, supildyta eismo įvykio deklaracija. Po įvykio automobilis partemtas į jo namų kiemą, kur stovi iki šiol. Apie tai, kad kaltinamajam buvo apribotos nuosavybės teisės į minėtą automobilį, nežinojo (b. l. 51-53).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei nuotraukų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-21593-21 2021 m. birželio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta ir joje esantis automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be jokių apgadinimų. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 35-44).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės 2021 m. liepos 5 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-21593-21 nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. spalio 5 d. laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini) , nustatant visišką laikino nuosavybės teisių apribojimo būdą ir mastą. Turto saugotoju paskirtas L. M., kuriam šis nutarimas paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2021 m. liepos 5 d. (b. l. 25-26).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-21593-21 2021 m. liepos 5 d. aprašytas turtas – automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini) , į kurį apribotos nuosavybės teisės, nustatyta automobilio vertė – 1 600,00 Eur, ir automobilis perduotas saugoti L. M.. L. M. pasirašytinai pasižadėjo saugoti nurodytą turtą (automobilį) bei patvirtino, jog yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (b. l. 27-29).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-21593-21 2021 m. liepos 5 d. automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas L. M., kuris pasirašytinai pasižadėjo saugoti šį automobilį iki tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 30-31).

Iš Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimas. 2021 m. liepos 5 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. M. priklausančiam turtui – automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl transporto konfiskavimo įvykdymo (b. l. 6-9).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2021 m. lapkričio 4 d. pranešime Nr. RNA-39416 nurodyta, kad VMI prie FM gavo pranešimą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu konfiskuotos transporto priemonės „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos pas L. M. adresu P. k., (duomenys neskelbtini) , perėmimo. VMI prie FM atstovai 2021 m. spalio 27 d. nuvyko aukščiau nurodytu adresu dėl valstybei perduotino turto apžiūros/įvertinimo ir nustatė, kad automobilis sudaužytas. L. M. nurodė, kad automobilį sudaužė jo draugas, po to, kai automobilis buvo grąžintas jam saugoti (b. l. 1-2).

Iš prie VMI prie FM 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. RNA-39416 pridėtų nuotraukų matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaužytas (b. l. 10-11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gavus VMI prie FM pranešimą apie sudaužytą automobilį patikrinta policijos duomenų bazė ir gauta informacija, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. 17.49 val. registruotas eismo įvykis adresu (duomenys neskelbtini) sav., susidūrus dviem automobiliams, iš kurių vienas – automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas L. M. (b. l. 45-46).

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šios nusikalstamos veikos subjektas yra asmuo, kuriam buvo patikėtas turtas, į kurį yra laikinai apribota nuosavybės teisė. Turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas įstatymų nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo tampa turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju. Asmeniui, kuriam perduotas saugoti turtas, išaiškinama atsakomybė pagal BK 246 straipsnį ir iš tokio asmens paimamas rašytinis pasižadėjimas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už šio turto perleidimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis L. M. būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės 2021 m. liepos 5 d. nutarimu, kuriuo siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. spalio 5 d., apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paskiriant jį minėto turto saugotoju bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, tyčia 2021 m. rugsėjo 6 d. neteisėtai perleido R. G. jam patikėtą saugoti automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė, kuomet jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, už kurį jis nuteistas 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs (b. l. 75-81), yra baustas administracine tvarka (b. l. 89-92), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto apskaitose nėra (b. l. 98), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 94, 95), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio negavusi, kaimynų atsiliepimai apie jį yra teigiami (b. l. 102-103). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 9 mėnesius (b. l. 112-115, 116-117).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, L. M. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. M. šią nusikalstamą veiką padarė prieš Alytaus apylinkės teismui priimant 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Įvertinus galutinės paskirtos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis pastovaus darbo neturi, nustatytina, jog baudą kaltinamasis privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, L. M. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. M., kad jis privalo sumokėti baudą per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti L. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti L. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.