Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba užsienyje, teistas: 2012-12-14 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013-08-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2015-03-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. I. 2024-07-20 apie 01 val. 20 min., Anykščių r., Viešintų sen., Viešintų mstl., Vytauto g. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą D. I. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis D. I. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-19 savo automobiliu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) su draugais atvažiavo prie Viešintų ežero Anykščių rajone stovyklauti. Ten vartojo alkoholį, susipyko su drauge, todėl nusprendęs, kad reikia nusiraminti, vienas sėdo į savo automobilį „VW Golf“ ir išvažiavo iš stovyklavietės. Jautėsi apsvaigęs, suprato, kad vairuoti jau negali, tačiau norėdamas išvengti tolimesnio konflikto su drauge, išvažiavo. Važiuodamas nuo ežero, pamena, kad kliudė šaligatvio bortelį, bet nesustojo, važiavo toliau. Išvažiavęs iš Viešintų miestelio sustojo, tuomet prie jo privažiavo jam nežinomas automobilis ir du nepažįstami vyriškiai, kurie pareikalavo atiduoti automobilio raktelius. Jis atidavė. Tuo metu galėjo būti apie 1.20 val. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie du kartus alkoholio kiekio matuokliu tikrino jo blaivumą. Kaltę pripažįsta visiškai, ir labai gailisi dėl tokio savo neatsakingo poelgio, kad vairavo neregistruotą, nedraustą ir be techninės apžiūros automobilį būdamas neblaivus.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2024-07-20 apie 01.00 val., su draugu A. R., automobiliu „Volvo xc70“ važiuodami Anykščių r., Viešintų sen., Viešintėlių k., pastebėjo jiems iš dešinės pusės prieš jų automobilį išvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris posūkyje užvažiavo ant šaligatvio bortelio, nesustojęs dideliu greičiu nuvažiavo Vytauto gatve tolyn. Kadangi jiems kilo mintis, jog šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, važiavo iš paskos. Automobilis „VW Golf“ išvažiavo iš miestelio ir sustojo lauko keliuke. Jis kartu su A. R. priėjęs prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė priekinėje keleivio sėdynėje sėdintį vieną vyrą, kuris gėrė alų. Tai pamatę paprašė jo atiduoti automobilio raktelius ir apie įvykį pranešė pagalbos numeriu 112.

Liudytojas A. R. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas T. B.

Liudytoja, policijos pareigūnė V. K. parodė, kad 2024-07-20 apie 01:20 val., gavę pranešimą apie tai, kad du vyriškiai sulaikė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nuvyko į Anykščių r., Viešintų sen., Karūnių k., kur lauko keliuke rado stovintį minėtą automobilį, o šalia automobilio stovėjo automobilio savininkas D. I., kuris rankoje laikė 0,5 l. skardinę alaus „Kalnapilis Original“ 5 % stiprumo ir gėrė iš jos. Vyras paaiškino, kad jis vairavo automobilį, važiuodamas Viešintų miesteliu kliudė gatvės bortelį, nebuvo sustojęs pažiūrėti, ar jį apgadino, tačiau mano, kad apgadinti galėjo. Taip pat pasakė, kad jis vairavo neblaivus, ir dabar geria. D. I. buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas, o antru pūtimu - 2,86. Su jam nustatytu neblaivumu D. I. sutiko jam buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir kad automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę.

Iš 2024-07-20 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0030, patikros sertifikato Nr. 2067331, patikra galioja iki 2024-10-10, vairuotojui D. I. 02.13 val. nustatytas 3,26 promilių, 02.37 val. - 2,86 promilių neblaivumas.

Iš 2024-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone buvo rastos keturios, 0,5 litro talpos, alaus „Kalnapilis Original“ skardinės, iš kurių trys buvo tuščios.

Iš 2024-07-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog automobilis „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Iš 2024-03-01 pažymos-sąskaitos Nr. 17430 nustatyta, kad automobilį „VW Golf”, VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo ir jis priklauso D. I..

Iš 2024-08-16 vairuotojų registro išrašo nustatyta, kad D. I. įvykio metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą, pažymą teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 2 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant D. I. priklausantį automobilį „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis D. I. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam D. I. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (toliau – BBND)) (3000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į D. I. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo D. I. asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui, jo pradžia laikant specialios teisės sustabdymo terminą – 2024-07-24.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš pažymos-sąskaitos Nr. 17430 nustatyta, kad automobilį „VW Golf”, VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo ir jis priklauso D. I.. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. I. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu D. I. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3 000,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. paskirti 40 MGL (BBND) (2 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. I. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos - 2024-07-24.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui perduoti jį išdavusiam subjektui, t. y. AB „Regitra“ (buvusi VĮ „Regitra“).

Išaiškinti D. I., kad baudą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti D. I., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones D. I. – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.