Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2015-05-14 · Byla Nr. A2.2.-436-948/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-05-14
Bylos Nr.
A2.2.-436-948/2015
Teisminio proceso Nr.
4-15-3-00357-2015-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Edita Jusevičienė
Pažeidėjas
M. L.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2-436-948/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00357-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 39.4. (S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 14 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pensininkei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Biržai, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-05-02 d. apie 14 val. 30 min. viešoje vietoje, prekybos centre „IKI“ M. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., bandė pasisavinti vagystės būdu 3 šokoladus „Karūna“, kurių bendra vertė 3,42 EUR, taip padarydama parduotuvei žalą. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. taisytina administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimo esmėje klaidingai nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė, kuri yra L., ką patvirtiną Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį.

M. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltę įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: UAB „PALINK“IKI“ Nr. 1090 pareiškimas, prekių poėmio aktas, patrulės M. R. ir vyresniojo patrulio O. Č. tarnybiniai pranešimai. Visų šių įrodymų visumos pakanka jos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, M. L. asmenybę – yra senyvo amžiaus, pažeidimo padarymo metu jai buvo sukakę 83 metai, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau pagal LR ATPK 50 str. nebuvo bausta administracine tvarka, pagrobtos nedidelės bendros vertės prekės, kurios grąžintos į parduotuvę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

M. L. nubausti pagal LR ATPK 50 str., taikant LR ATPK 30¹ str., įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja Edita Jusevičienė