Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas J. S. skundas dėl 2014 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-6382881-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas (toliau – ir Institucija) 2014 m. sausio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 82N-6382881-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. nubaudė 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 30 d. 17 val. 6 min. Raseinių r. sav., kelio Ariogala–Raseiniai–Kryžkalnis 22,94 km, vairuodamas automobilį ,,Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) lenkdamas priekyje važiavusį traktorių su velkama priekaba, pakrautą rąstais, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė iš priekio atvažiuojantį automobilį ir lenkiamo traktoriaus priekabą, eismo įvykio metu apgadindamas tris transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 p. reikalavimus. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, J. S. pastarąjį apskundė Raseinių rajono apylinkės teismui, tačiau teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, kad Institucija priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, organo (pareigūno), teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu.

Be to, kas paminėta, pažymima, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (taip pat ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Institucija aiškinosi įvykio aplinkybes, priėmė paaiškinimus iš J. S., automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. B. ir keleivės D. B., traktoriaus ,,MTZ Belarus 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K., apžiūrėjo eismo įvykio vietą ir sudarė jos schemą, nufotografavo, 2013 m. gruodžio 31 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 163462 pagal ATPK 127 str. 2 d. už KET 9 p. pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, o A. K. 2013 m. gruodžio 31 d. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą Nr. 82AN-5493755-13 pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už KET 212 p. numatyto pažeidimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 30 d., 17 val. 6 min., Raseinių r. sav., kelio Ariogala–Raseiniai–Kryžkalnis 22 km vairavo traktorių ,,Belarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tempė priekabą, kurios krovinys buvo išsikišęs daugiau kaip 1 m už galinio borto, ir nebuvo pažymėtas nustatyta tvarka. Tik susipažinus su visa administracinio teisės pažeidimo byla yra aišku, kad KET pažeidimai, už kuriuos J. S. ir A. K. buvo surašyti atitinkami administracinių teisės pažeidimų protokolai, buvo padaryti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, ir kad yra tiesiogiai susiję su tiriamomis aplinkybėmis, tačiau visa tai nebuvo fiksuojama J. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodyta, kokios konkrečios kitos transporto priemonės dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadintos. Šiuo atveju yra akivaizdūs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, nes šis procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Atkreipiamas dėmesys, kad visos administracinės teisenos metu J. S., ginčydamas savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nuosekliai teigė, jog eismo įvykis kilo ne dėl jo padarytų KET pažeidimų, o dėl to, kad traktoriaus vairuotojas (A. K.) tamsiu paros metu priekaboje vežė krovinį – rąstus, kurie gale buvo išsikišę daugiau kaip 3 metrus už priekabos gabaritų ir nepažymėti jokiu šviesą atspindinčiu ženklu, dėl to jis, artėdamas ta pačia kryptimi prie traktoriaus galo, laiku nepastebėjo minimo traktoriaus su kroviniu, todėl, siekdamas išvengti susidūrimo su traktoriumi, savo vairuojamu automobiliu ,,Audi 100“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešais važiavusiu automobiliu ,,Volvo V70“ ir taip pat atsitrenkė dar ir į traktoriaus priekabą.

KET 212 p. numatyta, kad jei krovinys priekyje arba gale išsikiša už transporto priemonės gabaritų daugiau kaip 1 m arba jo šoninis kraštas bent kiek išsikiša už transporto priemonės šoninio gabarito, jis turi būti pažymėtas, kaip numatyta KET 4 priede (turi būti pažymėtas skiriamaisiais ženklais – 400 mm ilgio kraštinės kvadratais su pakaitomis einančiomis šviesą atspindinčiomis įstrižomis baltomis ir raudonomis 50 mm pločio juostomis). Kaip minėta, Institucija konstatavo A. K. padarytą KET 212 p. pažeidimą, už tai pastarajam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau akivaizdu, jog nevertino A. K. padaryto pažeidimo visumoje su kitomis nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir nesprendė klausimo, ar tik J. S. veiksmai, ar A. K. padarytas KET pažeidimas, ar J. S. ir A. K. padaryti KET pažeidimai yra priežastiniame ryšyje su ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje numatytais padariniais, kurie šioje byloje, neištyrus visų bylos aplinkybių, inkriminuojami J. S..

Maža to, Institucija, tirdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nepašalino abejonių ir nepaneigė J. S. ir A. K. iškeltų versijų, todėl išvada, kad J. S. eismo įvykį sukėlė neatsargiai, pavojingai, nesaugiai ar kt. atlikdamas kitos transporto priemonės lenkimo manevrą – negali būti laikoma pagrįsta. Atitinkamų versijų, kurias kėlė J. S. ir A. K., kiekvienas aiškiai būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, savaime nepaneigia ir nepatvirtina eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Automobilio ,,Volvo V70“ vairuotojo R. B. ir keleivės D. B. paaiškinimai formalūs ir mažai informatyvūs. Tyrimo metu aiškiai nenustatyta, ar J. S. staiga įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą dėl netikėtai savo eismo juostoje atsiradusios kliūties, kurios anksčiau pastebėti neturėjo galimybės, nes traktoriaus priekaboje buvo gabenamas nepažymėtas krovinys – rąstai, kaip teigia apeliantas, ar J. S., vairuodamas automobilį ,,Audi 100“, pradėjo traktoriaus su priekaba lenkimo manevrą neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, o pamatęs priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ,,Volvo V70“, grįždamas į savo eismo juostą, atsitrenkė į traktoriaus priekabą ir taip pat susidūrė su automobiliu ,,Volvo V70“, kaip teigė A. K.. Nei nutarimą priėmusi Institucija, nei apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, atitinkamai neįvertino jų visumos, todėl sprendimui apie tiesioginio priežastinio ryšio buvimą tarp konkrečios asmens veikos ir kilusių padarinių nebuvo teisinio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl negali būti pateisinama tokia praktika, kai ši pareiga nepagrįstai deleguojama teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Institucija neįvykdė pareigos išsiaiškinti visas svarbias, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir bylą išnagrinėjo pažeisdama administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Taigi ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis, kuria netenkintas J. S. skundas, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms Institucijos nutarimas Nr. 82N-6382881-14 naikinamas ir byla grąžinama tai pačiai Institucijai tirti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, privalu ištirti visas bylos aplinkybes, fiksuoti įrodymų tyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir apklausiamų liudytojų, kitų asmenų parodymus, įvertinti įrodymų visetą ir motyvuoti savo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2014 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. 82N-6382881-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.