- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- e2VP-1374-921/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „ITM Inkasso“
- Suinteresuotas asmuo
- D. Š., A. Š.
- Kategorijos
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „ITM Inkasso“ pareiškimo suinteresuotiems asmenims D. Š., A. Š. ir antstoliui Osvaldui Grašiui dėl skolininko turto dalies nustatymo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas prašo nustatyti, kad D. Š. priklauso ½ dalis jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruoto turto ir ½ dalis A. Š. pajamų, gaunamų iš darbo santykių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Nustatyta, jog pareiškėjas UAB „ITM Inkasso“ Zarasų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-349-731/2013 dėl skolos, sutartinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Š. (buvusi pavardė – D.) pateikė vykdyti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2016 m. kovo 31 d. pasiūlė pareiškėjui vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/00667 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Pareiškėjo prašymas teismui paduotas vykdymo procese vadovaujantis CPK 593, 667 straipsniais. Teismas, nagrinėdamas tokį prašymą, atlieka antstolio veiklos kontrolę, t.y. turi, visų pirma, įvertinti antstolio priimtus procesinius dokumentus (ar antstolis pagrįstai nurodė nustatyti turto dalį, ar negalima išieškoti iš skolininko asmeninio turto, ar skolininkas tokio turto neturi ir pan.).
CPK 594 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, pareiškiami tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju pareiškėjas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, kurio kontoros buveinė yra adresu Vytauto skg. 14-33, Zarasai. Ši antstolio kontoros buveinė priklauso Zarasų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas šiame teisme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti kaip neteismingą Utenos rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo kaip neteismingą Utenos rajono apylinkės teismui.
Išaiškinti pareiškėjui, kad su pareiškimu jis turi teisę kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą, esantį Sėlių a. 24/2, Zarasai.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.