Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą perduoti sprendimą dėl nuteistojo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paskirtos probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu G. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo A. A. didelės vertės turto įgijimo apgaule) - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. K. turto įgijimo apgaule) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo R. M. turto įgijimo apgaule) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo F. Š. didelės vertės turto įgijimo apgaule) – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo R. L. didelės vertės turto įgijimo apgaule) – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo) -90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant G. T. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 3) atlyginti ne mažiau kaip 1/2 nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos žalos.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendį pakeistas. Pašalinta iš teismo nuosprendžiu pripažintų įrodytomis aplinkybių – kaltinimo dalį dėl G. T. veiksmų apgaule įgyjant iš nukentėjusiojo F. Š. 49 208 USD (43 236,96 EUR) ir G. T. veiką likusioje dalyje (dėl nukentėjusiojo F. Š. 6 000 EUR vertės turto įgijimo apgaule), perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam už tai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu ir 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (dėl nukentėjusiojo F. Š. turto įgijimo apgaule) paskirta bausmė subendrinta su keičiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis už kitas nusikalstamas veikas ir jas, subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, G. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metus ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalis, kuria G. T. įpareigotas atlyginti ne mažiau kaip 1/2 nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos žalos ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu, G. T. įpareigotas per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (kiti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirti įpareigojimai nekeisti ir palikti galioti).

Probacijos tarnyba teikimu siūlo minėtus nuosprendžius perduoti vykdyti (duomenys neskelbtini).

Teikime nurodyta, kad 2019 m. vasario 13 d. G. T. buvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme, išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo, atliktas keliamos rizikos ir pakartotino nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys. Pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad kartu su žmona gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ten yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. 2019 m. vasario 13 d. buvo gautas G. T. prašymas kreiptis į teismą, kad jo priežiūra būtų perduota vykdyti (duomenys neskelbtini) esančioms kompetentingoms institucijoms ir ten atlikti teismo jam paskirtą probaciją.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimo nepalaikė, prokuroras, nuteistasis G. T. ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatyta, kad kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti šie Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai: nuosprendžiai (nutartys), kuriais (kuriomis) nuteistajam paskirta viena ar kelios baudžiamojo (auklėjamojo) poveikio priemonės; nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant.

Pagal Įstatymo 33 straipsnio 2 dalį minėti sprendimai perduodami vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro: 1) Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudimai, tarp jų ir įpareigojimai, susiję su elgesiu, gyvenamąja vieta (Įstatymo 25 str. 3 d. 4 p.), ir įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (Įstatymo 25 str. 3 d. 8 p.); 2) kiti įpareigojimai ar draudimai, jeigu kita Europos Sąjungos valstybė narė yra oficialiai pranešusi, kad vykdys jų priežiūrą.

Probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią gyvenamąją vietą (Įstatymo 33 str. 3 d.), arba jeigu to prašo nuteistasis ir šios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu (Įstatymo 33 str. 3 4.).

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu nuteistajam G. T. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirti įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad G. T. nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. išduotas leidimas gyventi (duomenys neskelbtini), o gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas perduoti G. T. paskirtos probacijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei ((duomenys neskelbtini)) grindžiamas tik aplinkybe, kad nuteistasis 2019 m. vasario 13 d. pateikė prašymą kreiptis į teismą, kad jo priežiūra būtų perduota vykdyti (duomenys neskelbtini) esančioms kompetentingoms institucijoms. Be to, pažymėtina, kad probacijos tarnybos teikimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas tik 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams nuo tokio prašymo pateikimo. G. T. savo atsiliepime į probacijos tarnybos teikimą bei duodamas paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių jis savo prašymo atsisako ir nori tęsti probacijos atlikimą Lietuvos Respublikoje. Nuteistasis nurodė, kad kiekvieną mėnesį lankosi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, šiuo metu jau yra atlikęs beveik pusę paskirtos probacijos laiko. Jis netrukus pradės dirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tuo tarpu šio įpareigojimo vykdymas (duomenys neskelbtini) būtų apsunkintas dėl to, kad jis nemoka (duomenys neskelbtini) kalbos. Be to, nuteistasis pastaruoju metu dar dažniau lankosi Lietuvos Respublikoje dėl pagal jo ir sutuoktinės pareiškimą pradėto bei vykdomo ikiteisminio tyrimo. G. T. nuomone, jo probacijos vykdymo perdavimas (duomenys neskelbtini) probacijos įstaigai apsunkintų jo probaciją, kurią Lietuvos Respublikos probacijos įstaigoje jis atlieka be pažeidimų.

Teismo posėdyje probacijos atstovė paaiškino, kad G. T. tinkami vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, jis yra tvarkingas ir jokių problemų probacijos tarnybai nesukelia. Nuteistasis pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima. Lietuvoje turto, gyvenamojo ploto neturi. Jis dirba (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlikti nemokamus viešuosius darbus Lietuvoje, jų atlikimo terminas pagal teismo nuosprendį dar nėra suėjęs. Į (duomenys neskelbtini) G. T. visada išvyksta su probacijos tarnybos leidimu. Jeigu nuteistasis įsipareigoja vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos tarnyba sutinka tęsti jo probaciją Lietuvoje, todėl teikimo nepalaiko. Prokuroras teismo posėdyje taip pat siūlė teikimo netenkinti, nes G. T. gali būti toliau probuojamas Lietuvoje.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikimo, kuriuo prašoma perduoti sprendimą dėl nuteistojo G. T. probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei tenkinti šiuo metu nėra pagrindo, nes nuteistasis tokį savo prašymą atšaukė, o jo probacija, pagal teismui pateiktus duomenis bei paties nuteistojo ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, gali būti tęsiama Lietuvos Respublikoje. Iš teikimo matyti, kad G. T. yra išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 33–35 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo perduoti nuteistajam G. T. paskirtos probacijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei ((duomenys neskelbtini)) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.